La loi pour nettoyer les nuisances coûte aux gens innocents leurs maisons

La loi pour nettoyer les «nuisances» coûte aux gens innocents leurs maisons

Lorsque Rochelle Bing a acheté sa modeste maison en rangée dans un immeuble en lambeaux au nord de Philadelphie 10 il y a des années, elle l'a vu comme un investissement dans l'avenir pour sa famille élargie - en particulier pour ses petits-enfants 18.

Bing, 42, travaille à temps plein comme aide-soignante à domicile pour les personnes âgées et handicapées. En été, quand l'école est dehors, sa maison est inondée de petits-enfants que Bing a tendance à utiliser pendant que leurs parents travaillent. Et la maison a été un refuge dans les temps troublés où ses enfants avaient besoin d'aide ou si un père allait en prison. Un des petits-enfants de Bing vit là maintenant.

"C'est la seule raison pour laquelle j'ai acheté ma maison - j'avais besoin de stabilité pour mes enfants", a déclaré Bing. "Et si quelque chose devait m'arriver, ils auraient une maison où vivre."

Mais il y a quatre ans, quelque chose est arrivé qui a mis en péril les plans de Bing. En octobre 2009, la police a perquisitionné la maison et a chargé son fils, Andrew, puis 24, de vendre des paquets 8 de crack à un informateur infiltré. (En entrant dans la maison, la police a signalé avoir trouvé des paquets inutilisés, mais pas de drogue, dans une chambre à coucher à l'arrière.) Rochelle Bing n'était pas présente et n'a pas été accusée d'un crime. Pourtant, elle reçut bientôt une lettre effrayante du bureau du procureur de Philadelphie. Parce qu'Andrew avait vendu les drogues à l'intérieur de la maison de sa mère, un groupe de travail des forces de l'ordre a déménagé pour s'emparer de la maison de Bing. Ils ont déposé une réclamation, rapidement approuvé, qui a donné à Bing juste 30 jours pour dissuader un juge d'accorder "un décret de confiscation" qui donnerait le titre de bureau de l'AD à la propriété. Bing était dévasté.

"Pour moi, perdre ma maison", se souvient-elle récemment, "pour eux de me prendre ça, sachant que j'avais des petits-enfants - cela m'aurait fait plus de mal que tout." Et alors Bing résolut de faire tout ce qui était nécessaire pour garder la maison.

Elle n'avait aucune idée de la durée et de la difficulté de ce combat.

Sur son visage, la situation difficile de Bing pourrait sembler invraisemblable sinon injuste. Comment quelqu'un qui n'est ni accusé ni reconnu coupable d'un crime peut-il être forcé d'abandonner ses biens à cause des méfaits d'un autre? Mais des histoires comme celles de Bing sont de plus en plus fréquentes, car Philadelphie et d'autres pays ont adopté le pouvoir expansif de la confiscation comme outil de lutte contre le crime.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


L'idée derrière la confiscation est assez simple: les pivots de la drogue, les escrocs, les racketteurs et autres contrevenants ne devraient pas être en mesure de garder les fruits financiers des actes illégaux. Les procureurs demandent souvent à un juge de saisir l'argent, les véhicules ou les biens immobiliers d'une personne reconnue coupable d'un crime.

Mais les autorités peuvent également utiliser le droit civil pour saisir des biens avant que l'affaire pénale soit jugée ou, comme avec Rochelle Bing, même si aucune charge n'est portée contre le propriétaire.

Cela offre aux procureurs des avantages considérables. Contrairement à la «preuve hors de tout doute raisonnable» exigée en droit criminel, les procureurs qui cherchent à faire des confiscations civiles sont confrontés à une norme beaucoup moins élevée. Habituellement, ils ont seulement besoin de prouver qu'une «prépondérance de la preuve» relie la propriété - pas son propriétaire - à un crime. Techniquement, la propriété - et non le propriétaire - est désignée comme le défendeur.

Le nom de Bing, en fait, n'apparaît nulle part dans l'affaire impliquant sa propre maison, listée dans les documents du tribunal comme "Commonwealth de Pennsylvanie v. Les biens immobiliers et les améliorations connues sous le nom 2544 N. Colorado St."

Au cours des deux dernières décennies, les confiscations ont évolué pour devenir une activité florissante pour les services de police du pays, de la Drug Enforcement Administration fédérale aux bureaux des shérifs des petites villes. Bien qu'il n'y ait pas de décompte unique de toutes ces activités - les informations sont enfouies dans les budgets, les dossiers judiciaires et les rapports annuels de milliers d'agences individuelles - les données disponibles montrent clairement que des milliards de dollars en espèces, voitures, biens immobiliers et autres actifs être confisqué à l'échelle nationale chaque année par des confiscations civiles.

Une mesure est la croissance d'un programme dans lequel les responsables de l'application des lois fédérales saisissent des biens au nom des autorités locales en échange d'une part du produit. Dans 2000, les fonctionnaires ont accumulé des confiscations de 500 millions de dollars. Par 2012, ce montant a augmenté à 4.2 milliards, soit une multiplication par huit.

Bing fait partie d'un nombre important de propriétaires qui n'ont été accusés d'aucun crime et qui ont perdu leur maison ou se sont battus pendant des années contre des actions de confiscation. Parmi les autres cas similaires examinés par ProPublica, on peut citer une veuve âgée, deux soeurs qui partageaient une maison, une serveuse et une infirmière qui s'occupaient de deux enfants, et une mère de trois enfants dont la famille s'était retrouvée sans domicile. Tous découlent des accusations de drogue portées contre un membre de la famille.

Les critiques affirment que le pouvoir de poursuivre la confiscation civile a été abusé par les procureurs et crée une nouvelle classe de victimes collatérales. Souvent, ils sont des minorités comme Bing sans les ressources financières ou le savoir-faire juridique pour protéger leurs actifs.

Et les procureurs prévalent généralement. De presque 2,000 dossiers déposés contre les maisons de Philadelphie de 2008 à 2012, les dossiers examinés par ProPublica montrent que seul 30 a pris fin avec un juge rejetant la tentative de saisir la propriété.

"Au niveau fédéral, vous avez tendance à attirer l'attention sur des cas plus importants - ce que le Congrès voulait confisquer", déclare Louis Rulli, professeur de droit à l'Université de Pennsylvanie et directeur de sa clinique juridique civile. , qui fait du travail pro bono pour les propriétaires confrontés à la confiscation.

"Mais venir après les parents et les grands-parents, qui n'ont rien à voir avec ça?" il dit. «La logique ne me tient pas à cœur: les gens dont nous parlons sont généralement propriétaires de leurs maisons depuis longtemps, ils sont payés chez eux, ils sont de bons résidents de Philadelphie.

Rulli s'inquiète aussi de l'effet sur les résidents pauvres et minoritaires. "Si l'on s'assoit devant le tribunal et regarde," dit-il, "vous verrez un impact disproportionné sur les Afro-Américains et les Latinos."

Philadelphie Liberté?

Le bureau du procureur de Philadelphie défend la confiscation comme un outil pour le bien public. Dans le cas des maisons confisquées, cela signifie protéger les quartiers contre les «propriétés nuisibles» qui servent de base à des activités illégales.

Dans un communiqué, le bureau du procureur a déclaré que son objectif dans les actions de confiscation était «d'établir la propriété responsable», et non de saisir les maisons. "Dans les cas où le propriétaire légal n'était pas la partie arrêtée pour trafic de drogue et il peut établir qu'ils n'avaient aucune connaissance du comportement illégal", le rapport a dit, "le Commonwealth travaille avec eux pour régler ces cas et le la propriété n'est pas confisquée. "

Mais ce n'est pas comme cela que Bing et d'autres qui ont passé des années à se battre contre la ville devant la justice.

Les dossiers montrent que Philadelphie utilise la confiscation sur une échelle et d'une manière différente de n'importe quel autre comté en Pennsylvanie. Depuis 2008, les trois plus grands comtés de Pennsylvanie - Allegheny, Montgomery et Berks - ont pris moins d'une douzaine de maisons combinées, même si elles opèrent sous les mêmes lois antidrogue de l'État permettant la confiscation.

En revanche, le bureau de la DA de Philadelphie dépose des motions de confiscation sur les résidences privées 300 à 500 chaque année. Il saisit et vend jusqu'à 100 ou plus chaque année, ce qui représente plus de 1 millions de dollars par an en ventes immobilières. Dans 2010, l'année où la DA est allée après la maison de Bing, elle a acquis des maisons 90 par confiscation et des propriétés 119 vendues aux enchères pour un montant de 1.2 millions.

L'argent est allé directement au bureau de la DA et au département de police de Philadelphie, y compris les unités de narcotiques impliqués dans les raids qui ont abouti aux confiscations.

Confiscation rapports obtenus du procureur général de Pennsylvanie donner seulement une ventilation générale de la façon dont ces fonds sont dépensés. Les documents montrent que la plus grande partie de l'argent confisqué à Philadelphie va aux «salaires» (le rapport ne dit pas qui) et à «l'appui du groupe de travail municipal». Les rapports comprennent un poste pour l'argent dépensé pour les programmes communautaires de lutte contre les drogues et la criminalité et pour les frais de réinstallation et / ou de protection des témoins. Au cours des dernières années, ces deux articles se lisent "$ 0.00".

L'argent provenant des ventes de logements dans 2010 représentait environ un cinquième de tous les revenus de confiscation de 5.9 de la DA pour cette année-là. Le reste a été généré par la saisie d'espèces, de voitures et d'autres biens. L'automne dernier, une histoire de ce journaliste dans The Philadelphia City Paper a révélé que le bureau de l'AD s'empare de pratiquement chaque dollar en espèces trouvé par la police dans les arrêts - même des montants de 100 ou moins. Selon la loi, les procureurs n'ont pas besoin d'obtenir une condamnation dans l'affaire criminelle sous-jacente pour garder l'argent.

L'argent recueilli grâce à la confiscation est géré en dehors des processus de budgétisation et d'appropriation de la ville. La loi exige seulement qu'elle soit utilisée pour faire appliquer les lois sur la drogue en Pennsylvanie. Les critiques et les experts qui étudient la question disent que les procureurs ont un puissant motif pour accélérer le rythme des confiscations.

"L'idée que les forces de l'ordre puissent collecter de l'argent par eux-mêmes, à travers cette pratique d'auto-assistance de la confiscation, est subversive à l'idée de responsabilité démocratique et de primauté du droit", a déclaré Eric Blumenson, professeur de droit à l'université Suffolk.

Blumenson a critiqué le recours à la confiscation, disant que cela incite les responsables de l'application des lois à trop insister sur les poursuites en matière de drogue au détriment des autres formes de criminalité.

"Les procureurs et la police ne sont que trop heureux d'utiliser la confiscation, parce qu'elle remplit leurs coffres, et pourquoi s'arrêteraient-ils? Ils sont devenus dépendants, vous pouvez considérer cela comme une dépendance", a déclaré M. Blumenson.

Les procureurs et la police voient le problème différemment. Dans une interview l'année dernière, les fonctionnaires du bureau de Philadelphie ont dernièrement défendu la pratique comme un moyen d'améliorer la vie civique.

"Tout est abordé du point de vue de la sécurité publique", a déclaré Beth Grossman, qui dirige l'unité de confiscation. "Vous avez des gens qui souffrent sur leurs pâtés de maisons, là où sont leurs maisons, à cause de propriétés qui vendent de la drogue. Et ce n'est pas juste."

Un manque d'avocats

Chaque jour de la semaine, la salle d'audience 478 de l'hôtel de ville de Philadelphie se remplit de gens - la plupart sont pauvres, noirs et latino - essayant de récupérer les biens saisis. Un juge administratif préside, interagissant entièrement avec les procureurs de district adjoints, qui dirigent effectivement le spectacle. Certains propriétaires sont représentés par un avocat; la plupart ne le sont pas. Beaucoup ont été là avant, souvent une douzaine ou plus de fois, seulement pour avoir leurs cas rééchelonnés encore et encore. Certains ont passé des années dans les limbes juridiques jusqu'à ce que l'affaire soit tranchée, et même plus longtemps en appel.

Selon de nombreux témoignages, Tracy Clements était assise sur le canapé au premier étage de sa maison en rangée du Nord de Philadelphie le 10 avril, 21, lorsque son frère, William Clements, a fait irruption, suivi par la police à sa poursuite. William Clements a été arrêté et condamné sept mois plus tard pour des accusations liées à la drogue.

Ni Tracy, 49, qui travaillait sur une chaîne de montage et s'occupait d'un fils dans la maison, ni sa soeur, Sheila, 56, qui travaillait pour l'IRS et qui était en visite à Penn State, ont été accusées d'un crime. . Les deux avaient hérité de la maison de leur mère lors de sa mort à 2008. Ils avaient joué là comme des enfants. Lorsque leur frère William a été libéré de prison, selon leur avocat, Jonathan Freedman, ils ont refusé de le laisser vivre là encore.

Entre-temps, ils ont reçu un avis de confiscation du bureau du procureur. "Nous avons dû comparaître 17 au tribunal", a déclaré son avocat, Jonathan Freedman, dans un courriel. "Si j'avais facturé aux clients des frais tout simplement raisonnables, cela leur aurait coûté plus que la valeur de la maison!"

Les sœurs ont finalement eu leur journée devant un juge. Le député. Rayford Means, Jr., a démenti la requête de l'AD, disant: "Ce sont des propriétaires innocents, ils ne connaissaient rien à la drogue, ils n'avaient rien à voir avec la transaction."

L'AD n'est pas d'accord, et a fait appel, soutenant qu'au moins l'une des sœurs, Tracy, était à la maison pendant les transactions de drogue sur le porche, et devait savoir qu'elles se produisaient. Les procureurs soutiennent qu'elle a fermé les yeux sur les crimes. L'AD a cité un témoignage politique indiquant qu'un miroir contenant du résidu de cocaïne avait été trouvé dans sa chambre, mais Tracy Clements a témoigné devant le tribunal qu'elle ne savait rien du miroir et qu'elle n'était pas dans sa chambre lorsqu'elle est partie travailler ce jour-là.

Les sœurs Clements, au moins, avaient une représentation juridique professionnelle; beaucoup ne sont pas confisqués.

N'ayant pas les moyens de se payer un avocat, Takeela Burney a choisi de se battre seule pour la confiscation de sa maison après l'arrestation de son fils, 6, en mai dernier, pour une seule vente de cocaïne de la maison.

Au cours des deux années suivantes, Burney comparaîtra plusieurs fois devant le tribunal pour tenter de sauver sa maison.

Parce que de nombreux cas de confiscation de biens immobiliers sont résolus grâce à des accords avec les procureurs, la plupart des propriétaires contestant leurs affaires de confiscation ne comparaissent jamais devant un juge.

Burney, cependant, est finalement apparu comme son propre avocat devant la juge Paula Patrick, le mai 13, 2012. Quand un procureur a appelé un officier de police de Philadelphie comme témoin, Burney n'a pas semblé savoir quoi faire. Plutôt que de contre-interroger l'officier, elle a tenté d'expliquer son côté de l'histoire au juge Patrick, les dossiers de la cour montrent.

Patrick a dit "que ce n'était pas à son tour de raconter son histoire", selon un résumé de la cour d'appel du cas. Lorsqu'on lui a demandé si elle avait des questions à poser à l'agent, elle a répondu: «Pas pour le moment», comme si elle avait une autre chance de contester le témoignage. Le juge Patrick a accordé la requête de confiscation du DA.

Au tout dernier moment, Burney a contacté les Volontaires de Philadelphie pour le programme Indigent, un groupe d'aide juridique qui a accepté de prendre en charge son cas. L'avocat de Burney, Matthew Lee, a déposé un mémoire en faisant valoir que sa cliente n'avait jamais été informée de son droit à un procès avec jury et qu'un avocat aurait dû être nommé pour elle.

Une cour d'appel a bloqué la confiscation, jugeant que Burney méritait de connaître son droit à un procès devant jury. Les juges n'ont pas abordé la question de savoir si Burney avait droit à un avocat commis d'office.

En écrivant pour la majorité, la juge Renee Cohn Jubelirer a déclaré: "Nous comprenons l'importance de priver les criminels du produit de leurs crimes et de la nécessité de rendre nos communautés plus sûres."

"Cependant, nous avons également l'obligation de veiller à ce que ces objectifs louables soient atteints dans les limites de la Constitution et que ces limites deviennent plus évidentes lorsqu'il n'y a pas de comportement criminel présumé du propriétaire."

La pratique de la confiscation est répandue

Philadelphie est à peine seule dans sa poursuite agressive de la confiscation.

À Washington, DC, le Conseil municipal a récemment tenu des audiences sur un projet de loi qui imposerait de nouvelles limites aux cas découlant de voitures liées à des crimes. Pendant des années, le Département de la police métropolitaine a saisi des centaines de voitures et obligé les propriétaires à afficher des «liens» s'ils voulaient contester cette action.

En mai dernier, le service des défenseurs publics de DC a intenté une action en recours collectif contre la ville, affirmant que cette pratique violait les garanties du cinquième amendement de la Constitution américaine. Ils ont fait valoir que les propriétaires de voitures qui ne peuvent pas se permettre d'accumuler de l'argent sont privés de leurs biens sans aucun contrôle judiciaire.

Le conseil municipal de DC envisage de modifier la loi, y compris de placer l'argent des confiscations dans le fonds général de la ville plutôt que dans les budgets d'application de la loi. (Le procureur général du district de Columbia s'oppose à ce projet de loi, tout comme l'administration de la ville).

Darpana Sheth, un avocat de l'Institut de justice à but non lucratif de tendance libertaire qui témoigné lors d'une audience récente aux côtés du DC Public Defender Service, approuve cette idée. "Avoir les personnes chargées de l'application de la loi saisissant la propriété et bénéficiant de cette propriété est inconstitutionnelle - en particulier, le concept de« neutralité »dans le processus," at-elle dit. "Ils ne peuvent pas être neutres s'ils ont un enjeu financier".

L'année dernière, les responsables de la police à Tenaha, au Texas, ont accepté diverses conditions de surveillance et de reportage après avoir été poursuivis par l'American Civil Liberties Union pour avoir arrêté des chauffeurs, principalement des minorités, et saisi leur argent et d'autres biens. La police de Tenaha n'a souvent pas accusé les automobilistes d'un quelconque crime mais les a menacés d'arrestation s'ils n'acceptaient pas de confisquer leurs biens, selon le procès. En réglant l'affaire, les fonctionnaires de Tenaha ont nié que les arrêts de la circulation étaient inconstitutionnels.

L'affaire Teneha a attiré l'attention nationale, du moins brièvement, sur la question plus large de la confiscation. Mais les révélations ont souligné à quel point on sait peu sur les pratiques de confiscation à l'échelle nationale.

"Le problème, c'est que les services de police sont en mesure de saisir des actifs dans des centaines de milliers de dollars - ils vont", a déclaré Vanita Gupta, un avocat de l'ACLU. "Je m'inquiète avec l'affaire Tenaha que les gens vont penser:" Oh, c'est juste Tenaha. "

"Chaque département de police au Texas empoche l'argent de la confiscation", a-t-elle dit.

(Gupta a un argument: les données compilées par l'Institute for Justice, qui a été un critique virulent de la confiscation, montrent que les organismes d'application de la loi 759 du Texas ont déclaré les produits de la confiscation dans 2008, l'année la plus récente).

La recherche d'un système plus équitable

Poussé par des rapports similaires de l'abus à la fin 1990s, l'ancien représentant Henry Hyde, R-Ill., A tenu une série d'audiences sur la confiscation, incitant à l'adoption de la loi sur la réforme de la confiscation des actifs civils de 2000.

La loi a corrigé plusieurs lacunes importantes dans les confiscations fédérales, fournissant aux «propriétaires innocents» une défense contre la punition pour les crimes d'un parent ou d'un ami. Il prévoit également la nomination d'un avocat lorsqu'un propriétaire fait face à la perte de sa résidence principale et qu'il est trop pauvre pour pouvoir se payer une aide juridique.

Ces réformes ne s'étendaient pas au niveau local, où la confiscation est souvent régie par les lois des États.

Dans 2010, l'Institute for Justice a publié un rapport intitulé "Policing for Profit", ce qui représente l'une des premières tentatives de cataloguer les lois de chaque état concernant la confiscation. Il a constaté que la plupart offraient des protections minimales aux propriétaires.

Le Dakota du Nord, par exemple, est l'un des rares États qui imposent des restrictions limitées à la pratique, interdisant la confiscation d'une maison en copropriété par une personne non accusée d'un crime.

Les critiques ont poussé les législateurs locaux à adopter des règles supplémentaires.

Les confiscations dans des villes comme Philadelphie et Washington, DC, sont menées par des lois civiles. Une façon d'éliminer les iniquités de ce système serait de procéder à des saisies de biens uniquement par le biais de lois parallèles dans le code pénal.

Ces lois entrent en jeu seulement après qu'un criminel accusé a eu son jour en cour. Le Gupta de l'ACLU a déclaré que cela exclurait l'un des résultats les plus injustes des affaires civiles, à savoir que les gens sont arrêtés, perdent leurs biens et sont finalement acquittés des accusations criminelles.

"Il y a quelques juridictions où ils utilisent la confiscation criminelle, pas la confiscation civile - ce qui signifie qu'ils vont encore saisir les actifs, mais une fois que quelqu'un est reconnu coupable", a souligné Gupta. "Cela soulève la question, pourquoi utilisons-nous la confiscation civile du tout?"

Les tribunaux du comté d'Allegheny, en Pennsylvanie, ont répondu à cette question, exigeant que les juges locaux effectuent des saisies immobilières dans la plupart des cas en vertu de la loi pénale de l'État et seulement après que la personne impliquée dans l'affaire soit reconnue coupable. Cette pratique a débuté sous les ordres du regretté juge Robert Dauer, juge président dans les tribunaux de première instance du comté, et continue à ce jour. Dans 2009-2010, le comté n'a pas saisi maison individuelle.

«Notre politique était que nous devions avoir une conviction et que nous devions avoir un sens raisonnable pourquoi nous allions après la confiscation», rappelle Robert Coville, Cour supérieure de Pennsylvanie, qui a dirigé le bureau du procureur du comté d'Allegheny pendant les années 21.

Coville dit qu'en tant que DA, il soutenait l'utilisation de la confiscation criminelle, et non civile, par principe.

"C'est basé sur l'équité", dit-il. «Je serais très limité en tant que procureur ou avocat pour la ville, en partant de la théorie d'une allégation ou de la présomption de quelque chose que nous n'avons pas - à savoir, une condamnation pénale contre le propriétaire pour une conduite illégale. "

Coville a refusé de commenter les détails de cette histoire, car les questions juridiques entourant la confiscation peuvent très bien se présenter devant lui dans son rôle de juge d'appel. Mais parlant de son expérience en tant qu'ancien procureur de comté, il a dit qu'il était troublé par l'idée de compléter les budgets de la police et des procureurs avec l'argent des confiscations.

"Je peux comprendre pourquoi quelqu'un voudrait faire cela aujourd'hui, a-t-il dit. Mais «y a-t-il une incitation pour la police et les procureurs à rechercher la propriété uniquement pour la valeur?

D'autres experts juridiques considèrent le droit à la représentation - en particulier dans les affaires concernant quelque chose d'aussi important qu'un domicile - comme le meilleur moyen de lutter contre les injustices.

"Les principales défenses à la confiscation civile sont appelées" défenses affirmatives "- vous devez les élever ou vous les renoncer", explique le professeur Rulli de l'Université de Pennsylvanie. "Je pense que le manque de conseil est un gros problème: ces gens connaissent-ils leurs droits, l'apprennent-ils de l'AD, qu'est-ce que le DA dit aux gens, DA dit-elle que vous avez le droit d'affirmer un propriétaire innocent?

Matthew Lee, l'avocat de Takeela Burney, a déclaré que la récente décision selon laquelle sa cliente avait le droit d'être informée de son droit à un procès avec jury était un pas dans la bonne direction. "J'espérais qu'ils diraient que vous avez droit à un avocat", a déclaré Lee, "mais ce qu'ils ont finalement retenu, c'est que ces cas ressemblent plus à des affaires criminelles qu'à des affaires civiles et qu'une grande partie des protections les cas devraient s'appliquer. "

Le cas de Rochelle Bing illustre la valeur d'un avocat. Comme Burney, Bing ne pouvait pas se payer un avocat. Elle a finalement été référée à la Clinique juridique de l'Université de Pennsylvanie, où des étudiants en droit ont pris en charge son cas sans frais.

La bataille de Bing pour sauver sa maison s'est poursuivie pendant deux ans et a exigé que son avocat comparaisse devant le tribunal au moins 23 fois. Finalement, les procureurs ont réglé l'affaire, permettant à Bing de conserver la propriété si elle acceptait de ne pas laisser son fils rendre visite quand elle n'était pas à la maison. (Son fils, qui a négocié un plaidoyer de culpabilité pour un chef de possession dans l'intention de distribuer, avait déjà fini de purger sa peine.)

Bing a dit qu'elle aurait accepté cette condition dès le départ.

Isaiah Thompson peut être contacté à [email protected] et @ isaiah_thompson.

Cet article a été publié initialement le ProPublica

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

InnerSelf Newsletter: Septembre 27, 2020
by Personnel InnerSelf
L'une des grandes forces de la race humaine est notre capacité à être flexible, à être créatif et à sortir des sentiers battus. Être quelqu'un d'autre que nous étions hier ou la veille. Nous pouvons changer...…
Ce qui fonctionne pour moi: "Pour le plus grand bien"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...
Avez-vous fait partie du problème la dernière fois? Ferez-vous partie de la solution cette fois?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Vous êtes-vous inscrit pour voter? Avez-vous voté? Si vous n'allez pas voter, vous ferez partie du problème.
InnerSelf Newsletter: Septembre 20, 2020
by Personnel InnerSelf
Le thème de la newsletter de cette semaine peut se résumer comme suit: «vous pouvez le faire» ou plus précisément «nous pouvons le faire!». C'est une autre façon de dire "vous / nous avons le pouvoir de faire un changement". L'image de…
Ce qui fonctionne pour moi: "Je peux le faire!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...