Le congrès des Six Ways pourrait réformer la NSA Snooping

Le congrès des Six Ways pourrait réformer la NSA Snooping

Bien que la Chambre a défait une mesure qui aurait defunded le programme de collecte de métadonnées de téléphone en vrac, l'étroite Vote 205-217 a montré qu'il existe un soutien important au Congrès pour réformer les programmes de surveillance des ANE. Voici six autres propositions législatives sur la table.

1) Élever la norme pour quels documents sont considérés comme «pertinents»

La Cour de surveillance du renseignement étranger aurait adopté une interprétation large de la Patriot Act, statuant que tous les enregistrements dans la base de données d'une entreprise pourraient être considérés comme «pertinents pour une enquête autorisée». L'injonction du tribunal qui a forcé une filiale de Verizon à remettre tous ses enregistrements téléphoniques n'est qu'un exemple de la façon dont la Cour de surveillance du renseignement étranger a interprété la loi.

Les deux Rep. John Conyers, D-Mich., Et Sénateur Bernie Sanders, I-Vt., ont présenté des projets de loi exigeant que le gouvernement montre des «faits précis et articulables» démontrant comment les documents sont pertinents. De même, une loi présentée par le sénateur Mark Udall, D-Colo, exigerait que inclure une explication de la façon dont les documents recherchés sont pertinents pour une enquête autorisée.

2) Demander aux analystes de la NSA d'obtenir l'approbation du tribunal avant de rechercher des métadonnées

Une fois que la NSA a des enregistrements téléphoniques en sa possession, le sénateur Dianne Feinstein a expliqué que les analystes de la NSA peuvent interroger les données sans approbations judiciaires personnalisées, tant qu'ils ont un "suspicion raisonnable, basée sur des faits spécifiques"que les données sont liées à une organisation terroriste étrangère.

Un projet de loi de Rep. Stephen Lynch, D-Mass., Obligerait le gouvernement à présenter une requête à la Cour de surveillance des renseignements étrangers chaque fois qu'un analyste veut rechercher des métadonnées téléphoniques. À partir de là, un juge du tribunal de surveillance devrait trouver «un soupçon raisonnable et articulable» que la perquisition est «spécifiquement pertinente pour une enquête autorisée» avant d'approuver la demande. La loi exigerait également que le FBI fasse rapport mensuellement aux comités du renseignement du Congrès toutes les recherches effectuées par les analystes.

3) Déclassifier les avis de la Cour de surveillance du renseignement étranger

À l'heure actuelle, les avis des tribunaux autorisant les programmes de surveillance de la NSA demeurent secrets. Les groupes de défense ont apporté plusieurs lois sur la liberté d'information demander la divulgation des documents de la Cour de surveillance du renseignement étranger, mais le ministère de la Justice continue de les combattre.

Plusieurs projets de loi obligeraient le tribunal secret à rendre certaines opinions. La loi de fin de loi secrète - à la fois Maison et Sénat versions - obligerait le tribunal à déclassifier toutes ses opinions qui comprennent «interprétation ou interprétation importante» de la Foreign Intelligence Surveillance Act. En vertu de la loi actuelle, le tribunal soumet déjà ces avis «importants» aux comités du renseignement du Congrès, de sorte que le projet de loi exigerait simplement que le tribunal partage ces documents avec le public.

Les projets de loi comportent une exception si le procureur général décide que la déclassification d'une opinion menacerait la sécurité nationale. Dans ce cas, le tribunal publierait un résumé non classifié de l'opinion, ou - si même offrir un résumé de l'opinion constituerait une menace pour la sécurité nationale - au moins donnerait un rapport sur le processus de déclassification avec une "estimation" du nombre d'opinions doit rester classé.

Gardez à l'esprit, avant les révélations d'Edward Snowden, le ministère de la Justice a fait valoir que tous les "interprétations juridiques importantes" nécessaires pour rester classé pour des raisons de sécurité nationale. Depuis les fuites, le gouvernement a déclaré qu'il examinait maintenant quels documents, le cas échéant, peuvent être déclassifiés, mais ils ont dit qu'ils Besoin de plus de temps.

4) Changer la façon dont les juges de la Cour de surveillance des renseignements étrangers sont nommés

La loi actuelle ne confère aucun pouvoir au Congrès pour confirmer les juges de la Cour de surveillance du renseignement étranger. Au lieu de cela, le juge en chef des États-Unis nomme les juges, qui tous déjà servent sur le banc fédéral. Les juges ont des mandats de sept ans. Le juge en chef John Roberts a nommé tous les juges de 11 actuellement en poste sur le terrain - dont dix étaient nommé aux tribunaux fédéraux par les présidents républicains.

Un projet de loi présenté par le représentant Adam Schiff, D-Calif. donner au président le pouvoir de nommer des juges de la cour de surveillance et donner au Sénat le pouvoir de confirmer. Le président choisirait également le président du tribunal de surveillance, avec l'approbation du Sénat.

Alternativement, le représentant Steve Cohen, D-Tenn., A offert une facture cela permettrait au juge en chef de nommer trois juges et de laisser le président de la Chambre, le chef de la minorité de la Chambre, le chef de la majorité au Sénat et le chef de la minorité du Sénat nommer chacun deux juges.

5) Nommer un avocat public pour plaider devant la Cour de surveillance des renseignements étrangers

À l'heure actuelle, les responsables gouvernementaux demandent au Foreign Intelligence Surveillance Court ne sont pas confrontés à un processus contradictoire. cibles de surveillance ne sont pas représentés devant le tribunal, et ils ne sont pas informés si une ordonnance du tribunal est délivré pour leurs données.

Dans les années 33, le tribunal de surveillance seulement rejeté 11 d'une demande de gouvernement estimée 33,900, bien que le gouvernement ait également modifié 40 des applications 1,856 dans 2012.

Deux anciens juges de la Cour de surveillance des renseignements étrangers - Juge James Robertson et Juge James Carr - ont soutenu que le Congrès devrait nommer un avocat public pour contrer les arguments du gouvernement. Carr a écrit dans le New York Times«Au cours de mes six années au tribunal, j'ai rencontré à plusieurs reprises des questions que nous n'avions jamais rencontrées auparavant. [...] Le fait que des avocats contestent de nouvelles affirmations juridiques dans ces procédures secrètes entraînerait de meilleurs résultats judiciaires.

Le sénateur Richard Blumenthal, D-Conn., A promis d'introduire un projet de loi cela constituerait un «avocat spécial» pour plaider en faveur du respect de la vie privée et donnerait aux «organisations de la société civile» l'occasion de répondre avant que le tribunal de surveillance ne rende des décisions importantes.

Le tribunal de surveillance peut en fait inviter des avocats à plaider devant le tribunal, comme l'a fait la Cour suprême lorsque l'administration Obama a refusé de défendre la loi sur la défense du mariage.

"Rien dans la loi n'empêcherait le tribunal de la FISA d'engager un avocat comme conseiller supplémentaire du tribunal, sauf la nécessité d'obtenir des habilitations de sécurité pour cet avocat, qui devraient être accordées par le pouvoir exécutif", a expliqué Steven Bradbury, qui a été chef du Bureau des conseillers juridiques du ministère de la Justice de 2005 à 2009.

Bradbury a fait valoir que le tribunal de surveillance peut ne pas avoir besoin d'un défenseur public permanent parce que son conseillers juridiques déjà remplir ce rôle.

6) Fin de la collecte de métadonnées téléphoniques pour des motifs constitutionnels

Le ministère de la Justice a maintenu que la collecte de métadonnées par téléphone de masse est "pleinement compatible avec le quatrième amendementCe raisonnement est basé sur la décision de la Cour suprême 1979 Smith v. Maryland, où la Cour a conclu que le gouvernement n'a pas besoin d'un mandat fondé sur une cause probable pour recueillir des relevés téléphoniques. La Cour a estimé que chaque fois que vous composez un numéro de téléphone, vous partagez volontairement ce numéro de téléphone avec une entreprise de télécommunication, et vous ne pouvez raisonnablement pas vous attendre à un droit à la confidentialité pour des informations partagées avec des tiers. En conséquence, la Cour a statué que la collecte des enregistrements téléphoniques ne constitue pas une «perquisition» et ne mérite pas de protection en vertu du quatrième amendement.

Le sénateur Rand Paul, R-Ky., A présenté à la facture déclarant que le Quatrième amendement "ne doit pas être interprété pour permettre à une agence du gouvernement des États-Unis de fouiller les dossiers téléphoniques des Américains sans mandat fondé sur une cause probable" - arrêtant effectivement le programme de collecte de métadonnées téléphoniques de la NSA.

Initialement publié sur ProPublica