Les règles du masque facial violent-elles vraiment la liberté personnelle?

Les règles du masque facial violent-elles vraiment la liberté personnelle?
Qu'y a-t-il derrière le refus de masque?
Shutterstock

Plusieurs centaines de personnes réunis à Hyde Park à Londres en juillet 2020 pour protester contre les règles rendant les masques faciaux obligatoires dans les magasins et les supermarchés pour aider à contrôler la propagation du COVID-19. Ce n'était pas un événement isolé. Des manifestations similaires ont eu lieu dans de nombreux endroits à travers le monde en réaction à la perspective de «mandats masqués» - en particulier dans le United States.

Ces manifestants ne sont pas sans alliés. Les «anti-masques» ont obtenu le soutien de personnalités éminentes de la droite politique au Royaume-Uni et en Amérique: Peter Hitchens du Daily Mail les a appelés «Muselières»; Michael Savage, un animateur de radio de premier plan, a appelé les masques un «Marque de soumission»; pour ne rien dire du président Donald Trump refus de porter un masque facial en public et son renvoi d'eux comme Politiquement correct (jusqu'à ce que ses cotes d'approbation abyssales l'obligent à adoucir maladroitement sa position).

Pourquoi les mandats de masque suscitent-ils une telle colère?

Mettre de côté le les théories du complot et désinformation qui semblent prévaloir dans ces manifestations, les participants sont rejoints par un attachement farouche à la liberté individuelle. Ils croient que les mandats de masque sacrifient la liberté individuelle à une notion collectiviste, un «bien plus grand».

Il est facile de comprendre pourquoi: les mandats de masque utilisent le pouvoir coercitif de l'État pour exiger d'une personne qu'elle fasse quelque chose qu'elle ne choisirait pas de faire autrement. Et il semble s'ensuivre que la liberté d'une personne est compromise par une telle ingérence.

La conception de la «liberté comme non-ingérence» qui sous-tend le mouvement anti-masque a la vertu de la simplicité. Cela nous permet d'appliquer une métrique simple pour tester notre liberté: si nos choix sont perturbés, alors nous sommes moins libres.

Mais si cela est correct, on ne sait pas pourquoi le port d'un masque est si troublant étant donné «l'interférence» généralisée dans nos autres choix. Sûrement, l'exigence de couvrir n'importe quelle partie de votre corps est une violation bien plus grave de la liberté individuelle que d'être obligé de porter un petit masque pendant une pandémie? Il se peut que le mouvement anti-masque soit la pointe de lance d'une tendance mondiale militante du nudisme, mais cela ne semble pas particulièrement plausible (ou souhaitable).


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Qu'est-ce que la liberté?

Le problème est que l'idée de liberté comme non-ingérence se heurte souvent au bon sens. Par exemple, la plupart des gens ne se sentent pas sauvagement opprimés par l'obligation de conduire d'un côté de la route, par l'interdiction de la nudité publique ou par les lois contre le meurtre. Ils interfèrent avec nos choix, mais ils ne semblent pas nous rendre moins libres. Peut-être avons-nous besoin d'une formulation différente de la liberté.

Vous êtes libre lorsque vous êtes protégé non pas contre de simples interférences, mais contre des interférences arbitraires.

Comme le philosophe Philip Pettit note, cela fait de la liberté une idée plus complexe, mais mieux adaptée à notre réalité sociale. Il est plus vulnérable car il ne nécessite que le potentiel d'interférence pour être compromis, mais il le rend également plus robuste car si l'ingérence n'est pas arbitraire, alors ce n'est pas une violation de la liberté même si nos actions sont limitées.

Cela peut être illustré en contrastant le esclave avec le citoyen. Tous les choix d'un esclave sont fondés sur l'autorisation de son maître. C'est le cas même s'ils ont un propriétaire gentil ou paresseux qui n'interfère jamais réellement dans leurs choix. La possibilité d'être «vendu sur le fleuve» demeure et être sous un tel pouvoir est inconciliable avec la liberté.

En revanche, un citoyen peut faire l'objet d'une ingérence significative de la part de l'État, mais cela ne diminue pas sa liberté si les lois ne sont pas arbitraires. Ceci est vrai si plusieurs conditions existent: les lois doivent être connues du public afin que vous puissiez garantir leur conformité; ils doivent être appliqués de manière impartiale afin que personne ne soit au-dessus de la loi; ils doivent être contestables devant les tribunaux et sur la place publique; et ils doivent être soumis à la surveillance de ceux qu'ils affectent, généralement par responsabilité démocratique.

Un esclave doit vivre dans un état d'incertitude perpétuelle, un citoyen sait où il en est.

Cette prise en compte de la liberté dépend des mécanismes procéduraux qui empêchent le pouvoir de l'État d'être enchaîné à la volonté privée d'une seule personne ou d'un seul groupe. Si les «mandats masqués» satisfont à ces exigences procédurales, on ne peut pas dire qu'ils violent la liberté personnelle des individus même s'ils restreignent ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire.

Testons si les mandats de masque répondent à ces exigences. Les règles sont connues du public et semblent être appliquées de manière impartiale, bien qu'il y ait une question ouverte de savoir si les restrictions de COVID-19 ont été appliqué injustement aux gens de couleur.

Si ces mandats violent les droits d'un citoyen, alors il est libre d'intenter une action en justice et nous savons qu'il peut protester contre lui (tant que les manifestations sont conformes à la réglementation). Enfin, ces règles sont le produit de gouvernements démocratiquement élus soumis à un contrôle judiciaire et à une opposition politique. On ne peut donc pas les qualifier d’arbitraire.

Les anti-masques ont raison que l'État devrait être résisté quand il essaie de dominer ses citoyens et de violer leurs droits fondamentaux, mais au lieu de se soucier des masques, ils devraient être plus concernés par les cas de agents gouvernementaux non identifiables tirer des gaz lacrymogènes sur des manifestants pacifiques ou détenir des personnes pour une durée indéterminée dans le cadre du mandat nébuleux de protection des monuments ou de la sécurité nationale. Ce sont ces choses qui transforment les citoyens en esclaves.La Conversation

A propos de l'auteur

Gwilym David Blunt, maître de conférences en politique internationale, City, Université de Londres

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

InnerSelf Newsletter: Septembre 27, 2020
by Personnel InnerSelf
L'une des grandes forces de la race humaine est notre capacité à être flexible, à être créatif et à sortir des sentiers battus. Être quelqu'un d'autre que nous étions hier ou la veille. Nous pouvons changer...…
Ce qui fonctionne pour moi: "Pour le plus grand bien"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...
Avez-vous fait partie du problème la dernière fois? Ferez-vous partie de la solution cette fois?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Vous êtes-vous inscrit pour voter? Avez-vous voté? Si vous n'allez pas voter, vous ferez partie du problème.
InnerSelf Newsletter: Septembre 20, 2020
by Personnel InnerSelf
Le thème de la newsletter de cette semaine peut se résumer comme suit: «vous pouvez le faire» ou plus précisément «nous pouvons le faire!». C'est une autre façon de dire "vous / nous avons le pouvoir de faire un changement". L'image de…
Ce qui fonctionne pour moi: "Je peux le faire!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...