Pourquoi les enfants méritent la clémence en droit

pourquoi les enfants méritent la clémence en droit

Milagro Cunningham était 17 quand il a enlevé, battu et violé une fille de huit ans en Floride à 2005. Il l'a ensuite placée dans un bac de recyclage, empilée avec des cailloux et est partie. Miraculeusement, elle a survécu. Si Cunningham avait été 30, ou même 19, nous ne nous empêcherions pas de lui infliger la pire punition que son crime justifie. Mais il était sous 18, un mineur aux yeux de la loi, autrement dit: un enfant. Ce fait devrait-il compter? Devrait-il accepter de lui donner un rabais sur le prix qu'il doit payer pour son crime?

En toute conscience, cela devrait être - même les enfants comme Cunningham méritent une pause. En fait, dans tous les systèmes juridiques matures, l’âge est important. Aux États-Unis, un enfant ne peux pas être condamné à mort pour tout crime, et il y a restrictions sur les peines d'emprisonnement à perpétuité sans libération pour mineurs. En outre, la grande majorité des enfants criminels aux États-Unis sont punis par des tribunaux pour mineurs, qui sont plus cléments que les tribunaux pour adultes.

Mais pourquoi l’âge est-il important? Pourquoi sommes-nous obligés de faire preuve de plus d'indulgence envers un criminel criminel qu'un adulte par ailleurs identique? Bien sûr, le cerveau des enfants est différent. Mais cela ne justifie pas la clémence. Si tel était le cas, nous ne devrions pas être indulgents lorsque nous avons des raisons de penser que le cerveau de l'accusé n'est pas immature. Cela signifie, compte tenu de l'état actuel des recherches, que nous devrions être moins indulgents, toutes choses étant égales par ailleurs, envers les filles par rapport aux garçons, car les filles mûrissent plus rapidement. Les filles de 16 ans devraient passer à l’heure adulte tandis que leurs compagnons d’âge masculins en font moins. Mais est-ce que quelqu'un est vraiment disposé à accepter un résultat aussi épouvantable? Quand un garçon et une fille conspirent ensemble pour commettre un vol, seriez-vous prêt à condamner la fille à une peine plus longue que celle du garçon? S'en remettre à la science, c'est la suivre là où elle mène. Mais nous nous leurrons si nous pensons vouloir suivre la science du développement de l'enfant dans ce domaine.

En outre, si l’immaturité neuronale était ce qui justifiait la clémence, c’est parce qu’elle fournissait une excuse familière déjà légalement disponible à quiconque, adulte ou enfant. Adopter une politique supplémentaire de clémence envers les enfants serait inutile. Cunningham, par exemple, a été reconnu coupable non seulement d'enlèvement et de viol, mais également de tentative de meurtre. Le jury devait être convaincu que lorsque Cunningham avait empilé la corbeille avec des pierres et s’éloignait, il n’était pas indifférent de savoir si la jeune fille vivait ou mourait. Il visait plutôt à la tuer. Selon la loi, tout accusé qui peut soulever un doute raisonnable sur l’intention de tuer échappe donc à la déclaration de culpabilité de tentative de meurtre. Si, par exemple, Cunningham avait appelé anonymement une ambulance après son départ, cela aurait sapé sa condamnation pour tentative de meurtre. Cela aurait excusé une tentative de meurtre (mais pas d'enlèvement ni de viol).

Cunningham n'a pas fait un tel appel. Mais, encore, la science du cerveau pourrait soutenir un doute raisonnable quant à son intention. nous savoir que les adolescents, surtout dans des états émotionnels intenses, ne pensent pas clairement aux conséquences. Cela étant dit, Cunningham ne pensait peut-être pas assez clairement pour viser le décès de la jeune fille. Peut-être était-il trop excité pour avoir eu un objectif clair lorsqu'il a quitté les lieux. Cunningham a eu l'occasion de présenter ce type de preuve au tribunal pour montrer qu'il n'avait pas l'intention de tuer; il a eu l'occasion d'appeler un psychologue du développement à la barre. Mais si le jury ne doute pas après avoir vu une telle preuve - s'il est convaincu que, même si les enfants typiques ont une excuse, la personne dans la salle d'audience n'en a pas -, la science du cerveau n'a pas réussi à soutenir la clémence. Et pourtant, pour autant, la clémence est justifiée. Cunningham mérite une pause même s'il a effectivement tenté de tuer sa victime. Puisque nous devrions être indulgents même lorsque la science du cerveau ne fournit pas une excuse, ce n'est pas la science du cerveau qui soutient la clémence.

Mais alors qu'est-ce que c'est? La réponse est la position politique subordonnée des enfants, comme je le dis dans mes livre L'âge de la culpabilité (2018). Même les enfants précoces n'ont pas voix au chapitre sur la loi. Ils n'ont pas le droit de vote et la protection de leur discours est diminuée par rapport à celle des adultes. Notre gouvernement n'a pas le droit de nous punir simplement parce que nous avons mal agi. Il a le droit de nous punir parce que c'est notre gouvernement, et nous avons le droit de nous punir. Le comportement du gouvernement est notre comportement, qui comprend à la fois la décision de qualifier un crime de crime et la décision de quoi faire vis-à-vis de ceux qui enfreignent nos normes de conduite. Notre comportement est l'affaire du gouvernement parce qu'il est notre affaires, et le gouvernement est le nôtre. Les citoyens adultes punis sont complices des actes du gouvernement à leur encontre, car ils ont le droit d'exercer une influence sur la loi par le biais du vote et de la protection de la liberté d'expression.

Une telle complicité est cruciale pour la légitimité du châtiment légal. Une punition n'est pas l'action de l'État contre l'un de ses ennemis extérieurs; ce n'est pas une action militaire. C'est une action de l'État contre l'un de ceux dont la voix guide les actions de l'État. Lorsque la personne punie a son mot à dire sur la loi, la peine est auto-infligée. Et il doit être auto-infligé de cette manière pour être pleinement justifié. Ainsi, ceux qui ont moins voix au chapitre en ce qui concerne la loi sont également moins compétents.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


C'est pourquoi il est juste que l'âge de voter et l'âge de la majorité soient harmonisés aux fins de la responsabilité pénale. Si vous n'êtes pas assez âgé pour voter, vous ne portez pas les mêmes responsabilités légales que les électeurs. Dites que le jury avait raison sur ce qui était dans la tête de Cunningham. Supposons qu'il ait choisi de tuer sa victime en la laissant mourir plutôt que par des moyens plus directs et immédiats. Néanmoins, le traiter comme un adulte qui faisait la même chose reviendrait à ignorer ce qui était différent de Cunningham: il était un enfant et faisait donc partie d'une classe privée de ses droits. Les actions du gouvernement contre lui ne sont pas son actions contre lui de la même manière qu’elles le seraient s’il était adulte. Les sanctions pénales sont mieux justifiées dans une démocratie que dans les systèmes politiques alternatifs. Accepter cette idée, c'est aussi accepter la clémence envers des enfants qui ne se comportent pas et ne se comportent pas moins monstrueusement que de nombreux criminels adultes.Compteur Aeon - ne pas enlever

A propos de l'auteur

Gideon Yaffe est professeur de droit, professeur de philosophie et professeur de psychologie à Yale. Son dernier livre est L'âge de la culpabilité complète au niveau des unités (2018).

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = Gideon Yaffe; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}