La décision de la Cour suprême sur les rêveurs envoie un message clair à la Maison Blanche: vous devez dire la vérité

La décision de la Cour suprême sur les rêveurs envoie un message clair à la Maison Blanche: vous devez dire la vérité Les manifestants célèbrent la décision de la Cour suprême. AP Photo / Ross D. Franklin

En fin de compte, le sort de 700,000 XNUMX immigrants amenés aux États-Unis alors que les enfants étaient suspendus à une question simple: la Maison Blanche doit-elle dire toute la vérité pour justifier sa décision de les expulser?

En juin 8, le La Cour suprême a dit «oui».

Dans une décision de 5 contre 4 qui a été un coup dur pour le président Trump, les juges ont jugé que l'administration ne pouvait pas poursuivre ses plans de démantèlement. Action différée pour les arrivées de la petite enfanceou DACA. La disposition de l'ère Obama a mis fin à la déportation d'immigrants sans papiers amenés aux États-Unis à un âge précoce, souvent appelés Dreamers. Ses dispositions permettent à ces jeunes de vivre et de travailler aux États-Unis, mais ne fournissent pas de chemin vers la citoyenneté.

Le DACA restera désormais en place… pour le moment.

En se prononçant contre la Maison Blanche, la Cour suprême a bel et bien envisagé que l'administration pourrait essayer d'annuler la DACA à une date ultérieure. Seulement la prochaine fois, ils devront fournir un raisonnement adéquat pour le faire.

Écriture l'opinion majoritaire, Le juge en chef John Roberts a expliqué: «Nous ne décidons pas si la DACA ou sa révocation sont de bonnes politiques. La sagesse de ces décisions ne nous préoccupe pas. » Il a poursuivi: "Nous ne nous demandons que si l'agence a respecté l'exigence procédurale de fournir une explication motivée de son action." Et c'est ici que la Cour suprême a jugé l'administration manquante.

Trump a répondu en tweetant que la décision était «horrible et politiquement chargée».


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Depuis le début, cette affaire ne portait pas sur la question de savoir si le président des États-Unis avait le pouvoir d'annuler le DACA. Toutes les parties concernées ont convenu qu’il ne. La question était plutôt de savoir si, en vertu de la législation américaine, le pouvoir exécutif devait donner des raisons complètes et précises de ses actions.

De mon point de vue en tant que érudit de politique constitutionnelle, le fait que la Cour suprême ait répondu «oui» a de larges ramifications. Cela pourrait inaugurer une nouvelle ère dans laquelle la Cour suprême et de nombreux tribunaux inférieurs jugent la fraude ou la franchise des fonctionnaires.

Un «non», d'autre part, aurait donné carte blanche à l'exécutif pour éviter la responsabilité publique et offrir des raisons moins que complètes de faire ce qu'il fait.

La vérité?

Le cœur de l'affaire est devenu clair lors des plaidoiries en novembre.

Les défenseurs des bénéficiaires du DACA et le gouvernement semblaient tous deux convenir que le rôle du tribunal n'était que de déterminer si la procédure suivie par l'administration Trump était adéquate en vertu des lois du Congrès, en particulier le Loi sur la procédure administrative. L'affaire concernait la procédure, pas la politique.

Peut-être l'échange clé dans les arguments de novembre a été un fascinant échange entre le juge Brett Kavanaugh et Ted Olson, l'avocat des récipiendaires du DACA:

Juge Kavanaugh: Êtes-vous d'accord que l'exécutif a le pouvoir légal d'annuler le DACA?

M. Olson: Oui.

Juge Kavanaugh: D'accord. La question se résume donc à l'explication.

Toute la verité?

La position de Trump sur Dreamers a changé au fil du temps. Au début de sa présidence, il a a déclaré aux journalistes qu'il montrerait «un grand cœur» à la question, ajoutant qu'il y avait «des enfants absolument incroyables» dans le programme.

Mais à l'automne 2019, Trump décrivait les Rêveurs sous un jour différent, suggérant que «certains sont des criminels très durs et endurcis».

La Cour suprême a entendu différentes explications de sa décision d'annuler la DACA.

L'administration a fait valoir que la DACA était inconstitutionnelle pour commencer, au motif que l'ordre exécutif du président Obama dépassé le pouvoir exécutif.

Les avocats des récipiendaires du DACA ont proposé des explications alternatives. Ils ont fait valoir que la Maison Blanche est prête à accepter les coûts élevés pour tant de résidents actuels afin d'atteindre leur objectif politique de réduire le nombre d'immigrants non autorisés. Ou, comme l'a dit la juge Sonia Sotomayor, il s'agit d'une «décision politique» qui «ne concerne pas la loi; il s'agit de notre choix de détruire des vies. »

Autres a affirmé Mme Plante. l'administration utilisait le DACA comme monnaie d'échange pour d'autres objectifs législatifs, y compris financement du mur frontalier.

Tout se résumait à la question de savoir si les juges pensaient que l'administration agissait ainsi pour des raisons partisanes et politiques. Et si oui, la Maison Blanche était-elle légalement tenue d'être honnête pour expliquer pourquoi?

La juge Elena Kagan, qui s'est jointe au juge Roberts dans la décision majoritaire avec les trois autres juges libéraux, a posé la question clé dans les arguments de novembre: "Eh bien, à quoi ressemblerait une explication adéquate?"

La juge Ruth Bader Ginsburg a suggéré que la réponse soit: «Nous n'aimons pas le DACA et nous en assumons la responsabilité, au lieu d'essayer de rejeter la faute sur la loi. »

Et rien d'autre?

Avant la décision du 18 juin, le juge Stephen Breyer a posé une question importante concernant l'héritage de la décision: "À quoi ça sert?" En d'autres termes, pourquoi faire dire à l'administration ce que tout le monde sait déjà - qu'elle s'oppose au DACA et n'est pas émue par le coût humain de l'expulsion?

La réponse est venue de Michael Mongan, avocat de l'Université de Californie, où environ 1,700 XNUMX rêveurs étudient. Il a fait valoir en novembre que la raison du rejet des actions de l'administration Trump est qu '«ils n'ont pas pris de décision qui s'approprie en fait un choix discrétionnaire pour mettre fin à cette politique ... afin que le public puisse les tenir responsables du choix qu'ils ont fait. »

Le point est la responsabilité démocratique. Si l'exécutif est contraint de faire des admissions complètes et honnêtes, les électeurs peuvent juger les élus avec précision.

En ce qui concerne les effets sur les bénéficiaires du DACA, le juge en chef Roberts a jugé que l'administration «aurait dû examiner ces questions mais n’a pas. »

… Alors aidez-nous tous!

La décision de la DACA était anticipée par un précédent établi par le juge en chef Roberts.

En 2019, lorsque la Cour suprême a rejeté l'effort de l'administration Trump Pour poser une question de citoyenneté au recensement de 2020, Roberts a fait valoir que si le pouvoir exécutif avançait des arguments malhonnêtes, le tribunal ne les accepterait pas. Les phrases utilisées par Roberts incluaient «prétexte, ""artificiel" et "une histoire qui ne correspond pas à l'explication. " Dans le langage courant, cela signifie mentir.

L'affirmation de Roberts dans le cas du recensement a suscité un profond mépris de la part du juge Clarence Thomas, qui a écrit: "Pour la première fois, le tribunal invalide une action de l'agence uniquement parce qu'elle remet en question la sincérité de la justification par ailleurs adéquate de l'agence."

Dans sa dissidence sur la décision de la DACA, Thomas décrit la décision comme «mystifier. " En décidant de statuer, selon les mots de Roberts, «si l'action de l'agence a été correctement expliquée», Thomas fait valoir que la décision«a donné son feu vert à de futures batailles politiques devant être menées devant cette Cour plutôt qu'à leur place légitime - les branches politiques. »

L'argument a été encore plus clairement exprimé par le juge Samuel Alito. Ayant dit dans le cas du recensement que la magistrature fédérale n'avait "aucun pouvoir de mettre le nez dans" si les raisons données par l'administration étaient les "seules raisons", il a suivi la décision de la DACA avec une dissidence d'une page indiquant simplement, "notre système constitutionnel n'est pas censé fonctionner de cette façon. »

Avec cette décision, le juge Roberts a prolongé sa décision sur le recensement, exigeant également la franchise de l'exécutif concernant le DACA. L'héritage à long terme de cette affaire pourrait être que la Cour suprême dirigée par John Roberts est devenue un arbitre de l'honnêteté publique.

A propos de l'auteur

Morgan Marietta, professeur agrégé de science politique, Université du Massachusetts Lowell

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

InnerSelf Newsletter: Septembre 20, 2020
by Personnel InnerSelf
Le thème de la newsletter de cette semaine peut se résumer comme suit: «vous pouvez le faire» ou plus précisément «nous pouvons le faire!». C'est une autre façon de dire "vous / nous avons le pouvoir de faire un changement". L'image de…
Ce qui fonctionne pour moi: "Je peux le faire!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...
InnerSelf Newsletter: Septembre 6, 2020
by Personnel InnerSelf
Nous voyons la vie à travers les lentilles de notre perception. Stephen R. Covey a écrit: «Nous voyons le monde, non pas tel qu’il est, mais tel que nous sommes - ou tel que nous sommes conditionnés à le voir.» Alors cette semaine, nous jetons un coup d'œil à certains…
Bulletin d’InnerSelf: Août 30, 2020
by Personnel InnerSelf
Les routes que nous parcourons ces jours-ci sont aussi vieilles que le temps, mais sont nouvelles pour nous. Les expériences que nous vivons sont aussi anciennes que le temps, mais elles sont aussi nouvelles pour nous. Il en va de même pour le…
Quand la vérité est si terrible que ça fait mal, agissez
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Au milieu de toutes les horreurs qui se déroulent ces jours-ci, je suis inspiré par les rayons d'espoir qui brillent à travers. Des gens ordinaires qui défendent ce qui est juste (et contre ce qui ne va pas). Joueurs de baseball,…