Comment le contrôle des armes à feu des États-Unis se compare au reste du monde

Comment le contrôle des armes à feu des États-Unis se compare au reste du monde

Note de l'éditeur: Ceci est une version mise à jour de un article d'abord publié le juin 24, 2015.

Le bouton fusillade en Virginie qui a blessé Steve Scalise, Ainsi que l' tir dans une installation de San Francisco UPS cela a laissé quatre morts le même jour, ont généré - encore une fois - l'ensemble des réponses standard à la suite d'un tir de masse aux États-Unis.

Les détails d'une telle tragédie émergent souvent lentement, mais quelques points peuvent être faits. Alors que les morts de fusillades de masse sont relativement petite partie de la violence homicide globale en Amérique, ils sont particulièrement déchirants. Le problème est pire aux États-Unis que dans la plupart des autres pays industrialisés. Et ça s'empire.

La superposition politique de la fusillade en Virginie porte également un préjudice social particulier. Toute idée que les armes puissent jouer un rôle utile dans la réduction de la tyrannie dans un pays démocratique comme les États-Unis devrait rapidement être dissipée. Espérons que ce message va pénétrer tout le monde de la direction de la NRA et Le sénateur Rand Paul à quiconque à l'autre extrémité du spectre politique qui n'aime pas les développements actuels de la règle républicaine.

J'ai fait des recherches sur la violence armée - et ce qui peut être fait pour l'empêcher - aux États-Unis pour les années 25. Le fait est que si la NRA affirmait que les armes à feu contribuaient à réduire la criminalité étaient vraies, les États-Unis auraient le plus bas taux d'homicides parmi les pays industrialisés au lieu du plus élevé - et de loin.

Les États-Unis sont de loin le leader mondial du nombre d'armes à feu dans les mains des civils. Les lois plus strictes sur les armes à feu des autres «pays avancés» ont restreint la violence homicide, les suicides et les accidents d'armes à feu - même lorsque, dans certains cas, des lois ont été adoptées à la suite de protestations massives de leurs citoyens armés.

L'état du contrôle des armes à feu aux États-Unis

Dix-huit États américains et un certain nombre de villes, dont Chicago, New York et San Francisco, ont tenté de réduire l'utilisation illégale des armes à feu ainsi que les accidents par arme à feu en adoptant des lois pour garder les armes à feu en toute sécurité quand ils ne sont pas utilisés. Le stockage sécurisé est un forme commune de réglementation des armes à feu dans les pays où la réglementation des armes à feu est plus stricte.

La NRA a lutté contre de telles lois pendant des années. Mais cet effort a été porté un coup en juin 2015 lorsque la Cour suprême des États-Unis - sur une dissidence stridente par les juges Thomas et Scalia - refusé de considérer la loi de San Francisco qui exigeait que les armes non utilisées soient stockées en toute sécurité. Cela a été une étape positive, car des centaines de milliers d'armes sont volées chaque année et une bonne politique publique doit empêcher les criminels et les enfants de se procurer des armes.

Les dissidents ont été alarmés par la pensée qu'un pistolet stocké dans un coffre-fort ne serait pas immédiatement disponible pour l'utilisation, mais ils semblaient ne pas savoir à quel point il est inhabituel qu'une arme soit utile quand quelqu'un est attaqué.

Les statistiques montrent seulement la plus petite fraction des victimes de crimes violents sont en mesure d'utiliser une arme à feu dans leur défense. Au cours de la période allant de 2007 à 2011, environ six millions de crimes violents non mortels se sont produits chaque année. Pourtant, les données du National Crime Victimization Survey montrent que 99.2 pour cent des victimes de ces incidents ne pas se protéger avec une arme à feu - dans un pays avec environ 300 millions d'armes à feu entre des mains civiles.

En fait, une étude classique des cas 198 d'entrée non désirée dans des habitations unifamiliales occupées à Atlanta a révélé que l'envahisseur avait deux fois plus de chances d'obtenir l'arme de la victime que d'avoir recours à une arme à feu pour se défendre.

L'auteur de l'étude, Arthur Kellerman, conclu en mots que ceux qui s'opposent au stockage sécuritaire des armes à feu devraient tenir compte:

En moyenne, le pistolet qui représente la plus grande menace est celui qui est gardé chargé et facilement disponible dans un tiroir de chevet.

Un pistolet chargé et non sécurisé à la maison est comme une police d'assurance qui ne fournit pas au moins 95 pour cent du temps, mais a le potentiel constant - en particulier dans le cas des armes de poing qui sont plus facilement manipulées par les enfants et plus attrayantes. le crime - faire du mal à quelqu'un à la maison ou être volé et blesser quelqu'un d'autre.

Plus d'armes n'arrêteront pas la violence armée

Pendant des années, le mantra de la NRA a été que permettre aux citoyens de porter des armes de poing dissimulées réduirait le crime en combattant ou en effrayant les criminels.

Certaines études antérieures ont même prétendu montrer que ce que l'on appelle les lois sur le droit de 2004 rapport Le Conseil national de recherches a réfuté cette affirmation, affirmant qu'il n'était pas étayé par «les preuves scientifiques», tout en demeurant incertain quant à l'impact réel des lois du CCF.

Dix années de données additionnelles ont permis aux chercheurs d'avoir une meilleure solution à cette question, ce qui est important puisque la NRA demande une décision de la Cour suprême qui autoriserait le CCF en droit constitutionnel.

Les nouvelles recherches sur cette question de mon équipe à l'Université de Stanford ont fourni les preuves les plus convaincantes à ce jour que les lois de la RTC sont associées à une augmentation significative des crimes violents. En examinant les données de Uniform Crime Reports de 1979 à 2014, nous constatons que, en moyenne, le 33 déclare que les lois RTC adoptées au cours de cette période ont connu des taux de criminalité violente qui sont à peu près 14 pourcentage plus élevé après les années 10 que s'ils n'avaient pas adopté ces lois.

En attendant, tout ce qui peut faire que les politiciens américains écoutent les préférences des Pour cent 90 sur la sagesse d'adopter des vérifications générales des antécédents pour les achats d'armes à feu?

Contrôle des armes à feu dans le monde

En tant qu'exercice académique, on pourrait spéculer sur le fait que la loi pourrait jouer un rôle constructif dans la réduction du nombre ou de la mortalité des fusillades de masse.

La plupart des autres pays avancés le pensent apparemment, car ils rendent beaucoup plus difficile pour quelqu'un comme votre tueur de masse américain typique de mettre la main sur des armes particulièrement meurtrières. Les vérifications universelles des antécédents sont des caractéristiques communes de la réglementation des armes à feu dans d'autres pays développés, notamment:

  • Allemagne: Pour acheter une arme, toute personne de moins de 25 doit passer une évaluation psychiatrique. Vraisemblablement, 21-year-old Charleston tireur Dylann toit aurait échoué.
  • FinlandeLes demandeurs de permis d'armes de poing ne sont autorisés à acheter des armes à feu que s'ils peuvent prouver qu'ils sont des membres actifs de clubs de tir réglementés. Avant de pouvoir obtenir une arme à feu, les candidats doivent passer un test d'aptitude, se soumettre à un interrogatoire de police et montrer qu'ils ont une unité de stockage d'armes à feu appropriée.
  • Italie: Pour obtenir un permis d'arme à feu, il faut établir une véritable raison de posséder une arme à feu et passer une vérification des antécédents en tenant compte des dossiers de santé mentale et criminelle.
  • FranceLes demandeurs d'armes à feu ne doivent avoir aucun casier judiciaire et passer une vérification des antécédents qui considère la raison de l'achat d'armes à feu et évalue les dossiers criminels, mentaux et de la santé du demandeur.
  • Royaume-Uni et Japon: Les armes de poing sont illégales pour les citoyens privés.

Alors que les fusillades en masse, ainsi que les homicides par arme à feu et les suicides, ne sont pas inconnus dans ces pays, les taux globaux sont nettement plus élevés aux États-Unis que dans ces pays.

Alors que les partisans de la NRA me défient souvent sur ces statistiques, disant que c'est seulement parce que les Noirs américains sont si violents, pointant vers le type de revendications follement incorrectes sur les pourcentages de Blancs tués par les Noirs qui Le toit de Dylann a jailli et Donald Trump a tweeté, il est important de noter que les taux d'homicides blancs aux États-Unis sont deux fois plus élevés que les taux de meurtre dans l'un de ces autres pays.

L'Australie n'a pas eu de tir de masse depuis 1996

L'histoire de l'Australie, qui avait 13 fusillades de masse Dans la période 18-année de 1979 à 1996 mais aucun dans les années 21 suivantes, mérite d'être examiné.

Le tournant a été le massacre de 1996 Port Arthur en Tasmanie, au cours duquel un tireur a tué des individus 35 en utilisant des armes semi-automatiques.

À la suite du massacre, le gouvernement fédéral conservateur a réussi à mettre en œuvre de nouveaux lois de contrôle des armes à travers le pays. Un large éventail d'armes ont été interdites - y compris l'arme de poing semi-automatique Glock utilisée dans les fusillades de Charleston. Le gouvernement a également imposé un rachat obligatoire d'armes à feu qui a considérablement réduit la possession d'armes à feu en Australie.

L'effet était que les suicides à la suite d'un homicide et les homicides est tombé. En outre, la législation 1996 a interdit la légitime défense comme motif légitime d'achat d'une arme à feu.

Quand j'en parle à des partisans de la NRA qui ne croient pas, ils insistent sur le fait que le crime doit maintenant sévir en Australie. En fait, le taux de meurtre australien est tombé à un par 100,000 tandis que le taux américain, heureusement plus faible que dans les premiers 1990, est encore à peu près 5 par 100,000 - presque cinq fois plus haut. En outre, les vols en Australie se produisent à seulement environ la moitié le taux des États-Unis: 58 en Australie contre 113.1 par 100,000 aux États-Unis dans 2012.

Comment l'Australie l'a-t-elle fait? Politiquement, il a fallu un premier ministre courageux pour faire face à la rage des intérêts des armes à feu australiennes.

Premier ministre John Howard portait un gilet pare-balles quand il a annoncé les restrictions proposées sur les armes à feu en juin 1996. Le vice-premier ministre était accroché en effigie. Mais l'Australie n'avait pas d'industrie nationale des armes à feu pour s'opposer aux nouvelles mesures, de sorte que la volonté du peuple a été autorisée à émerger. Et aujourd'hui, le soutien à l'Australie, plus sûr et moins armé, est si fort que de revenir en arrière ne serait pas toléré par le public.

Que l'Australie n'a pas eu de tir de masse puisque 1996 est probablement plus que le simple résultat de la réduction considérable des armes - ce n'est certainement pas le cas que les armes ont complètement disparu.

Je soupçonne que le pays a également connu un changement culturel entre le choc du massacre de Port Arthur et le retrait des armes de la vie quotidienne, car ils ne sont plus disponibles pour l'autodéfense et sont simplement moins présents dans tout le pays. En d'autres termes, on ne rappelle pas constamment aux individus troublés que les armes à feu sont un moyen de régler leurs prétendus griefs dans la mesure où ils l'étaient par le passé ou s'ils le sont toujours aux États-Unis.

Le contrôle des armes à feu laxistes dans une nation peut créer des problèmes dans un autre

Bien sûr, la réglementation stricte des armes à feu ne peut garantir que le danger de fusillades en masse ou de meurtres a été éliminé.

La Norvège a un fort contrôle des armes à feu et des valeurs humaines engagées. Mais cela n'a pas empêché Anders Breivik d'ouvrir le feu sur un camp de jeunes sur l'île d'Utoya à 2011. Son casier judiciaire vierge et son permis de chasse lui avaient permis d'obtenir des fusils semi-automatiques, mais la Norvège limitait sa capacité à obtenir des clips de grande capacité pour eux. Dans son manifeste, Breivik a écrit au sujet de ses tentatives pour acheter légalement des armes, déclarant: «J'envie nos frères américains européens comme les lois sur les armes à feu en Europe suce le cul en comparaison."

En fait, dans le même manifeste, Breivik écrit que c'était d'un fournisseur américain qu'il avait acheté - et avait posté - des magazines de munitions 10 30 pour le fusil qu'il avait utilisé lors de son attaque.

La ConversationEn d'autres termes, même si une nation ou un État particulier choisit de rendre plus difficile la tâche à certains tueurs potentiels, ces efforts peuvent être compromis par les juridictions qui s'y opposent. Aux États-Unis, bien sûr, les mesures de contrôle des armes à feu sont souvent contrecarrées par l'attitude laxiste face à l'acquisition d'armes à feu dans d'autres États.

A propos de l'auteur

John Donohue, C. Wendell et Edith M. Carlsmith, professeur de droit, L'Université de Stanford

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = contrôle des armes à feu; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

Soutenir un bon travail!