Pourquoi nous accueillons la justice poétique et le désespoir à l'injustice poétique

Pourquoi nous accueillons la justice poétique et le désespoir à l'injustice poétique

Récemment, c'était rapporté qu'un chasseur qui avait abattu un éléphant était écrasé quand il tombait mort au-dessus de lui. Un ami m'a envoyé l'histoire par un mot dans la ligne d'objet: "Justice!"

Des exemples supplémentaires (et un peu moins controversés) de justice poétique incluent: un terroriste mutilé par sa propre bombe avant qu'il ne puisse en blesser d'autres; un prédicateur moralisateur, induisant la culpabilité, attrapé pour avoir trompé sa femme avec une prostituée; et un raciste anti-noir qui découvre à travers des tests d'ADN qu'il est partiellement d'origine africaine.

Dans ma vie, je raconte une femme noire qui avait été hostile envers moi pour être un homme blanc impliqué de façon romantique avec une autre femme noire mais qui a fini par épouser un Blanc lui-même. Je souris chaque fois que je pense à elle.

Qu'est-ce que la justice poétique?

La justice poétique est généralement définie comme un résultat dans lequel «le vice est puni» d'une manière «particulièrement appropriée» ou «particulièrement appropriée». Mais il n'est pas clair que la punition est vraiment ce qui se passe dans les cas ci-dessus. Les gens subissent mal ou mal à l'aise, mais ces mauvais ne sont pas intentionnellement infligés par un agent pour censurer les actes répréhensibles, une compréhension directe de la punition.

De plus, même si l'on veut qualifier ces maux de «punitions» au sens large, la question naturelle à se poser est: Qu'est-ce qui les rend particulièrement ou spécialement appropriés?

Certains autres dictionnaires suggèrent une réponse à cette question: que la punition est délivrée d'une manière ironique. Mais cela ne me semble pas tout à fait raison. Oui, un agent se retrouve dans une (mauvaise) situation à laquelle il ne s'attendait pas, mais se faire attraper et condamner par un tribunal ne constitue pas une justice poétique, même si elle est inattendue.

En outre, l'ironie est souvent censée signifier l'incongruité, mais ce qui ressort pour moi de la justice poétique est qu'elle est si appropriée. Il y a une sorte d'harmonie - ou d'unité esthétique - dans une justice poétique que les définitions habituelles ne parviennent pas à saisir.

Essayons ceci: la justice poétique est typiquement une personne qui a fait du tort à une autre personne et qui a ensuite subi un préjudice de la même sorte d'une source extra-légale, ou un préjudice de nature différente causé par son acte préjudiciable, ou (le meilleur de tous?) de même nature causés par son acte dommageable.

La réalité de l'injustice poétique

Une vertu de cette compréhension de la justice poétique est qu'elle fonde naturellement une analyse parallèle de l'injustice poétique. Les gens ne parlent pas souvent de cette catégorie, mais certains événements sont correctement décrits de cette façon.

je pense à Miya Rodolfo-Sioson, un camarade de classe de premier cycle qui était intelligent, beau et gentil et qui a travaillé pour faire avancer la paix et la justice en Amérique centrale. Elle a été abattu sur le campus dans son milieu 20s par un tireur dérangé et paralysé du cou pour le reste de sa vie. Malgré cela, elle s'est engagée dans un travail de charité jusqu'à son 30s - seulement pour avoir un cancer du sein et mourir à l'âge de 40.

Le cas le plus connu de l'assassinat 1993 d'un étudiant d'échange américain Fulbright Amy Biehl vient aussi à l'esprit comme un exemple d'injustice poétique. Elle était une jeune activiste anti-apartheid et pro-démocratie qui a été poignardée et battue à mort à l'extérieur du Cap par un groupe de Noirs parce qu'elle était blanche. (Il y a, au contraire, une certaine justice poétique dans le fait que deux de ses tueurs est venu travailler pour fondation nommé en son honneur.)

L'injustice poétique, je le suggère, est typiquement une personne ayant dépassé l'appel du devoir moral d'aider les autres et ensuite reçu le mal, peut-être du même genre qu'elle essayait de soulager, et (le pire de tout?) De ceux qu'elle essayait d'aider.

Réagir à poétique dans / justice

Pourquoi la justice poétique peut-elle parfois être terrible et l'injustice poétique terrible? Pourquoi avons-nous tendance à accueillir la justice poétique et à secouer la tête dans le désespoir face à l'injustice poétique?

L'injustice poétique me semble terrible en partie à cause de l'absurdité, de la futilité ou de l'insignifiance que cela implique. Bien que les philosophes distinguer entre ces choses, ce que ces maux ont en commun, c'est l'échec à atteindre les objectifs désirables face à l'avoir essayé. Ou, pire, l'apparition ou la souffrance de conditions indésirables face au fait d'avoir cherché à promouvoir des conditions souhaitables. Au-delà de l'injustice de ne pas mériter le mal quand on a essayé de faire le bien, il y a là quelque chose de vain ou de gaspillage.

Maintenant, qu'est-ce qui rend la justice poétique si délicieuse, parfois? Parfois, nous aimons la justice poétique parce que la loi n'est pas en mesure d'exprimer ce qui est mérité. En revenant aux cas ci-dessus, il était probablement légal de tirer sur l'éléphant et de montrer des attitudes racistes. Seule la justice poétique pourrait faire le travail.

Mais ce point ne touche pas au cœur de la question, car la loi pourrait, par exemple, traiter d'un terroriste. Pourquoi est-il préférable, d'une certaine façon, qu'il soit blessé par sa tentative d'attentat à la bombe, plutôt que d'être condamné à une peine d'emprisonnement pour avoir fait une telle tentative?

Une partie de l'explication pourrait être que d'autres personnes n'ont pas à effectuer la tâche désagréable et moralement discutable d'infliger des pénalités. Nous ne pouvons jamais être absolument certains que quelqu'un mérite d'être puni, ou que nous sommes justifiés de donner à quelqu'un la punition qu'il mérite. Mieux si Dieu, ou la nature, ou le coupable lui-même inflige le mal.

Mais ce point aussi ne suffit pas. Vraisemblablement, il est également préférable, à certains égards, que le fait illicite du coupable finisse par le blesser, plutôt que le fait que le mal mérité vient d'un Dieu omniscient ou d'une nature ignorante. Pourquoi?

La ConversationJe ne peux pas dire avec certitude à ce stade. Mais je suis tenté de penser que cela a quelque chose à voir avec les effets non seulement sur le coupable, mais aussi sur ceux qui sont menacés ou affectés par eux. Si quelqu'un s'est mal comporté, d'autant mieux que cette personne nous donne quelque chose à sourire.

A propos de l'auteur

Thaddeus Metz, professeur émérite de recherche en philosophie, Université de Johannesburg

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = karma; maxresults = 3}