Pourquoi les peines minimales obligatoires et la politique de justice pénale populiste ne fonctionnent pas

Pourquoi les peines minimales obligatoires et la politique de justice pénale populiste ne fonctionnent pas

Le Parti libéral victorien a récemment annoncé que, s'il était élu en novembre 2018, il introduirait des peines minimales obligatoires pour les récidivistes violents dans le cadre de la répression de la criminalité. La Conversation

Annoncé comme Approche "deux coups", la proposition s'applique spécifiquement aux récidivistes et aux crimes violents 11, y compris le meurtre, le viol et le vol à main armée. Le procureur général de l'ombre John Pesutto a affirmé que les nouvelles lois proposées sur la détermination de la peine étaient «sans précédent» à Victoria et «figureront certainement parmi les mesures les plus rigoureuses que quiconque ait cherché à introduire dans notre système de justice pénale».

Bien que manifestement destinées à améliorer la sécurité communautaire, les politiques de peine minimale obligatoire vont à l'encontre de Un ensemble de preuves Indiquer que cette approche de la détermination de la peine est coûteuse, qu'il est peu probable qu'elle améliore la sécurité publique ni qu'elle décourage les infractions futures.

Malgré cela, de telles promesses politiques ne sont ni nouvelles ni uniques à Victoria.

Peine minimale obligatoire en Australie

Des politiques de peine minimales et maximales obligatoires ont été introduites à des degrés divers dans d'autres États et territoires australiens. L'Australie-Occidentale, le Territoire du Nord, le Queensland, la Nouvelle-Galles du Sud et Victoria ont chacun adopté des peines minimales d'emprisonnement pour diverses infractions.

Au niveau du Commonwealth, le Loi sur la migration impose des peines d'emprisonnement minimales obligatoires pour les infractions de contrebande de personnes aggravées.

L'adoption généralisée de ces politiques ne devrait cependant pas être considérée comme un indicateur de leur succès dans la pratique. Successif avis et demandes de renseignements ont révélé que les peines obligatoires n'atteignent pas leurs objectifs déclarés et ont des conséquences imprévues dans la pratique, en particulier pour les communautés marginalisées et diverses.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Défaut de renforcer la sécurité publique

Les limites et les dangers des programmes de détermination de la peine obligatoire sont bien établis dans la recherche australienne et internationale.

Surtout, nous savons la menace d'une peine d'emprisonnement minimale obligatoire ne contribue guère à décourager la future infraction. Par conséquent, l'approche ne parvient pas à atteindre son objectif de réduction des infractions et d'accroître la sécurité publique.

Si les politiques qui promettent des peines d'emprisonnement fermes et prolongées pour des récidives violentes peuvent sembler attrayantes au sein de la politique populiste, elles sapent les principes bien établis de proportionnalité et de justice individualisée.

En imposant des peines d'emprisonnement pour les auteurs de crimes violents graves, les hauts fonctionnaires de la magistrature sont en position d'expert pour déterminer la peine appropriée à imposer. Les politiciens n'ont pas les qualifications et l'expérience nécessaires pour déterminer les peines, bien qu'ils puissent adopter une législation qui reflète les préoccupations du public et donne au pouvoir judiciaire le pouvoir de déterminer les peines à infliger, à dissuader et à réhabiliter.

En pesant les faits individuels d'une affaire, la délinquance d'une personne et leurs circonstances individuelles, un juge travaille à appliquer une peine juste. Un tel acte complexe de détermination de la peine ne devrait pas être utilisé par les politiciens comme une réponse aux préoccupations populistes.

Le coût de la peine obligatoire

L'incapacité de la peine obligatoire à atteindre ses objectifs déclarés a également un coût important pour l'argent public. De par leur nature même, ces politiques détournent davantage de personnes vers le système pénitentiaire et pendant de longues périodes. Le résultat est un coût plus élevé.

Prenez l'annonce de la politique victorienne récente, par exemple. Dans 2015, la Commission de la productivité a trouvé Il en coûte annuellement $ 103,000 pour emprisonner une personne dans une prison victorienne sécurisée. Le chef de l'opposition victorienne, Matthew Guy, a estimé que les lois proposées en matière de détermination de la peine influeraient sur les personnes 3-4,000.sur une période de temps".

Sur cette base, au cours du mandat de quatre ans du gouvernement, si des personnes supplémentaires 3,000 étaient emprisonnées pendant un an, la politique proposée par l'opposition coûterait - au minimum - environ 309 millions de dollars. Si ce coût était renouvelé chaque année pour le mandat de quatre ans, le coût de la politique serait d'au moins 1.236 milliards de dollars.

D'un point de vue purement économique, le coût de cette approche est stupéfiant. Ce million de dollars 309 ne sera pas dépensé pour s'attaquer aux causes sous-jacentes du crime ou pour mettre en œuvre des politiques de justice pénale fondées sur des données probantes.

Et, à une époque où Victoria - et de nombreuses juridictions australiennes - emprisonne plus de gens que jamais, toute politique qui augmente le nombre de prisonniers doit être sérieusement reconsidérée.

Réponses «politiques» à la criminalité

Des politiques telles que celles annoncées par les libéraux de l'époque victorienne sont monnaie courante dans la période précédant les élections d'État, lorsque les partis organisent souvent des campagnes «d'ordre public».

Les politiciens promettent souvent des politiques de justice pénale plus strictes, généralement sous la forme de peines d'emprisonnement plus longues, ou maintien de l'ordre de tolérance zéro. Tout cela est vendu comme une action pour «garder la communauté en sécurité».

La nature politique de ces réformes était évidente dans 2014. À la suite d'une série de meurtres d'homicide «à un coup» très médiatisés, NSW introduit une peine minimale de huit ans d'emprisonnement pour les contrevenants intoxiqués en commettant un tel crime. Soutenu par le premier ministre Barry O'Farrell et plus tard présenté par Mike Baird, l'approche sévère de la détermination de la peine a été présentée comme une réponse à l'indignation du public face aux niveaux croissants de violence alcoolique.

Plus de deux ans après, le Law Council of Australia a fait appel pour l'abolition de la loi, en notant que les minimums obligatoires "créer de plus grands problèmes de loi et d'ordre"Qu'ils ne résolvent.

Pourquoi nous devons apprendre de nos erreurs

Depuis l'annonce des libéraux de l'époque victorienne, la proposition de peine minimale obligatoire a été respectée critique significative de la communauté juridique et académique. Leurs préoccupations sont bien fondées.

Les États et territoires australiens doivent s'éloigner des politiques populistes et inefficaces de «maintien de l'ordre public» en faveur de réponses individualisées et fondées sur des preuves à des problèmes de justice pénale graves.

A propos de l'auteur

Kate Fitz-Gibbon, Maître de conférences en criminologie, Université de Monash et James Roffee, maître de conférences en criminologie, Université de Monash

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = incarcération de masse; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}