Pourquoi un président viole-t-il la Constitution s'il continue à posséder ses entreprises?

Pourquoi un président viole-t-il la Constitution s'il continue à posséder ses entreprises?

Loin de se terminer par l'annonce du président élu Trump qu'il se séparera de la gestion de son empire commercial, le débat constitutionnel sur le sens de la clause Emoluments - et si Trump va le violer - ne fait que commencer.

C'est parce que la clause Emoluments semble interdire à Trump possession de son entreprise. Il a peu à voir avec son gestion de cela. Les tweets de Trump mercredi dernier a déclaré qu'il serait "complètement hors des opérations d'affaires."

Mais à moins que Trump ne vende ou donne ses affaires à ses enfants avant d'entrer en fonction, la clause Emoluments serait presque certainement violée. Même s'il vend ou donne, tout intérêt résiduel conservé, ou tout paiement de vente basé sur les résultats de l'entreprise, lui donnerait encore une part dans ses fortunes, violant encore une fois assez clairement la Constitution.

La clause Emoluments interdit aux fonctionnaires américains, y compris le président, de recevoir des paiements de gouvernements étrangers ou d'entités gouvernementales étrangères à moins que les paiements ne soient spécifiquement approuvés par le Congrès. Comme ProPublica autres souvent détailléL'activité de Trump a des liens avec des entités gouvernementales étrangères allant de prêts et de baux avec la Banque de Chine à ce qui semble être des transactions hôtelières soutenues par des taxes en Inde et ailleurs. L'étendue de ces liens reste inconnue et Trump a refusé de les divulguer, ou de rendre publiques ses déclarations fiscales, à travers lesquelles de nombreuses transactions de ce type, si elles existent, seraient révélées. Les investissements des gouvernements étrangers dans les entités Trump seraient également couverts par la clause, tout comme les fonctionnaires des gouvernements étrangers. payer pour loger dans les hôtels Trump, tant que Trump est sur le point de partager les revenus.

Une idée fausse au sujet de la Clause Emoluments dans la couverture de la presse à la suite de l'élection de Trump est en train d'être clarifiée alors que les chercheurs regardent de plus près l'histoire de la provision. C'était la suggestion que ce ne serait pas une violation pour l'Organisation Trump de faire affaire avec des entités gouvernementales étrangères si "juste valeur marchande"a été reçu par les gouvernements.

Cette opinion avait été attribuée au professeur Richard Painter, un ancien fonctionnaire de l'administration de George W. Bush, et en privé par d'autres. Mais le professeur Laurence Tribe, l'auteur du principal traité sur le droit constitutionnel, et d'autres ont dit que la clause Emoluments était plus radicale, et a ordonné une interdiction de telles transactions sans l'approbation du Congrès. Painter est maintenant largement d'accord, disant à ProPublica qu'aucun test de la juste valeur marchande ne s'appliquerait à la vente de services (en particulier les chambres d'hôtel), et qu'un tel test ne s'appliquerait qu'à la vente de biens. L'organisation Trump vend principalement des services, tels que des séjours à l'hôtel, des adhésions au golf, des offres de marque et des services de gestion.

La clause des émoluments figure à l'article I, section 9 de la Constitution. Il interdit à toute "personne exerçant une fonction lucrative ou lucrative" aux Etats-Unis d'accepter tout présent, émolument, office ou titre, de quelque nature que ce soit, de tout roi, prince ou Etat étranger "" sans le consentement du Congrès. "Le mot" émolument "vient du latin emolumentum, ce qui signifie le profit ou le gain. Le libellé de la clause a été entièrement retiré des articles de la Confédération qui établissaient la structure du gouvernement des États-Unis de 1781 jusqu'à la ratification de la Constitution dans 1788-89. La clause a été dérivée d'une règle néerlandaise datant de 1751.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


La clause a été ajoutée au projet de Constitution lors de la Convention constitutionnelle du 10 août 23, 1787 sur une motion de Charles Pinckney de Caroline du Sud. Comme le Gouverneur Edmund Randolph de Virginie a expliqué à la convention de ratification de son état dans 1788, la requête de Pinckney a été occasionnée par Benjamin Franklin, qui avait été donné une tabatière, ornée du portrait royal et incrusté de petits diamants, par Louis XVI Ambassadeur du Congrès en France. Comme Randolph a dit,

"Un accident qui a eu lieu, a produit la restriction: une boîte a été présentée à notre ambassadeur par le roi de nos alliés, afin d'interdire à toute personne en poste de recevoir des émoluments, afin d'exclure la corruption et l'influence étrangère. des États étrangers. "

Le Congrès Continental de 1786 avait consentit, après un débat, à Franklin gardant la tabatière, comme il l'avait fait auparavant avec un cadeau similaire à l'envoyé Arthur Lee. Dans le même temps, le diplomate John Jay recevait également un cheval du roi d'Espagne.

La clause faisait partie de la base de la défense d'Alexander Hamilton de la Constitution, en Fédéraliste 22, comme s'adressant à "l'un des côtés faibles des républiques": "qu'ils fournissent trop facile une entrée à la corruption étrangère."

Il ne fait aucun doute que la clause Emoluments s'applique au président. L'avocat du président Obama a demandé à 2009 un avis sur la question de savoir si cela lui interdisait d'accepter le prix Nobel de la paix. Le ministère de la Justice a conclu que ce n'était pas le cas, en partie basé sur un précédent historique (le prix avait également été décerné aux présidents Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson, au vice-président Charles Dawes et au secrétaire d'État Henry Kissinger). le prix n'était pas considéré comme une entité gouvernementale.

La disposition ne semble jamais avoir été interprétée par un tribunal, mais elle a fait l'objet d'un certain nombre d'opinions, au fil des ans, du procureur général et du contrôleur général.

Presque tous ces avis ont conclu que la clause est définitive. Dans 1902, l'opinion d'un procureur général a déclaré qu'il était "dirigé contre toute forme d'influence des gouvernements étrangers sur les officiers des Etats-Unis". Dans l'affaire 1970, un contrôleur général a déclaré que les «rédacteurs de la clause voulaient que l'interdiction ait la portée et l'applicabilité les plus larges possibles». Selon un avis du ministère de la Justice de 1994, «le libellé de la clause des émoluments est à la fois général et non qualifié». Parmi les liens réputés violer la clause, il y avait un employé de la Commission de réglementation nucléaire qui travaillait comme consultant pour une entreprise retenue par le gouvernement du Mexique.

Le Congrès a adopté une loi approuvant de manière générale un ensemble de paiements provenant d’entités gouvernementales étrangères. Connu comme le Loi sur les dons et décorations étrangères, il est limité aux cadeaux de «valeur minimale» (fixés à partir de 1981 à $ 100), aux bourses d'études et aux traitements médicaux, voyage entièrement à l'extérieur du pays «conforme aux intérêts des États-Unis» ou «quand il semble que refuser le cadeau serait susceptible de causer offense ou embarras ou autrement nuire aux relations étrangères des États-Unis. " La spécificité de ces quelques exceptions renforce l'idée que d'autres transactions avec des entités gouvernementales étrangères sont interdites sans l'approbation du Congrès.

une avocat général de l'administration Reagan offre la possibilité d'une interprétation plus permissive de la Clause Emoluments, indiquant qu'elle pourrait être limitée à "les paiements qui ont un potentiel d'influencer ou de corrompre le destinataire." Mais quel que soit le sens de tout cela, c'est le même ministère de la Justice Reagan qui a interdit l'employé du CNRC à la société de conseil financée par le Mexique un an plus tard.

Ironiquement, une lecture «originaliste» de la clause - habituellement favorisée ces jours par les conservateurs comme l'illustre le défunt juge Antonin Scalia et l'actuel juge Clarence Thomas - semblerait lier Trump plus rigoureusement, alors qu'une approche de «constitution vivante» - illustrée par les libéraux tels que les derniers juges Louis Brandeis et Thurgood Marshall - pourraient lui offrir une plus grande latitude.

De toute évidence, décider de ce que signifie la clause Emoluments dans un cas particulier est une question juridique compliquée. (Le avis sur l'acceptation du prix Nobel par Obama se retrouve sur les pages imprimées de 13.) Mais tout aussi clairement, les juges de son sens à l'égard du président Trump seront des politiciens plutôt que la Cour suprême.

Les controverses qui tourbillonnaient autour des présidents Richard Nixon Bill Clinton établi un certain nombre de points clés. Parmi eux, le seul remède à une violation de la Constitution par un président en exercice est la destitution, et la Chambre des représentants est le seul juge de ce qui constitue une infraction susceptible d'être écartée, tandis que le Sénat est le seul juge de violation justifie la révocation. (Les destitutions sont très rares: seuls deux présidents, Andrew Johnson et Clinton, ont été acquittés par le Sénat, tandis que Nixon a démissionné avant d'être destitué, et quinze juges fédéraux ont été destitués et huit ont été destitués. , tandis que quatre ont démissionné.)

Les arguments des universitaires et des avocats sur la signification de la clause des émoluments peuvent influencer le public et leurs représentants élus. Mais si Trump décide de ne pas disposer de ses affaires, il appartiendra au Congrès de décider s'il doit faire quelque chose au sujet de sa violation apparente de la Constitution.

Cet article a paru sur ProPublica

A propos de l'auteur

Richard Tofel était le directeur général fondateur de ProPublica de 2007-2012, et est devenu président en janvier 1, 2013. Il est responsable de toutes les opérations non-journalistiques de ProPublica, y compris les communications, le droit, le développement, les finances et la budgétisation, ainsi que les ressources humaines.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Atout; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}