La légalisation de la marijuana entraîne de grands changements

La légalisation de la marijuana entraîne de grands changements

La saison électorale de cette année était historique à plus d'un titre. Un sans précédent neuf États ont envisagé de libéraliser les lois sur le cannabiset voici comment ça s'est cassé: Californie, Massachusetts et Nevada vu leurs mesures de vote passer. Si la mesure de vote du Maine est également approuvée, cela porterait le nombre total d'États ayant des lois légales sur le cannabis à usage adulte à huit. La mesure de vote de l'Arizona échoué à.

Plus loin, Floride, Arkansas, Dakota du Nord, Montana passé leurs mesures de vote de cannabis médical, portant à 28 le nombre total d'États ayant des lois sur le cannabis médical (la mesure du Montana a étendu ses lois existantes).

Pour beaucoup dans le mouvement de réforme du cannabis, c'est une cause de célébration. La Californie est facilement la plus grande nouvelle ici, étant le sixième plus grande économie du monde et éclipsant tous les états légaux actuels de cannabis combinés. C'est un gros domino à tomber.

La DEA ne rééchelonne pas le cannabis, pour l'instant

La tendance à la légalisation balaie le pays et ne semble pas ralentir. Cela pourrait conduire certains qui soutiennent le mouvement à assumer le pot juridique à l'échelle nationale est une conclusion prévisible, mais c'est loin d'être la vérité.

La légalité, ou l'illégalité, du cannabis au niveau fédéral n'a pas changé du tout, alors qu'il est toujours classé comme un médicament de l'annexe I Loi sur les substances contrôlées. Cela signifie que les législateurs considèrent le cannabis comme une substance à fort potentiel d'abus et sans utilisation médicale acceptée. L'annexe I comprend également des drogues comme l'héroïne, le LSD et l'ecstasy.

Malgré de nombreuses rumeurs selon lesquelles la Drug Enforcement Agency reporterait le cannabis à l'annexe II plus tôt cette année, ce qui signifie qu'elle aurait légalement accepté des utilisations médicales, la DEA réaffirmé sa position de plusieurs décennies en août. Bien que de nombreux militants défendent avec ferveur les utilisations médicales du cannabis, la science de devient plutôt compliqué. Le gouvernement fédéral va probablement changer le statut juridique du cannabis à un moment donné, mais personne ne sait quand cela se produira.

La décision de la DEA avait cependant une mise en garde importante. Il a permis à de nouvelles entités de postuler pour devenir producteurs et distributeurs de cannabis à des fins de recherche.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Jusqu'à présent, en vertu de la loi fédérale, l'Université du Mississippi était la seule entité autorisée à produire du cannabis à des fins de recherche. C'était un obstacle important pour les chercheurs parce que l'Université du Mississippi cultivait un nombre limité de variétés de cannabis qui ne reflétaient pas la grande diversité des souches consommées par les utilisateurs.

Avec plus d'entités (probablement d'autres universités) faisant ce travail, il y aura une plus grande diversité de plantes de cannabis qui peuvent être recherchées. Malheureusement, le processus d'obtention d'un permis pour la recherche d'un médicament de l'annexe I est beaucoup plus difficile que celui d'un médicament moins important, de sorte que la recherche sera fortement restreinte tant que le cannabis restera à l'annexe I.

La promotion de la recherche pourrait avoir un effet plus important

John Hudak de la Brookings Institution argumenté que la décision de la DEA d'autoriser davantage d'entités à produire du cannabis à des fins de recherche était en fait plus importante que le rééchelonnement. Le rééchelonnement n'aurait pas autant d'effet que beaucoup le croient, tandis que la promotion de la recherche mènera à une meilleure compréhension scientifique de la valeur médicinale du cannabis - et du risque. Cela, selon Hudak, entraînera probablement un rééchelonnement de toute façon.

Hudak a raison dans la mesure où le gouvernement fédéral devra éventuellement réformer sa position alors que de plus en plus d'États deviennent légaux. Mais comment exactement cela se produira-t-il?

Comme Hudak l'a également fait remarquer, le simple fait de mettre du cannabis sur l'annexe II fait beaucoup moins que ce que beaucoup croient. Cela placerait le cannabis sur une liste avec des médicaments comme l'oxycodone et la morphine, qui peuvent être prescrits mais qui ne sont pas vendus récréativement dans les magasins. Cela permettrait aux médecins de prescrire du cannabis et pourrait entraîner des ramifications intéressantes et compliquées.

La Food and Drug Administration va alors commencer à le réglementer, et vous pouvez vous attendre à ce que l'industrie pharmaceutique mette également à profit le cannabis. Si les gens s'inquiètent de la «grosse marijuana», attendez que Big Pharma soit impliquée. Mais cela ne contribuerait guère à légitimer les systèmes récréatifs qui existent déjà dans des États comme Washington et le Colorado.

Un placement dans l'annexe II ne ferait également rien pour changer le fardeau fiscal de l'industrie. Un Disposition du Code des impôts interne Cela empêche les entreprises de cannabis de faire des déductions commerciales normales, et qui prend une énorme part dans leurs profits.

Le cannabis devrait figurer à l'Annexe III - qui comprend des médicaments comme les stéroïdes anabolisants et le Tylenol contenant de la codéine - ou ci-dessous pour que cette disposition ne s'applique plus. Des défenseurs de la légalisation comme l'Organisation nationale pour la réforme des lois sur la marijuana argumenter que le cannabis devrait être déséchoué - pas reprogrammé - de sorte qu'il serait réglementé plus comme de l'alcool.

Alors, comment la réforme fédérale aura-t-elle lieu? Il peut provenir du DEA ou du Congrès. Mais la DEA a montré peu de signes qu'elle reportait le cannabis, et à cause de l'impasse partisane à Washington, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le Congrès prenne des mesures sur quelque chose d'aussi important qu'une réforme importante de la drogue.

Réformer sans rééchelonnement

Une alternative intéressante a été proposé par le célèbre théoricien juridique Erwin Chemerinsky et ses collègues. Le gouvernement fédéral adopterait une approche de «fédéralisme coopératif». Cela permettrait aux États de développer de nouvelles lois sur les drogues sans entrer en conflit avec les lois fédérales, comme c'est le cas actuellement.

Cela fonctionnerait en créant un système d'opt-out, où les états peuvent être laissés pour élaborer leur propre politique de cannabis aussi longtemps qu'ils répondent à certaines exigences fédérales. Cela permettrait aux États de se soustraire à la Loi sur les substances contrôlées en ce qui concerne le cannabis. La loi s'appliquerait toujours comme d'habitude dans les États qui n'ont pas leur propre politique de cannabis.

Cela permettrait légalement à la fois aux politiques fédérales et étatiques de coexister sans avoir à reporter le cannabis. Chemerinsky souligne que la Clean Air Act agit déjà de cette manière, où le gouvernement fédéral réglemente la pollution de l'air mais permet également aux États d'adopter leurs propres règlements s'ils répondent à certaines exigences fédérales.

L'histoire a certainement été faite cette saison électorale, mais l'histoire est loin d'être terminée. Il y a peu d'indication que la tendance à la légalisation sera inversée à mesure que de plus en plus d'États américains légaliseront. Comment le gouvernement américain va agir sera peut-être le point culminant de cette histoire politique. Il est difficile de savoir comment et quand cela se produira.

La Conversation

A propos de l'auteur

Sam Méndez, directeur exécutif, Projet sur le droit et le politique du cannabis, Université de Washington

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Légalisation de la marijuana; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

Le jour du jugement est venu pour le GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Le parti républicain n'est plus un parti politique pro-américain. C'est un parti pseudo-politique illégitime plein de radicaux et de réactionnaires dont l'objectif déclaré est de perturber, déstabiliser et…
Pourquoi Donald Trump pourrait être le plus grand perdant de l'histoire
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Mise à jour le 2 juillet 20020 - Toute cette pandémie de coronavirus coûte une fortune, peut-être 2 ou 3 ou 4 fortunes, toutes de taille inconnue. Oh oui, et des centaines de milliers, peut-être un million de personnes mourront…
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Comment le racisme est enseigné
by Marie T. Russell, InnerSelf
Dans cet épisode d'Oprah Show de 1992, Jane Elliott, militante et éducatrice antiraciste primée, a enseigné au public une dure leçon sur le racisme en démontrant à quel point il est facile d'apprendre les préjugés.
Un changement va arriver...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mai 2020) Alors que je regarde les informations sur les événements de Philadéphie et d'autres villes du pays, mon cœur a mal pour ce qui se passe. Je sais que cela fait partie du plus grand changement qui prend…
Une chanson peut élever le cœur et l'âme
by Marie T. Russell, InnerSelf
J'ai plusieurs façons d'utiliser pour effacer l'obscurité de mon esprit quand je trouve qu'elle s'est infiltrée. L'une est le jardinage ou passer du temps dans la nature. L'autre est le silence. Une autre façon est la lecture. Et celui qui ...