Les guerres ne peuvent-elles plus être gagnées?

Les guerres ne peuvent-elles plus être gagnées?
Le cimetière de Tyne Cot en Belgique est le plus grand cimetière de la Commission des sépultures de guerre du Commonwealth au monde et est le lieu de repos de plus de 11,900 XNUMX militaires de l'Empire britannique de la Première Guerre mondiale. Shutterstock / Wim Demortier

Les forces kurdes ont pris le contrôle de la ville syrienne de Kobani en janvier 2015 après une bataille de quatre mois avec les combattants de l'État islamique. Des images de leur triomphe ont été relayées dans le monde entier. Un public mondial a vu les troupes kurdes se livrer à des célébrations bruyantes alors qu'elles levé leur drapeau sur la colline qui a volé une fois la bannière noire de l'EI.

Et cela a été un choc quand, en octobre 2019, le président Donald Trump a accordé à la Turquie carte blanche pour saisir le territoire détenu par les Kurdes. Par conséquent, ce qui est apparu autrefois comme une victoire catégorique pour les Kurdes est depuis lors tombé dans une nouvelle défaite lamentable.

Ce n'est pas un conte inhabituel. Des victoires ont également été proclamées lors des récentes guerres en Irak, en Afghanistan et en Libye, pour que la violence se poursuive sans relâche.

Le spectre de ces guerres apparemment sans fin nous donne à réfléchir sur la question de savoir si la notion de «victoire» a un quelconque intérêt ou signification en ce qui concerne la guerre contemporaine. Ayant passé la plus grande partie de la dernière décennie à réfléchir à cette question même, j'en suis venu à croire que l'idée de la victoire dans la guerre moderne n'est rien d'autre qu'un mythe, bien qu'il soit toujours dangereux.

Comme je le dis dans mon nouveau livre, il est grand temps pour nous de réfléchir à nouveau, et plus profondément que nous ne l'avons fait auparavant, à ce que signifie aujourd'hui la victoire dans la guerre.

La vue de Washington

Les trois derniers occupants de la Maison Blanche ont des vues très différentes sur la question de la victoire. Le président Trump en a fait à la fois la pierre angulaire de sa rhétorique et la référence de la politique étrangère et de sécurité des États-Unis. "Vous allez être si fier de votre pays", il a assuré le public lors d'un rassemblement de campagne en 2016:

Nous allons recommencer à gagner: nous allons gagner à tous les niveaux, nous allons gagner économiquement […] nous allons gagner militairement […] nous allons gagner avec chaque facette, nous allons gagner tellement, vous pourriez même vous lasser de gagner, et vous direz «s'il vous plaît, s'il vous plaît, c'est trop gagner, nous ne pouvons plus le supporter». Et je dirai: «non, ce n'est pas le cas». Nous devons continuer à gagner, nous devons gagner plus, nous allons gagner plus.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Trump commence la partie «gagner tant» du discours à 50 minutes.

La victoire était également très présente dans les déclarations du président George W. Bush sur la politique mondiale. Livrer un discours-programme sur la guerre en Irak en 2005, par exemple, Bush a utilisé le mot «victoire» 15 fois en se tenant devant un panneau indiquant «Planifier la victoire» et en présentant un document intitulé «Notre stratégie nationale pour la victoire en Irak».

Pris en sandwich entre les présidents Bush et Trump, le président Barack Obama a adopté un point de vue très différent. Convaincu que l'idiome de la victoire était une manière rétrograde de parler de la fin des guerres modernes, il a cherché à l'exclure du discours stratégique américain. Le terme «victoire» est inutile, il expliqua, car il évoque des associations grossières avec la conquête et le triomphalisme.

Le désaccord entre Trump et Bush, d'une part, et Obama, d'autre part, est plus profond qu'une simple différence de style rhétorique (ou son absence). Il reflète de profondes incertitudes quant à l'adéquation du langage de la victoire à la guerre moderne.

Depuis le début du XXe siècle, il est apparu que, s'agissant du massacre mécanisé de masse de la guerre moderne, personne ne gagne. Comme Aristide Briand - Premier ministre de la France pour des périodes de part et d'autre de la première guerre mondiale - le mettre: «Dans la guerre moderne, il n'y a pas de vainqueur. La défaite tend sa main lourde jusqu'aux coins les plus reculés de la Terre et fait peser son fardeau sur le vainqueur et le vaincu. »

Bao Ninh, vétéran de l'armée nord-vietnamienne et auteur de l'un des romans de guerre les plus émouvants du XXe siècle, Le chagrin de la guerre, a fait à peu près le même argument, mais en termes plus simples: «En temps de guerre, personne ne gagne ni ne perd. Il n'y a que la destruction. »

La victoire est morte…

Indépendamment de ce que les présidents Bush et Trump pourraient croire, il est certainement tentant de dire qu'il ne peut y avoir de victoire dans la guerre moderne. Il est facile de croire que la guerre est si horrible et si destructrice qu'elle ne peut jamais aboutir à quelque chose qui pourrait raisonnablement être qualifié de victoire. Tout succès obtenu sur le champ de bataille, pourrait-on dire, est susceptible d'être à la fois si ténu et acheté à un prix si sanglant que la simple idée de les appeler «victoires» semble ironique.

Mais cela ne peut être qu'une partie de l'histoire. Il est trop facile de déclarer la victoire dans la guerre moderne une proposition intenable au motif qu'elle ne peut être achetée qu'à un coût terrible en vies humaines et en souffrance. La valeur d'une victoire peut être diminuée par un prix élevé, mais pas entièrement annulée.

Par exemple, alors que la Seconde Guerre mondiale a produit un décompte de corps vraiment barbare, et revendique la guerre froide parmi ses héritages, elle a également stoppé le nazisme sur ses traces. Il va sans dire que cela doit compter pour quelque chose. Plus récemment, alors que la guerre du Golfe de 1991 a sans doute créé plus de problèmes qu'elle n'en a résolu, elle a également réussi à inverser l'agression iraquienne au Koweït.

Mon point ici est simple: bien que la victoire puisse être horriblement coûteuse dans la guerre moderne, et qu'elle accomplit invariablement beaucoup moins que ce qu'elle est censée accomplir, ce n'est pas un concept entièrement vide de sens.

Cela nous amène au premier des trois rebondissements de notre histoire. Ce qui est dépassé ici, ce n'est pas réellement le concept général de la victoire elle-même, mais l'idée que la victoire est le produit de batailles décisives. La nature de la guerre moderne n'est pas propice à des fins claires. Au lieu de rapporter une victoire catégorique à une partie et, inversement, une défaite incontestable pour l'autre, les conflits armés modernes sont enclins à plonger dans des phases finales prolongées et prolongées.

Ainsi, il peut parfois être difficile de discerner non seulement quelle partie a gagné une guerre donnée, mais si cette guerre peut même être considérée comme terminée en premier lieu. Les paroles de Phil Klay, un écrivain qui a servi en Irak plusieurs années après que le président Bush avait déjà déclaré «mission accomplie», ont capturé quelque chose de cette confusion:

Le succès est une question de perspective. En Irak, cela devait être le cas. Il n'y avait pas d'Omaha Beach, pas de campagne de Vicksburg, pas même un Alamo pour signaler une nette défaite. Le plus proche que nous étions venus étaient ces statues de Saddam renversées, mais c'était il y a des années.

Ce que cela suggère, c'est que les victoires ne prennent plus la forme qu'elles devraient prendre ou qu'elles avaient prise dans le passé. Si la victoire a historiquement été associée à la défaite de l'adversaire dans une bataille culminante, cette vision est maintenant une relique d'une époque révolue. Ce n'est pas ainsi que les guerres se terminent au 21e siècle.

La victoire a-t-elle jamais été vraiment vivante?

Il existe donc de nombreuses preuves pour étayer le point de vue selon lequel, lorsqu'il est question de décision décisive grâce au succès d'une bataille rangée, la victoire a peu de pertinence pour les conflits armés contemporains.

Mais c'est là que nous rencontrons la deuxième tournure de notre histoire. Certains chercheurs affirment que la vision de la victoire associée à une bataille décisive n'est pas soudainement devenue problématique avec l'avènement de la «guerre contre le terrorisme», ni même avec la naissance de la guerre moderne. Ils soutiennent plutôt que cela a toujours été problématique.

L'historien Russell F. Weigley est le principal promoteur de cette vue. Il soutient que l'idée d'une victoire décisive par la bataille est un trope romantique laissé du seul moment de l'histoire où les guerres étaient systématiquement décidées par un seul choc des armes: le long siècle marqué par les batailles de Breitenfeld (1631) et de Waterloo (1815). ).

Les guerres ne peuvent-elles plus être gagnées? La bataille de Waterloo, 1815, par William Sadler. Wikipédia

Spectaculaires mais aussi uniques à cette période de l'histoire, les combats décisifs de cette époque, soutient Weigley, ont eu un effet de distorsion sur la façon dont la guerre a été comprise depuis. La pompe et le drame de ces affrontements étaient tels qu'ils ont captivé l'imagination des historiens militaires et du grand public. Ignorant le fait que cet artisanat d'attrition, de raid et de siège, plutôt que de grandes batailles, a toujours été le principal moyen par lequel les guerres ont été menées, les historiens (et leurs lecteurs) ont été coupables d'acheter (et de perpétuer) une sorte de Vision hollywoodienne d'une guerre qui fait une exception à la norme.

Cette compréhension excessivement centrée sur la bataille de la guerre a pris racine dans l'imagination populaire. La plupart des représentations contemporaines de la guerre - dans la littérature, les médias, l'art et le cinéma - l'envisagent comme une séquence de batailles menant à et culminant dans un affrontement décisif décisif du genre que les images de 2015 de Kobani ont ostensiblement capturées. Cela reflète une distorsion du dossier historique. En fait, très peu de guerres au cours des siècles ont pivoté sur des batailles. La plupart ont tourné autour du harcèlement, des manœuvres et du refus d'accès aux ressources vitales. Dans la mesure où nous ne voyons pas cela, une propension à «la propre histoire du garçon» est à blâmer.

L'idée d'une victoire décisive fondée sur le succès au combat n'est qu'une curiosité historique qui, un interlude mis à part, a rarement eu beaucoup de rapport avec les réalités matérielles de la guerre.

Vive la victoire!

Cela devrait-il donc être la fin de l'affaire? Obama et tous les autres critiques de la victoire ont, semble-t-il, été confirmés. Ce n'est pas seulement que la victoire, exprimée en termes de détermination et indexée au succès dans une bataille rangée, a peu de pertinence pour les caprices de la guerre contemporaine, c'est que (une période autour du XVIIe siècle à part), elle a jamais avait toute saillance.

Cela nous amène à la troisième et dernière tournure de notre histoire. S'il est vrai que l'idée de victoires décisives obtenues au cours d'une bataille rangée peut être considérée comme un produit d'une écriture paresseuse de l'histoire, cela ne doit pas être interprété comme signifiant qu'elle n'a aucune importance pour la façon dont la guerre est comprise et pratiquée. Même s'il ne s'agit que d'un mythe, l'idée de victoire grâce à une bataille décisive porte toujours un poids considérable. Si chimérique soit-elle, elle fonctionne toujours comme une sorte d'idéal régulateur, guidant la compréhension des gens, non pas tant sur la fin réelle des guerres que sur la manière dont elles se déroulent. doit pour finir.

Les victoires décisives peuvent bien être une bête rare, historiquement parlant, mais elles sont également largement posées comme l'objectif vers lequel tous les militaires devraient tendre. Cet argument peut être dérivé des écrits, entre autres, de l'historien controversé Victor Davis Hanson.

Hanson, dont le plus livre récent est une lettre de soutien à la présidence Trump, mieux connue pour avoir écrit plusieurs oeuvres dédié à démontrer que l'idée d'une victoire décisive par la bataille continue d'avoir un poids moral dans la culture politique occidentale, même si un long laps de temps s'est écoulé depuis qu'elle était pertinente au sens militaire.

Les guerres ne peuvent-elles plus être gagnées? Franz Matsch, Achille triomphant, 1892. Wikimedia Commons

Hanson retrace l'idée de victoire décisive à travers la bataille dans la civilisation grecque classique et fait valoir qu'elle reflète la croyance de longue date que la meilleure façon pour les communautés de régler les différends insolubles est d'envoyer des armées citoyennes face à face sur un champ de bataille ouvert et de les combattre. En se confrontant dans un scénario de mise à mort, les sociétés s'engagent à mettre à l'épreuve non seulement leur valeur et leurs prouesses militaires, mais aussi les valeurs pour lesquelles elles se battent dans le creuset du combat. Tout résultat résultant de tels concours doit, par conséquent, être respecté comme le verdict de la bataille.

Il existe de nombreuses preuves pour étayer ce point de vue. L'histoire de la pensée occidentale sur la guerre du monde classique à nos jours est marquée à la fois par une répugnance pour l'adoption de tactiques qui contournent l'opportunité d'une bataille rangée et par une volonté de ricaner à l'égard de toutes les victoires remportées par ces moyens comme étant en quelque sorte moins dignes .

Dans la Grèce antique, Ulysse était méprisé pour sa prédilection pour vaincre ses ennemis par ruse plutôt que par des combats au corps à corps. En Perse, le roi Cyrus était de même fustigé pour avoir compté sur la ruse pour vaincre ses ennemis «plutôt que de les vaincre par la force au combat». Au IVe siècle avant JC, Alexandre le Grand valorise les victoires remportées par confrontation directe dans des batailles rangées. Il a répondu avec mépris lorsque son conseiller, Parmenio, a proposé de lancer une embuscade nocturne sur leurs ennemis: «La politique que vous proposez est celle des bandits et des voleurs… Je suis résolu à attaquer ouvertement et en plein jour. Je choisis de regretter ma bonne fortune plutôt que d'avoir honte de ma victoire. »

Au-delà du monde classique, les chevaliers du moyen-âge avaient l'habitude de briser leurs victoires en exagérant l'importance des batailles et en minimisant le rôle joué par des modes de guerre plus ordinaires (comme les raids) dans leur livraison. Ces vues ont également été reprises dans le canon de la pensée stratégique moderne.

Les guerres ne peuvent-elles plus être gagnées? Bataille de Crécy entre les Anglais et les Français dans la guerre de Cent Ans. Wikimedia Commons

La survie de cette façon de penser dans l'ère actuelle est évidente dans l'approbation qui salue l'utilisation de ces modes de combat (tels que l'utilisation de tactiques de guérilla, le terrorisme et les drones) qui empêchent la finalité d'une victoire décisive sur le champ de bataille être atteint par les deux côtés. Cela reflète, je pense, un sentiment persistant que tout mode de belligérance qui n'est pas orienté vers la victoire par le type de combat loyal qu'un concours sur le champ de bataille représenterait doit, dans un certain sens, être moralement problématique.

Et donc, même si l'idéal d'une victoire décisive est mieux compris comme rien de plus qu'un mythe, il importe toujours. Elle façonne encore notre façon de comprendre, de penser et même d'approcher la guerre. En tant que tel, il continue de guider notre réflexion sur ce que la guerre peut accomplir, quand elle doit être utilisée, par quels moyens elle doit être menée et comment et quand elle doit être conclue. Imaginer qu'il peut simplement être retiré de notre vocabulaire, comme Obama l'a apparemment supposé, est aussi naïf que stupide. Mais reconnaître cela révèle également des réalités troublantes.

'Tondre la pelouse'

L'idéal d'une victoire décisive est donc un mythe, bien que durable, qui continue de façonner notre façon de penser la guerre. Et ce mythe présente certains dangers.

C'est un mythe qui nous incite à penser que la guerre peut encore être un moyen concluant de régler les différends entre les sociétés. Il nous invite à croire que les sociétés peuvent résoudre leurs conflits en les combattant simplement, le gagnant prenant tout et le perdant acceptant honorablement sa défaite comme verdict de la bataille. Le problème avec cette vision est, bien sûr, qu'elle promet trop. La guerre est un instrument trop brutal pour livrer une fin aussi nette. D'une certaine manière, alors, cette croyance nous vend une fausse facture de marchandises - qui a un coût terrible en sang et en trésor. Il suffit de regarder le sort des Kurdes de Kobani pour en avoir la preuve.

À notre détriment, nous semblons à la fois coincés et piégés par le langage de la victoire.

La doctrine stratégique israélienne connue sous le nom de «tondre la pelouse» fournit une intrigante contrepoint à cela. Alors que les stratèges israéliens se concentraient traditionnellement sur l'obtention de victoires décisives sur les champs de bataille contre des armées d'État rivales, les expériences récentes à Gaza les ont amenés à adopter une approche différente.

Au lieu de supposer que les Forces de défense israéliennes (FDI) devraient viser à vaincre une fois pour toutes leurs ennemis en combat direct, elles visent à poursuivre des objectifs contingents plus modestes. La doctrine indique que Tsahal doit traiter la menace des ennemis d'Israël de la même manière qu'un jardinier aborde la tonte de leur pelouse: c'est-à-dire comme une tâche récurrente qui ne peut jamais être entièrement achevée mais doit à la place être retournée à intervalles réguliers.

En tant que tel, il reflète une acceptation durement acquise du fait qu'Israël n'atteindra pas une victoire finale sur ses ennemis de si tôt. À sa place, il propose que le meilleur qu'Israël puisse espérer est des gains provisoires - à savoir la dégradation et le confinement à court terme de ses ennemis - qui nécessitent une consolidation constante et récurrente.

Il y a clairement des problèmes très graves avec cette position - des problèmes que je ne souhaite pas détourner ou en aucun cas minimiser - mais cela soulève des possibilités intéressantes pour la façon dont nous pensons à la victoire. Plus précisément, cela nous incite à réfléchir à ce à quoi pourrait ressembler la victoire si nous cessions de l'indexer sur les notions de décision et de conclusion.

Comment pourrions-nous reconfigurer notre compréhension de la victoire afin qu'elle soit couplée à des résultats provisoires plutôt que finaux? Cela impliquerait probablement de le recadrer en termes partiels et contingents plutôt qu'en termes complets. Il y a beaucoup à dire à ce sujet. Mais par-dessus tout, cela permettrait de reconnecter notre façon de penser la victoire avec les réalités de la guerre moderne et une évaluation plus sobre du type de biens qu'elle peut livrer.

Mon propos n'est pas de persuader les États de faire la posture stratégique d'Israël. Il s'agit plutôt d'encourager la réflexion sur l'énigme que pose la victoire dans la guerre moderne.

Que signifie gagner aujourd'hui?

Penser au conflit armé contemporain en termes de victoire est problématique parce que la guerre moderne n'est pas configurée de manière à produire ce que nous pourrions considérer comme une victoire nette pour un côté et une défaite catégorique pour l'autre. Construite de cette façon, la victoire apparaît plus mythique que réelle.

Mais même si c'est un mythe, il colore la façon dont nous abordons les conflits armés contemporains aujourd'hui, nous tentant de croire que des fins propres sont toujours possibles - alors qu'elles ne le sont évidemment pas. La victoire est, en ce sens, un hareng rouge.

Une solution à cette énigme serait de remporter la victoire de nos vocabulaires. Autrement dit, de cesser simplement d'en parler ou en ses termes. Pourtant, c'est plus facile à dire qu'à faire. Comme l'a découvert le président Obama, le langage de la victoire est très difficile à contourner ou à éluder. Juste au moment où vous pensez qu'il est mort, il revient avec encore plus de force derrière lui.

Le dilemme est donc clair. Victoire: ne peut pas vivre avec, ne peut pas vivre sans. Le défi qui en découle est de repenser ce que nous entendons par victoire. Si, comme l'historien Christopher Hill oz écrit, chaque génération doit réécrire son histoire, la nature en constante évolution de la guerre exige que chaque génération repense également sa compréhension de la victoire militaire.La Conversation

A propos de l'auteur

Cian O'Driscoll, professeur de politique, Université de Glasgow

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.