Artifiant gonflant la menace de la Russie ne fait-il aucun bien

Artifiant gonflant la menace de la Russie ne fait-il aucun bien

On a beaucoup écrit récemment sur le fait que la Russie «piratait» les élections présidentielles américaines et que le gouvernement de Vladimir Poutine est dans une nouvelle guerre froide avec l'Occident.

Molly Mckew, qui conseillait Mikhaïl Saakachvili lorsqu'il était président de la Géorgie, écrit que l'Occident est déjà en guerre pour défendre les valeurs sur lesquelles repose son ordre libéral. Comme beaucoup d'autres, elle n'essaie jamais de définir exactement ce qu'est «l'Occident» ou ce à quoi ses intérêts contradictoires s'ajoutent. Dans le Financial Times, entre-temps, Lilia Shevtsova est encore plus pessimiste. Elle affirme que la situation actuelle n'a pas de précédent historique et que la stratégie occidentale actuelle «exige une clarté idéologique, mais l'ambiguïté du monde de l'après-guerre froide a rendu la stratégie non pertinente».

D'innombrables morceaux comme ceux-ci sont produits dans les médias anglophones tous les jours. Ils partagent un déficit remarquable de proportion et d'objectivité; ils présentent ce qui se passe aujourd'hui comme historiquement sans précédent, un diagnostic incorrect qui ne fait qu'attiser l'hystérie et la panique.

Ils négligent aussi le modèle que la politique étrangère russe a suivi depuis l'effondrement de l'Union soviétique, et soulignent souvent les prouesses individuelles ou le génie de Vladimir Poutine sur les forces des relations internationales - des forces qui depuis 1990 ont fait beaucoup plus de différence .

Après l'effondrement de l'URSS, la politique étrangère russe s'est soudainement désamorcée. Sans les principes d'organisation du communisme soviétique, ses dirigeants ont lutté pour formuler une grande stratégie cohérente, au lieu de passer des années embourbées dans les luttes de pouvoir internes, les crises et l'effondrement économique. À première vue, leur bilan en matière de politique étrangère semble à première vue chaotique, mais nous pouvons néanmoins en détecter un modèle: un cycle de courtes phases de coopération accrue suivi de phases plus longues de confrontation désabusée.

Sous son premier chef post-soviétique, Boris Eltsine, la Russie est devenue beaucoup plus atlantiste, a libéralisé son économie et a commencé à participer à l'ordre démocratique mondial. Avec la Russie économiquement et militairement sur les cordes, le gouvernement Eltsine a compris qu'un virage vers l'Ouest était en ordre. Mais par le milieu 1990s, l'effondrement économique, la première guerre en Tchétchénie, et le refoulement des intransigeants domestiques a encore une fois éloigné le gouvernement de l'Ouest.

Mais même à ce stade, la Russie était économiquement et militairement beaucoup plus faible que ses rivaux occidentaux - et pour autant qu'elle protestait contre l'intervention euro-américaine dans les Balkans, elle acceptait tacitement l'hégémonie occidentale en Europe.

La deuxième phase de coopération courte a commencé autour de 2001. Tout comme la Russie était en train d'éponger après la deuxième guerre de Tchétchénie, les conséquences de septembre 11 ont inauguré un alignement tactique remarquablement étroit entre les États-Unis et la Russie en Asie centrale. Mais encore une fois, la relation a flanché, cette fois grâce à l'invasion américaine de l'Irak et aux révolutions colorées en Europe de l'Est, que le gouvernement russe a considérées comme une menace directe à sa survie. Vladimir Poutine a refroidi toute chaleur qui s'était glissée dans un laconique, discours critique 2007 à Munich, et dans 2008, les choses ont chuté à un niveau vraiment glacial lorsque la Russie Géorgie envahie.

Le cycle s'est poursuivi depuis, avec la politique de «réinitialisation» de l'administration Obama qui a inauguré quelques formes de coopération, mais qui a finalement cédé la place au nouveau froideur que nous voyons aujourd'hui. Mais pour toute la consternation à la Russie Activités actuellesParmi ses efforts quasi incessants pour influencer la politique intérieure européenne et américaine, le danger qu'elle présente et la singularité de son comportement sont tous deux largement surestimés.

Dans l'état actuel des choses, la Russie se porte relativement mal sur le les métriques habituelles de la grandeur. Il est encore en déclin démographique; son économie léthargique est trop dépendante de un peu d'industriesainsi qu'aux prouesse de l'innovation technologique est loin derrière l'Ouest.

La Russie a connu récemment des succès sur le champ de bataille dans l'est de l'Ukraine et en Syrie, mais elle a pas de stratégie de sortie claire pour chaque situation. Les deux montrent des signes de fluage de la mission, et leurs coûts commencent à mordre comme Terrorisme islamiste contre la Russie devient la nouvelle normale. La performance militaire de la Russie est souvent simple et en proie à échecs opérationnels. Et c'est sans résistance considérable d'une armée nationale organisée ou de l'armée de l'air.

Quant à l'ingérence mondiale soi-disant sans précédent de Moscou, il y a sûrement pas de grande puissance sur la planète qui n'a pas à un moment donné essayé de influencer la politique intérieure d'un autre, ou commettre l'espionnage même contre ses alliés. C'est ainsi que les grandes puissances ont agi depuis qu'Athènes et Sparte sont allées à la guerre.

Il est conflit considérable Sur le succès des efforts de la Russie, mais même s'ils ont atteint leurs objectifs les plus extravagants, cela signifierait surtout que les États-Unis et l'Europe n'ont pas réussi à les éviter. Une question plus urgente est donc de savoir dans quelle mesure la Russie et les intérêts fondamentaux de l'Occident chevauchement.

Au cours des dernières années, la stratégie de l'Occident a tourné autour de l'impératif de diffuser, de promouvoir ou de défendre des «valeurs» plutôt que des «intérêts» géostratégiques plus étroits. Cette stratégie est presque impossible à réaliser ou à maintenir, car elle exige que l'Occident s'équilibre simultanément contre la Chine et la Russie tout en stabilisant le Moyen-Orient et en promouvant la démocratie dans le monde entier. Aucune grande puissance, y compris l'Union Soviétique à son apogée, ne s'est jamais approchée de l'hégémonie mondiale; c'est un aspiration lamentablement idiote.

Le mode actuelle en Occident est vers le retranchement. Comme les enquêtes de l'opinion publique faire clair, Les citoyens européens en ont déjà marre de leurs dirigeants qui tentent sans cesse stabiliser le Moyen-Orient chaotique aux frais des contribuables; maintenant, ils se lassent de voir leurs gouvernements s'immiscer dans ce que la Russie veut faire dans son propre arrière-cour.

Clairement, un changement est en ordre. Le réalisme exige que l'Occident traite la Russie comme un déclin de la grande puissance, avec la prudence du patient et le respect de sa sphère d'influence. Il exige aussi que l'Occident définisse ce qu'il est et où se trouvent ses principaux intérêts; jusqu'à ce qu'il le fasse, il est condamné à entrer en conflit avec d'autres grandes puissances alors que ses intérêts et ses alliances vagues et basés sur des valeurs se chevauchent avec les leurs.

Plutôt que de traiter névrotiquement chaque menace comme une menace existentielle, les gouvernements occidentaux d'aujourd'hui doivent se rappeler comment la politique internationale a été menée quand il y avait vraiment une guerre froide. Au crépuscule de l'Union soviétique, George HW Bush - peut-être le dernier vrai réaliste à servir comme président des États-Unis - a refusé d'intervenir dans l'Europe de l'Est. Il comprenait que l'Union Soviétique était condamnée et que, pour les Etats-Unis, un jeu long était l'approche la plus prudente. Il a attendu que le Bloc de l'Est implose tout seul - et c'est ce qu'il a fait.

A propos de l'auteur

Sumantra Maitra, chercheur au doctorat à l'École de politique et des relations internationales, Université de Nottingham

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = menace russe; maxresults = 3}