La question du billion de dollars Personne ne demande aux candidats à la présidence

La question du billion de dollars Personne ne demande aux candidats à la présidence

Alors qu'il cherche à moderniser son arsenal nucléaire, les Etats-Unis font face à un grand choix, que Barack Obama devrait réfléchir avant son prochain discours d'Hiroshima.

Devrions-nous dépenser un billion de dollars pour remplacer chacune de nos milliers d'ogives nucléaires par un substitut plus sophistiqué rattaché à un système de livraison plus meurtrier? Ou devrions-nous garder seulement assez d'armes nucléaires nécessaires pour une dissuasion dévastatrice efficace contre tout agresseur nucléaire, en investissant l'argent économisé dans d'autres moyens de rendre notre pays plus sûr? La première option nous permettrait d'initier et de mener une guerre nucléaire. La seconde nous permettrait de le décourager. Ce sont des tâches très différentes.

En tant que physiciens qui ont étudié réactions nucléaires et explosions cataclysmiquesNous sommes parfaitement conscients que les armes nucléaires sont si dévastatrices qu'une centaine seulement peut anéantir les principaux centres de population de tout ennemi potentiel. Cette perspective est suffisante pour décourager toute direction rationnelle alors qu'aucun nombre d'armes ne peut décourager un fou. Le recours à la guerre nucléaire pourrait impliquer l'utilisation de beaucoup plus d'ogives pour atteindre diverses cibles militaires et industrielles.

Les limites du chantage nucléaire

Les États-Unis et la Russie ont actuellement à propos de 7,000 nukes chaque, en grande partie pour des raisons historiques. C'est sur 13 fois autant que détenu par les sept autres puissances nucléaires combinées. Lorsque l'Union Soviétique était perçue comme une menace pour l'Europe avec ses forces conventionnelles numériquement supérieures, les Etats-Unis étaient prêts à utiliser des armes nucléaires en réponse. Nous étions prêts non seulement à décourager l'utilisation d'armes nucléaires par d'autres, mais aussi éventuellement à déclencher une guerre nucléaire et à utiliser des armes nucléaires au combat.

Maintenant, les rôles sont inversés et l'OTAN est la force non nucléaire dominante en Europe. Mais il reste d’autres arguments en faveur du maintien de la capacité d’engager une guerre nucléaire, affirmant l’utilité de la «contraignance» (également appelée «chantage nucléaire») ou l’utilisation de la menace d’une attaque nucléaire pour obtenir des concessions. Cette stratégie a été utilisée à plusieurs reprises. Par exemple, lorsque le président Eisenhower menacé d'utiliser des armes nucléaires pour obliger les négociations mettant fin à la guerre de Corée.

Dans le monde d'aujourd'hui, avec la technologie nucléaire plus largement accessible, la compatibilité n'est plus simple. Si une nation non nucléaire estime qu'elle est sujette à l'intimidation nucléaire, elle peut contrer en développant sa propre force de dissuasion nucléaire ou en enrôlant des alliés nucléaires. Par exemple, les menaces nucléaires américaines ont inspiré la Corée du Nord à monter son propre programme nucléaire, ce qui n'est pas le résultat que nous espérions.

Un autre développement est l'émergence de menaces modernes pour les Etats-Unis et leurs alliés contre lesquels la contrainte nucléaire est plutôt inutile. Par exemple, les armes nucléaires n'ont pas aidé à empêcher 9 / 11. Ils n'ont pas non plus aidé les États-Unis en Irak, en Afghanistan, en Syrie ou en Libye - ni dans la lutte contre des groupes terroristes tels qu'Al-Quaida ou l'État islamique.

Ces considérations soulèvent la question de savoir si nous pourrions réellement améliorer notre sécurité nationale en renonçant à la contrainte et en nous engageant à «ne pas utiliser d'abord». Autrement dit, nous nous engageons à n'utiliser les armes nucléaires qu'en réponse à leur utilisation par d'autres. Cette approche de dissuasion est déjà la politique de deux autres grandes puissances nucléaires, Chine et Inde. C'est une mission que nous pourrions accomplir avec un arsenal beaucoup plus petit et moins coûteux, libérant de l'argent pour d'autres investissements dans notre sécurité nationale. En atténuant la peur de nos intentions, cela pourrait aussi réduire la prolifération nucléaire - jusqu'à présent, huit autres nations ont développé des armes nucléaires après avoir bombardé Hiroshima, et tous sauf la Russie ont conclu que la dissuasion nécessite moins de quelques centaines d'armes nucléaires. En effet, des centaines d'ogives peuvent être un moyen de dissuasion plus convaincant que des milliers, car l'utilisation de ces dernières pourrait être un acte d'autodestruction, déclenchant décennie nucléaire mondiale cela tuerait la plupart des Américains même si aucune explosion nucléaire ne s'est produite sur le sol américain.

'No First Use' ou 'Pay to Play'?

Quelle que soit l'opinion de No First Use, c'est une question qui a d'énormes implications pour les dépenses militaires. Si les États-Unis s'engageaient à ne pas utiliser les armes pour la première fois, nous n'aurions aucune raison de déployer plus d'armes nucléaires que nécessaire pour la dissuasion. Nous pourrions économiser quatre millions de dollars par heure pour les prochaines années 30, selon estimations du gouvernement.

Les armes nucléaires impliquent de nombreuses questions complexes. Mais une question cruciale est magnifiquement simple: notre but est-il strictement de dissuader la guerre nucléaire, ou devrions-nous investir les ressources supplémentaires nécessaires pour maintenir notre capacité à l'initier? Pas de première utilisation, ou payer pour jouer?

Nous invitons les modérateurs du débat, les participants à la mairie et tous ceux qui ont l'occasion de poser cette question cruciale à nos candidats à la présidence. Les électeurs américains méritent de savoir où se trouvent leurs candidats.

À propos des auteurs

Frank Wilczek, Herman Feshbach Professeur de physique, prix Nobel, Massachusetts Institute of Technology. Il est connu, entre autres, pour la découverte de la liberté asymptotique, le développement de la chromodynamique quantique, l'invention d'axions, et la découverte et l'exploitation de nouvelles formes de statistiques quantiques (anyons).

Max Tegmark, professeur de physique, Massachusetts Institute of Technology. En plus de ses recherches scientifiques, il est également directeur scientifique du Foundational Questions Institute (http://fqxi.org) qui soutient la recherche en physique fondamentale et l'Institut de l'avenir de la vie (http://futureoflife.org) qui fonctionne pour l'utilisation bénéfique de la technologie.

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = prolifération nucléaire; maxresults = 3}