Pourquoi vaincre ISIS avec la puissance militaire est un idéalisme étoilé

Pourquoi vaincre ISIS avec la puissance militaire est un idéalisme étoilé

Ce week-end passé, des avions de la coalition Juillet 4, menée par les USA ciblée la forteresse ISIS de Raqqa en Syrie. Il était l'un des «plus grands engagements volontaires à ce jour», a déclaré un porte-parole de la coalition, et il a été exécuté "nier [ISIS] la possibilité de déplacer les capacités militaires à travers la Syrie et en Irak." L'ampleur de ces réponses donne une indication à la fois à la façon dont nous sommes préoccupés de tels groupes et à quel point nous comprenons mal la façon de traiter avec eux.

ISIS - «État islamique» autoproclamé - est le monstre de notre temps, notre Grendel. Chaque commentateur, commentateur, guerrier de fauteuil et candidat présidentiel, déclaré et autrement, prétend avoir une stratégie pour les vaincre. Un flot continu de déclarations politiques offrant des réponses à «que faisons-nous à leur sujet?» Est devenu de plus en plus belliciste.

Les futurs présidents nous ont donné Options] allant du bombardement d'ISIS «au 7ème siècle» (Rick Santorum), en augmentant le nombre de troupes américaines dans la lutte (Lindsey Graham), et «les chercher, les trouver et les tuer» (Marco Rubio, citant une action film).

Gras mots ... et chacun d'entre eux échouent, parce qu'ils sont beaucoup trop idéaliste pour travailler dans la réalité. Si les candidats veulent réalisme, ils auront à défendre autre chose: consolidation de la paix.

"La guerre comme idéalisme utopique" et "la construction de la paix comme un réalisme impitoyable" ressemble à une blague absurde.

Voici pourquoi ça ne l'est pas.

La guerre est juste politique par d'autres moyens

Carl Von Clausewitz, l'un des principaux stratèges militaires de l'histoire et à la base de l'enseignement stratégique américain, appelé guerre une «extension de la politique par d'autres moyens."


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Ce qu'il voulait dire par là, c'est que si l'action militaire réussit, elle ne peut pas être autonome ou se diriger elle-même. À moins qu'elle ne se développe et ne complète une stratégie politique solide et durable, elle échouera.

depuis la création du royaume moderne XNUMX. Une grande partie de la population chiite, vit dans l'huile riche province orientale, mais leurs vies économiques, sociales et religieuses sont fortement limité par l'Etat qui champions wahhabisme.

Ce conflit et d’autres semblables dans le monde sont enracinés dans des personnes et non dans des États. Il est enraciné dans l'idéologie et la religion, dans les frictions sectaires, dans l'exclusion politique et la marginalisation sociale, dans les ressources et dans l'accès.

Ce conflit et d'autres semblables dans le monde entier sont ancrées dans les gens, pas les états. Il est enraciné dans l'idéologie et la religion, en frictions sectaires, à l'exclusion politique et la marginalisation sociale, des ressources et de l'accès. ne peut pas être bombardé hors de l'existence.

En d'autres termes, si "vaincre ISIS" n'est pas conçu dans un plan clair et réaliste pour faire le travail humain, politique, diplomatique et de développement nécessaire pour résoudre les problèmes qui l'ont provoqué, la mission échouera.

Dans son échec, il laissera les graines d'une nouvelle menace dans un sol fertile, tout comme ISIS lui-même a grandi à partir des racines d'Al-Qaïda même après que la floraison a été coupée au-dessus.

La consolidation de la paix, en son cœur, signifie faire le travail difficile d'analyser correctement les causes et les conditions qui mènent à la violence et à l'instabilité. Cela signifie identifier les moyens de briser ces causes, puis de travailler encore plus dur pour aider à construire des structures sociales et politiques saines et résilientes à leur place.

Depuis le début de la campagne saoudienne au Yémen - qui a un agenda sectaire clair, la tension a augmenté à la maison. Les attaques verbales contre les chiites augmentent dans les médias sociaux et de nombreuses personnalités religieuses continuent ouvertement insulter la croyance chiite. Dernièrement, certains chiites saoudiens ont effectué

Général James Mattis a déclaré au Congrès platement que «si vous ne financez pas pleinement le Département d'Etat, alors je dois acheter plus de munitions." général Phipps, ancien commandant de la division aéroportée 101st en Afghanistan, interrogé sur la paix sensibilisation aux hommes qu'il avait combattu pas longtemps avant , répondu "C'est comme ça que les guerres se terminent ... nous ne pouvons pas nous en sortir."

Le moins efficace outil contre le terrorisme War Is

De sérieux centres de recherche arrivent à la même conclusion: la RAND Corporation, aussi ancienne que 2008, informé que l'intervention militaire à l'extérieur est sans exception le moyen le moins efficace pour faire des groupes terroristes disparaissent.

Mettre fin au genre de conflits que nous voyons le plus souvent aujourd'hui exige de construire une gouvernance inclusive et un état de droit bien plus que cela ne nécessite la défaite d'une force combattante sur le champ de bataille.

La «consolidation de la paix» est une vaste catégorie de travail qui vise à s'attaquer aux causes profondes des conflits et de l'instabilité au sein des populations et des systèmes de gouvernance. Dans les conflits qui impliquent plus les gens que les états, toute autre réponse que celle-ci montre un manque de compréhension. Commencer maintenant plutôt que d'attendre la victoire sur le champ de bataille est un impératif, car c'est seulement à travers précise travailler que la prochaine bataille devient moins probable.

En fait, les options sur le champ de bataille - aussi satisfaisantes qu'elles puissent paraître dans un sens tactique - causent souvent plus de problèmes qu'elles n'en valent. Les Saoudiens sont la découverte de cette dans leur campagne contre les Houthis au Yémen, qui est entièrement militaire et n'a pas de composante politique parallèle, et a des conséquences déstabilisantes prévisibles.

Oui, construire la paix est un long processus qui prendra des années, peut-être des générations; mais ces années passeront ou non, nous reconnaissons la nécessité d'une politique étrangère plus réaliste, et la seule question est de savoir si dans les années à venir des progrès ont été réalisés, ou la guerre continue.

La discussion sur ISIS, comme sur beaucoup d'autres autour du globe, a perdu la notion du réalisme. Au lieu de considérer l'armée comme un prolongement de la politique, tous les intervenants ont commencé à considérer la politique comme secondaire - une chose à laquelle s'inquiéter une fois le dur travail de combat accompli.

Actions pratiques pour la construction de la paix

À quoi cela ressemble-t-il en pratique? Voici quatre actions possibles:

Un: La "vraie bataille" ici n'est pas avec ISIS, c'est pour les populations qu'ils essayent de balancer. Il n'y a pas de sous-estimer le pouvoir du scénario suivant: Un politicien américain disant, dans un forum public, "Je parle maintenant à toute la population prise dans ce combat, que vous soyez sunnite, chiite, yazidi, kurde ou autre, et je dire: «Ce n'est pas seulement leur destruction nous avons en tête - c'est votre survie. »

ISIS peut s'avérer impossible de parler avec, mais si nous sommes aveugles et ignorons également la population qui se tourne vers le monde extérieur pour l'engagement et l'aide, nous ne faisons rien mais nourrir dans le cercle vicieux.

Deux: Faire comprendre aux populations concernées que nous nous efforçons de résoudre les problèmes ils visage, pas seulement les symptômes des problèmes qui we visage.

En parlant à la lutte actuelle, mais pas les problèmes qui ont donné lieu à celle-ci et qui existera encore une fois que la fumée se dissipe juste apparaît comme naïf et hypocrite. Déclarons clairement, par exemple, que nous ne soutiendrons pas les régimes répressifs en échange d'une stabilité opportune, mais que nous sommes prêts à long terme à atteindre la stabilité en soutenant sans faille les idéaux de bonne gouvernance inclusive que nous chérissons nous-mêmes.

Trois: My recherche et expérience personnelle travaillant pour organisations dans la région, ainsi que de nombreuses années passées dans les zones touchées par le conflit J'ai montré à plusieurs reprises que la véritable clé de la consolidation de la paix (comme pour le développement en général) n'est pas «ce que vous faites», mais plutôt «comment vous le faites».

Le plus efficace "comment" est de regarder les états passés de voir les gens, et fournir des incitations pour obtenir la population et le gouvernement aussi bien impliqués dans la conception et la négociation de leur propre manière inclusive avant - avec notre PaperMais pas avec notre direction. Aider à construire une connectivité entre les deux - définie par la confiance, le partenariat et les résultats négociés localement - est un résultat programmatique puissant.

C'est aussi une bonne définition de la «bonne gouvernance» et une idée plus terrifiante pour l'EIIS que n'importe quelle arme.

Quatre: Surtout, reconnaissez que l'armée ne peut ni ne doit être le principal véhicule de l'engagement américain à l'étranger, et redéfinir les priorités en conséquence.

Les militaires ne sont pas formés pour les emplois que le renforcement de la paix implique, mais l'USAID, le Département d'Etat et le plus important des organisations non gouvernementales, sont.

Le message que nous envoyons en priorisant notre propre programme de sécurité nationale alors que le sous-financement des organismes dont le cœur mission et niveau de compétences est de travailler avec la bonne gouvernance, la justice, la paix et les moyens de subsistance, est que nous avons pas l'intention de faire plus que l'éradication des symptômes tout en laissant les causes décochée .

Les militaires ont leur rôle à jouer pour gagner une bataille, mais si la «guerre» est notre seul objectif, nous ne verrons que des solutions sur le champ de bataille à un ensemble de problèmes qui ne peuvent être résolus avec ceux-ci. Si nous voulons mettre fin au problème, nous devons parler à la vaste population avec ces outils qui apportent la vie, pas la mort.

À un moment donné, un président américain sera forcé de reconnaître que résoudre des problèmes comme ceux de l'Irak et de la Syrie est trop compliqué pour se résumer à un slogan de campagne ou à une insulte. C'est la dure vérité.

La seule question est de savoir combien de sang, de temps et de trésors seront gaspillés avant que cette réalisation n'arrive à la maison.

Se débarrasser d'ISIS et des groupes comme celui-ci exige certainement du sérieux et une volonté d'accomplir un travail acharné - mais cela ne signifie pas seulement se préparer à devenir sanglant. Cela signifie que nous devons être réalistes et ne pas avoir peur de dire: «Notre stratégie est de construire la paix».

A propos de l'auteurLa Conversation

alpher davidDavid Alpher est professeur auxiliaire à l'École d'analyse et de résolution des conflits de l'Université George Mason à l'Université George Mason. Il a passé les quatorze dernières années à appliquer la théorie et la méthodologie de la résolution des conflits à des travaux pratiques de développement international dans des zones fragiles et instables. Il a dirigé deux fois des programmes sur le terrain dans la province d'Anbar en Irak. d'abord travailler pour réduire l'implication des jeunes dans l'insurrection dans 2007 et 08, puis travailler pour réintégrer pacifiquement les personnes déplacées internes dans le district de Ramadi dans 2010.

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.