Questions soulevées et risques posés par l'intervention syrienne

Questions soulevées et risques posés par l'intervention syrienne

La situation en Syrie continue de se détériorer - un conflit qui devient non seulement plus enraciné, violent, aigri et sanglant, mais qui, dans sa quête d'oxygène, attire de plus en plus de joueurs régionaux comme Israël, l'Irak, l'Arabie saoudite, le Qatar et le Liban. et Iran.

Il y a actuellement un mouvement dans les coulisses pour essayer de réfléchir aux effets secondaires d'une frappe militaire - à la fois pour tracer des scénarios futurs probables du conflit, identifier les points clés pour identifier les moments stratégiques d'intervention et les décisions clés, et aider à générer des degrés d'empathie parmi les combattants qui permettent un calcul plus complet des conditions exactes qui seront nécessaires avant qu'une résolution du conflit soit possible.

Certains aspects spécifiques de l'affaire syrienne peuvent rendre cette approche légèrement plus problématique - en termes de niveaux d'opération, de spécificités de la motivation, et de la possibilité d'aller de l'avant avec les résultats souhaités. En particulier, le déplacement du conflit syrien, de ce qui a été au moins partiellement défini le long des sentiments internes syriens à plus long terme de discrimination économique et sociale et de répression (de la part des sunnites) de la part des élites alaouites (nominalement aligné avec Chiites), et est désormais aligné avec des orientations sectaires plus larges et plus profondes qui définissent les principaux moteurs politiques dans le Golfe, dans un Irak chaotique et précaire, dans un Liban divisé mais fonctionnant, et dans une situation où l'Iran est défini comme l'ontologique clé. menace par les deux États disparates du Royaume d'Arabie saoudite et d'Israël.

Comme cela sera discuté, cela soulève des questions importantes pour la définition de toute forme de transformation possible dans le cas syrien - cela nécessite-t-il une transformation dans les perspectives des acteurs syriens internes (forces pro-Assad, Armée syrienne libre et groupes comme Al Nusrat De face)? Cela nécessite-t-il une transformation des conditions géopolitiques stratégiques par des acteurs étatiques comme Israël, l'Arabie Saoudite, le Qatar et l'Iran? Ou cela nécessite-t-il une forme de transformation religieuse, de sorte que l'intérêt sectaire n'est pas considéré comme le résultat à somme nulle pour les sunnites et les chiites étant mobilisés en tant que combattants étrangers pour participer au conflit syrien?

Résumé du conflit syrien

Le risque spécifique dans le cas syrien est celui de la perspective - et de la compréhension de ce qu'est le conflit. Cela tient en partie au fait que le conflit lui-même a muté de celui qui était ostensiblement causé et associé au Printemps arabe / soulèvements arabes et qu'il est devenu de plus en plus symbolique de sentiments beaucoup plus larges, profondément ancrés et passionnément liés aux pratiques sectaires de l'Islam. Ce sectarisme inclut des identités de «vrais musulmans» contre «kuffar» qui s'engagent dans Bid'ah (innovation non islamique) et Shirk (adoration de fausses idoles - qui englobe à la fois la pratique alaouite et certains discours sunnites sur l'islam chiite dans certaines interprétations orthodoxes sunnites spécifiques ) et ceux qui sentent leur identité même sont basés sur le besoin de confronter l'injustice et la tyrannie (musulmans chiites), et qui pensent que tout progrès de l'islam sunnite en Syrie sera une menace directe et concrète non seulement pour leur identité religieuse, mais menace concrète et tangible à leur vie même. Cette analyse sectaire se situe en dehors des autres considérations politiques immédiates, et crée un prisme spécifique de ce conflit comme un jeu à somme nulle.

La transformation de la révolte locale inspirée du soulèvement arabe en un conflit sectaire sanglant intraitable avait ses racines dans la brutalité du régime d'Assad. La Syrie avait été universellement reconnue comme l'un des régimes autoritaires les plus sanglants et les plus répressifs du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord avant le soulèvement. Auparavant, le régime avait déclaré le régime alaouite comme une forme de chiisme (une proclamation non sans débat théologique), mais qui était politiquement expéditif pour la Syrie et l'Iran, leur permettant de créer un axe Est-Ouest clair et une interdépendance dans le Moyen-Orient. Les Alaouites contrôlaient, ou étaient les protecteurs de tous les postes clés du gouvernement en Syrie, et contrôlaient une grande partie du système économique syrien. Alors que la majorité de l'armée syrienne était, par exemple, sunnite, le corps des officiers était entièrement dominé par les Alaouites et les Chiites syriens.

Pour les Alaouites eux-mêmes, c'était une réponse rationnelle aux injustices et à la répression qui leur avaient été faites pendant les années 300 avant que la Syrie ne devienne un protectorat français et qui, plus tard, obtint l'indépendance. Pour de nombreux habitants de Syrie, l'Etat, ses frontières et ses élites étaient des bâtardises arbitraires des expériences antérieures du mil ottoman. La redéfinition des cartes de la période coloniale (en particulier l'Accord Sykes-Picot de 1919) ne reflète en rien les réalités des identités ou des langues ou des identités ethniques sur le terrain. Par exemple, le nord-est de la Syrie contenait de grandes poches de Kurdes, qui étaient réprimées et recrutées par l'État syrien, et les coins les plus à l'est et à l'ouest du pays comprenaient des populations druzes petites mais significatives. Les zones côtières - les plus commercialement riches et les plus viables sur le plan agricole - étaient (et sont toujours) extrêmement mélangées, alors que de vastes étendues de l'intérieur sont des déserts inhabités - certaines populations dépendent énormément de l'agriculture fluviale saisonnière - des eaux qui diminuent et de plus en plus de barrage en amont et de pression sur les ressources.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Tandis que les pressions internes - économiques, sociales, politiques et religieuses ont créé une résonance pour le printemps arabe à Damas, à Homs et dans d'autres grands centres de population en Syrie dans 2011, le conflit a rapidement dégénéré. Ce qui a commencé comme une série de manifestations (relativement) pacifiques après les prières du vendredi (Jumma), a été brutalement réprimé par l'utilisation de tireurs d'élite, de gaz lacrymogènes et de la violence d'état. Les manifestants ont commencé à prendre les armes - à travers des organisations comme la FSA et d'autres - et il y avait un degré élevé d'hétérogénéité dans l'identité et le but parmi ces premières organisations. Certains ont cherché à obtenir le soutien d'une large partie de la société syrienne - sunnite, chiite, alaouite (si possible), kurde, etc. - afin de démontrer que la nature de leur conflit avec le régime d'Assad ne concernait pas la religion, les identités ethniques ou tribales, mais sur la nature brutale de l'Etat syrien sous le contrôle d'Assad. D'autres, cependant, considéraient ce conflit comme une opportunité de retour - à la fois en termes d'oppression religieuse des sunnites, et plus spécifiquement en tant qu'opportunité de promulguer des vendettas - récentes et anciennes - contre des voisins soupçonnés d'avoir mal agi contre une famille ou tribu dans le passé.

Le conflit a été encore aggravé par le soutien étranger à certains de ces groupes. La Turquie, par exemple, est intervenue au nom de groupes qui étaient en grande partie des Frères musulmans (Ikwhan) et des Sunnites, mais qui se sont trouvés dans une position difficile. Sur le plan intérieur, s'impliquer dans le conflit en Syrie est extrêmement polarisant, mais il y a aussi d'énormes camps de réfugiés syriens qui fuient le conflit à l'intérieur de leurs frontières méridionales. De plus, le gouvernement turc a établi des relations positives et constructives avec le gouvernement régional kurde en Irak et a entamé des négociations avec le PKK, en même temps que le PKK via le PYD (un parti nationaliste kurde et affilié au PKK en Syrie) , a décidé de ne pas se battre contre Assad en échange de zones d'autonomie kurde (relative) en Syrie du Nord. La complexité de leurs positions devient de plus en plus apparente. Alors que les rapports sur les récentes émeutes sur la place Taksim à Istanbul ont été rapportés dans des journaux européens et américains comme une insatisfaction populaire envers le gouvernement islamiste modéré de l'AKP, une partie de la dissidence concerne le changement de politique envers les Kurdes et le PKK. une angoisse plus profonde quant au rôle de la Turquie en Syrie.

Pour l'Arabie saoudite, il y a d'une part un soutien officiel et non officiel des groupes qui promeuvent une doctrine sunnite et anti-chiite clairement orthodoxe, et ces groupes embrassent explicitement un programme qui vise à réorganiser la Syrie dans ce sens. Du point de vue de la KSA (et du Qatar), de tels groupes se battent en première ligne pour la survie d'un certain statu quo au Moyen-Orient face aux défis transnationaux chiites, organisés à partir de Téhéran. De leur point de vue, le contrôle chiite de Bagdad est une abomination des arrangements de sécurité antérieurs du Golfe - et le gouvernement d'Al Maliki est devenu rien de plus qu'une marionnette de l'Iran. L'Etat syrien fait partie d'un arc de contrôle chiite au Moyen-Orient allant du Golfe et du sous-continent indien jusqu'à la Méditerranée. De leur point de vue, cet arc est géographiquement non représentatif de la démographie islamique - et parce que le chiisme est intrinsèquement un affront au véritable islam (de leur point de vue), cela représente un mal qui doit être réparé. Les menaces qui pèsent sur les perspectives à plus long terme d'une autre monarchie du Golfe en Jordanie sont également importantes dans ces calculs.

En outre, la KSA et le Qatar apprécient leur rôle en tant qu'acteurs sur la scène mondiale - capables de faire ce que Obama, Cameron et Hollande sont politiquement incapables de faire - d'intervenir directement en Syrie. Les Etats-Unis, le Royaume-Uni et la France manquent d'appétit politique et souffrent de la fatigue des conflits grâce aux expériences post-Irak et afghanes, et se méfient du danger d'une nouvelle guerre froide avec la Russie, qui soutient le régime syrien. Le rôle de la Russie est pragmatique et symbolique - la Syrie est un allié de longue date, la patrie de la flotte russe à Tartous et détient une variété d'actifs financiers non étatiques russes. En outre, la perte de la face de la Russie face à l'intervention massive (et de leur perspective) dans la Libye et le renversement de Kadhafi signifie qu'ils ne veulent pas trouver une solution au conflit syrien qui n'accorde pas de soutien à Assad.

Pour d'autres Etats, comme Israël, le Liban et l'Irak, le conflit syrien a d'immenses implications géostratégiques et politiques immédiates. Par exemple, Israël considère que l'armement d'un voisin hostile (Syrie) avec des missiles et d'autres technologies militaires (par la Russie) et présente un danger pour sa sécurité immédiate - et est déjà intervenu cinétiquement pour empêcher la prolifération de telles capacités. De plus, Israël considère l'Iran comme la menace existentielle fondamentale à l'existence de l'Etat d'Israël - en particulier la capacité nucléaire iranienne - et par conséquent tout ce qui affaiblit l'Iran est intrinsèquement bénéfique pour la sécurité fondamentale à long terme d'Israël. La fourniture iranienne d'hommes et de matériel - en termes de combattants de la Garde républicaine et de savoir-faire technologique - représente une menace immédiate pour la sécurité israélienne, de leur point de vue. Le Liban est également aspiré dans ce conflit, et bien que sa guerre civile longue et sanglante ait été finalement résolue par une forme de règlement consociatif non fonctionnel qui fournit à l'état une force centrifuge suffisante pour le maintenir ensemble - le Hezbollah a déjà énormément contribué au La capacité de combat du régime d'Assad - et reçoit un financement supplémentaire de l'Iran et l'encouragement de le faire encore plus.

Différents incidents sur la frontière irakienne - y compris le massacre des forces pro-Assad se retirant de la Syrie à travers la frontière irakienne, les récents attentats anti-chiites intensifiés et le jailbreak des agents de 300 Al-Qaïda, ont montré l'étendue du potentiel irakien. Les sunnites, mécontents de ce qu'ils perçoivent comme un gouvernement chiite extrêmement injuste et répressif à Bagdad, se laissent happer par le conflit syrien afin d'aider leurs compatriotes sunnites - et de se tailler une place sûre et sûre dans un Moyen-Orient autrement organisé Système d'état est.

Enfin, il y a la façon dont ce conflit opère à un niveau symbolique. Le conflit en Syrie en est venu à symboliser cette question pour de nombreux musulmans qui ne sont pas directement associés et associés à la crise syrienne elle-même - et après des déclarations d'éminents spécialistes tels que Sheikh Yusuf al-Qaradawi, à travers cette lentille [1]. Ces objectifs symboliques ont à leur tour un «effet d'observation» sur le conflit, de sorte que si la crise n'a pas commencé comme une guerre par procuration géopolitique ou même comme un sectarisme enraciné, ces idées sont susceptibles de façonner le développement du conflit.

Parce que ces idées forment maintenant un discours sur la Syrie, il y aura probablement un lien accru entre ceux qui perçoivent le défi du rôle d'Assad comme étant la démocratie contre le despotisme (au motif que la Syrie sous les Assad a été massivement répressive, violente et brutale ) et ceux qui choisissent une analyse plus sectaire de ce conflit (que le régime alaouite minoritaire dominant d'Assad a cherché une alliance avec son autre minorité chiite, et a exploité cette alliance pour augmenter son alliance avec l'Iran, via des organisations comme le Hezbollah au Liban). De l'autre côté de cette équation, les fidèles à Assad lisent inversement ces défis - et voient ceci est une tentative de la part des sunnites syriens pour fournir la 'récompense' aux communautés minoritaires dans toute la Syrie - et que la nature de ce conflit est devenue zéro -sum - qu'Assad perdrait, plus ou moins l'ensemble des communautés syriennes alaouites et chiites seront sujettes au génocide et à l'extermination.

Le contexte géopolitique enflamme ces perceptions - où le soutien saoudien aux milices contestant les forces pro-Assad (considérées comme des formes pro-wahhabites de la pratique islamique) n'a pas apaisé les inquiétudes profondes, et les dernières déclarations des principaux savants sunnites tels que Qaradawi appelant les musulmans sunnites à se joindre au Jihad contre les musulmans chiites en Syrie

Quelle perspective pour un changement significatif en Syrie - c'est la question fondamentale - et il n'est pas tout à fait clair qu'une telle option existe.

Le plus grand danger dans le conflit syrien est qu'il existe plusieurs facteurs de conflit, qui sont discrets et ne se chevauchent pas. La Syrie est devenue un conteneur pour une série de défis, de conflits et de mécontentements, parmi les acteurs étatiques et non étatiques avec des conflits simultanés opérant à différents niveaux. Considérer le conflit comme une situation qui doit être transformée exige encore que nous soyons en mesure d'identifier les acteurs susceptibles de réaliser que leurs idéaux et aspirations spécifiques sont invraisemblables compte tenu de l'éventail de scénarios probables qui peuvent se présenter à court, moyen et long termes.

Par exemple, toute analyse qui ne reconnaît pas simultanément la nécessité d'aborder la nature répressive de l'État syrien, la manière dont cette répression est devenue une vérité sectaire, ou la façon dont cette vérité sectaire est opérationnalisée à des fins géostratégiques par des tiers externes. acteurs, seront incapables de prendre pleinement en compte les moteurs du conflit.

Toute analyse de ce scénario devrait également prendre en compte les perceptions à la fois divergentes et contradictoires de la hiérarchie entre les États et les acteurs non étatiques dans ce type d'engagement. Dites à un combattant de l'ANF qu'il est un larbin d'un gouvernement externe, et que le besoin d'un engagement total et digne de confiance s'effondrera. Également, expliquer à un État pourquoi il doit accepter un degré de menace existentielle fondé sur une menace nucléaire, et il y aura des questions inhérentes posées quant à quand, si jamais, une telle menace existentielle est acceptable. Il est encore plus difficile de demander à un chiite de comprendre une analyse orthodoxe de ses pratiques et de ses croyances.

Il y a d'autres cas de conflit où différents niveaux ont été traités simultanément d'une manière compatible avec les perspectives ascendantes sur les raisons pour lesquelles un conflit était en cours, tout en reconnaissant les préoccupations et les frontières souveraines. L'exemple remarquable est l'Irlande du Nord - où la souveraineté du Royaume-Uni sur l'Irlande du Nord était reconnue par toutes les parties - mais l'intérêt d'un parti extérieur (ROI), à la fois en termes de conflit et d'association symbolique avec les combattants. agitateurs (SF et SDLP) signifiait que le processus ne serait pas crédible sans cela.

Le problème dans le cas de la Syrie pourrait, dans un sens, être géré par de multiples niveaux d'intervention - d'un côté interne, qui rassemblerait tous les acteurs et le régime étatique existant pour essayer de générer des scénarios plausibles basés sur la multitude de points de vue. Dans le même temps, on pourrait rassembler un flux distinct d'acteurs étatiques (piste 1?), Ce qui permettrait une discussion ouverte sur les questions et les scénarios alternatifs pour la Syrie, qui chercherait à réduire les perceptions des enjeux stratégiques de la Syrie dans afin de donner du temps au premier niveau pour travailler. Enfin, il faudrait une forme d'intervention au niveau religieux - qui chercherait à s'engager à la fois avec ceux qui appellent au conflit religieux en Syrie - et une série de voix qui défient de telles perspectives dans la recherche d'une forme d'œcuménisme islamique. Ce dernier courant est extrêmement problématique, improbable, et risque d'être constamment débordé par des acteurs qui prétendent que les participants à de telles formes d'intervention organisée sont religieusement illégitimes et non représentatifs. De plus, de telles discussions ne peuvent pas, par définition, être basées sur des réalités politiques, mais se fonder sur des vérités théologiques - et cela pose son propre ensemble de risques.

Briser les espaces entre les États, les religions, les identités locales et les acteurs est également complexe, exigeant une connaissance extrêmement profonde des relations locales, des conditions historiques, etc. Il y a un danger que des groupes comme les Kurdes se sentent sous-représentés et sous-représentés. garanti dans le processus - à un désavantage relatif sans un état client comme l'Iran ou la KSA.

En fait, de ce point de vue, toute la perspective d'une intervention peut ressembler à un effort pour résoudre les conflits sectaires qui préoccupent énormément les États-Unis (après l'Irak) et d'autres États occidentaux, ainsi que les pouvoirs régionaux, mais peu ou pas de valeur spécifique pour les Kurdes. Cela nécessiterait aussi des garanties massives et des mesures de confiance dès le départ - et les premiers rapports des acteurs sur le terrain en Syrie indiquent qu'il y a peu d'appétit pour renoncer aux représailles post-conflit en donnant des garanties de ne pas poursuivre les officiers subalternes ou insurgés. des accusations comme des crimes de guerre ou le terrorisme.

Les implications pour l'intervention?

Dans l'analyse de Zartman (1995), la régulation des conflits a besoin d'un «moment mûr» pour réussir. La difficulté d'imaginer une intervention efficace dans le cas de la Syrie est que, même si le conflit sur le terrain atteint, dans certains cas, une impasse sanglante sans potentiel clair de victoire idéalisée, les acteurs extérieurs ne peuvent pas considérer le conflit comme entièrement joué. encore.

De plus, il est difficile d'imaginer que les combattants qui s'imaginent combattre pour la «correction d'une pratique religieuse erronée» ou ceux qui pensent que leur survie de base est en jeu accepteront que l'impasse coïncide avec un moment mûr. Ces types de dissonances indiquent comment l'intervention sera problématique dans le cas de la Syrie - parce qu'il y a peu de consensus sur ce qui doit être transformé comme première étape pour développer un potentiel pour une vision partagée d'un résultat futur.

Comme discuté dans cet article d'Exeter SSI d'octobre 2012, la situation est extrêmement complexe, et la nature et l'effet de l'intervention sont difficiles à définir et à déterminer. L'un des problèmes majeurs est que l'intervention ne nécessite pas seulement une analyse de la façon d'intervenir sur le terrain en Syrie avec les partenaires internationaux requis (dans une coalition militaire pour l'action) mais exige en outre une profonde réflexion sur la façon dont influer sur les considérations géopolitiques plus larges des États voisins et des parties intéressées. Certaines de ces questions sont évidentes - par exemple, comment l'intervention des États-Unis / du Royaume-Uni / de la France en Syrie aura-t-elle un effet, ou nécessitera-t-elle une gestion prudente des préoccupations russes en Syrie? D'autres sont plus compliqués et moins simples à considérer. Par exemple, quels effets l'intervention aurait-elle sur la stabilité en Irak et au Liban?

La prise en compte des effets de l'intervention doit également transcender ces questions immédiates. Il y a un coût pour la non-intervention. Quel serait l'effet de la victoire du régime Assad sur les États voisins? Comment la survie d'Assad affecterait-elle l'analyse israélienne de la puissance régionale iranienne - et comment cela pourrait-il affecter le potentiel d'une frappe contre la capacité nucléaire iranienne? Quels seraient les effets à long terme du conflit pour les alliés occidentaux en Turquie et en Jordanie - et comment les événements dans les squares Taksim et Tahrir ont-ils affecté les considérations stratégiques des acteurs étatiques et non étatiques en ce moment?

Et sans intervention, y a-t-il un risque accru de voir apparaître des groupes affiliés et affiliés à Al-Qaïda? Les récents jailbreaks et attentats sectaires en Irak sont-ils liés aux événements syriens - et comment une intervention en Syrie (cinétique ou non) affecterait-elle la capacité d'Al-Qaïda à recruter, mobiliser et agir à court, moyen et long terme dans la région? ? Une dernière question fondamentale doit être de savoir comment le manque d'intervention de l'Occident a affecté le pouvoir et le prestige occidentaux à court, moyen et long termes.

A propos de l'auteur

Jonathan Githens-Mazer est professeur à l'Institut d'études arabes et islamiques de l'Institut de stratégie et de sécurité de l'Université d'Exeter.

Cet article a paru sur Open Democracy

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}