La perte de vies civiles est toujours importante même dans la guerre contre la terreur

Pourquoi garder la trace des questions de droits civils dans la guerre contre la terreur

Le lieutenant-général James L. Terry, commandant des forces américaines en Irak et en Syrie, a récemment admis il n'avait aucune idée du nombre de civils qui sont morts à la suite des frappes aériennes de la coalition dans la région.

Dans un briefing rappelant étrangement des notoires "Nous ne faisons pas le nombre de corps" remarque par le général Tommy Franks (commandant des opérations américaines en Afghanistan et en Irak), Terry a déclaré à 2014 Décembre, il a été «suivi aucune des victimes civiles", même si les non-combattants sont connu pour avoir été tué dans au moins deux incidents distincts.

L'échec actuel de surveiller les civils tués peut sembler surprenant étant donné l'attitude plutôt désinvolte de la précédente administration Bush. Puis-secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld était très bon à dévier les critiques des forces américaines. Il revendiqué:

La responsabilité de chaque victime de cette guerre, qu'il s'agisse d'Afghans innocents ou d'Américains innocents, incombe aux talibans et à Al-Qaïda.

De même, George W. Bush argumenté:

Saddam Hussein considère le peuple irakien comme un bouclier humain, entièrement sacrifiable lorsque ses souffrances servent ses objectifs.

Plus inquiétant, cette attitude envers les non-combattants se reflète dans types d'opérations effectuées et le types d'armes utilisées, y compris les bombes à sous-munitions.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


La bataille pour les cœurs et les esprits

Depuis 2007, cependant, un nombre croissant d'études a émergé à l'intérieur de l'armée américaine qui insiste sur l'importance du suivi des victimes civiles sur les questions stratégiques plutôt que des raisons morales.

Un élément clé de la doctrine contre-insurrectionnelle (COIN) développée sous les ordres du général David Petraeus auspices était que les États-Unis avait besoin de se déplacer loin de les opérations ennemies centrée et adopter une approche plus centrée sur la population.

En se concentrant sur la conquête des cœurs et des esprits des gens ordinaires, il a été soutenu que la structure de soutien de l'insurrection pourrait être enlevée sans devoir les affronter de front. le but ultime Ce n'est pas pour prendre le contrôle du territoire comme vous le feriez dans une guerre conventionnelle, mais pour gagner le soutien de la population locale en les convainquant que vous pouvez protéger et fournir.

Dans ce cadre, la mort des civils devient une considération stratégique plutôt que purement juridique. Éviter les victimes civiles ne consistait pas simplement à adhérer au droit international, mais à participer à la victoire. Sarah Sewall, un architecte clé de COIN, argumenté:

... Tuer le civil est plus juste des dommages collatéraux ... [il] porte atteinte des objectifs de la contre-insurrection.

Lieutenant-général Curtis M. Scaparrotti également revendiqué:

... toute perte de vie civile est préjudiciable à la cause de la coalition. Éviter les pertes civiles doit être une priorité absolue et doit être au premier plan de toute la planification et de l'exécution de la mission.

Le département américain de l'armée a même mis en place un rapport se concentrer sur les moyens de limiter les dommages causés aux civils et les dommages causés aux victimes civiles à la mission. Une recommandation clé de ce rapport, et autres, est que tous les décès de non-combattants doivent être «agrégés dans une base de données normalisée» afin qu'ils puissent être suivis, suivis et étudiés.

La justification de ceci est claire. Une «évaluation des dommages de combat» détaillée permet à l'armée de répondre aux allégations de manière rapide et complète, atténuant les effets négatifs qu'elle aura sur les perceptions du public.

En outre, le suivi et la surveillance des décès de civils permettent aux militaires d'identifier les leçons à tirer et d'ajuster les opérations militaires en conséquence. À cet égard, le récent refus de Terry de suivre les victimes civiles représente une rupture radicale par rapport au protocole militaire établi.

Un pas en arrière?

Encadrement des victimes civiles comme des «revers stratégiques» est encore clairement problématique. Il pourrait sembler que la vie des gens ordinaires d'importance, mais il est important de reconnaître qu'ils ne importe dans la mesure où ils pourraient empiéter sur le succès des opérations militaires. Les pertes civiles ont été comptées seulement parce qu'ils étaient considérés comme contre-productif.

En les objectivant de cette manière, la population civile a simplement été cooptée dans une économie stratégique centrée sur la conquête de la guerre plutôt que de la mener de façon plus humaine. Leurs morts n'ont pas été pleurés parce qu'ils ont été reconnus comme les pertes réelles, Mais a regretté parce qu'ils sapés le succès des opérations militaires. En outre, l'idée que les guerres peuvent être combattus de manière plus humaine et moins violente a pour effet paradoxal de cacher une grande partie de la douleur et les souffrances causées.

Néanmoins, il est vrai qu'à mesure que les règles d'engagement se resserraient et que les morts de non-combattants étaient surveillées de plus près, les victimes civiles diminuaient.

À cet égard, l'annonce que les États-Unis ne comptons pas les morts dans la bataille contre IS est un pas en arrière. Non seulement elle renforce l'idée que la vie des Irakiens ordinaires et les Syriens ne sont pas comptés parce qu'ils ne comptent pas, il va à l'encontre de ses propres recommandations de l'armée au sujet de l'importance stratégique de suivi des victimes civiles.

En plus d'être discutable pour des raisons morales, le refus de compter les victimes civiles pourrait être considéré comme une erreur stratégique aux propres conditions de l'armée - attisant les flammes du ressentiment dans une région déjà au milieu d'une guerre violente.

Cet article a été publié initialement le La Conversation
Lire l' article original.

À propos des auteurs

Gregory TomTom Gregory est maître de conférences en politique et relations internationales à l'Université d'Auckland. Ses intérêts de recherche portent sur les conflits contemporains, les études de sécurité critiques et l'éthique de la guerre.

edney-browne alexAlex Edney-Browne est un étudiant spécialisé en cinéma, télévision et médias, et assistant de recherche à l'Université d'Auckland. Ses intérêts comprennent la «guerre contre le terrorisme», la guerre des drones, la biopolitique, les technologies de l'intimité et la théorie de l'affect.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}