Pourquoi je vais parler politique avec les dénonciateurs du changement climatique, mais pas la science

Pourquoi je vais parler politique avec les dénonciateurs du changement climatique, mais pas la science

Il y a beaucoup de raisons complexes pour lesquelles les gens décident de ne pas accepter la science du changement climatique. Les sceptiques vont du théoricien de la conspiration au scientifique sceptique, ou du lobbyiste rémunéré au fou furieux.

Les climatologues, moi-même inclus, et d'autres universitaires se sont efforcés de comprendre cette réticence. Nous nous demandons pourquoi tant de gens sont incapables d'accepter un problème de pollution apparemment simple. Et nous avons du mal à comprendre pourquoi les débats sur le changement climatique ont inspiré ce type de vitriol.

Ces questions sont importantes. Dans un monde de plus en plus dominée par la science et de la technologie, il est essentiel de comprendre pourquoi les gens acceptent certains types de la science, mais pas d'autres.

En bref, il semble en ce qui concerne le changement climatique, il ne concerne pas la science, mais tout au sujet de la politique.

Entreprise risquée: supposer que les gens sont rationnels et logiques

Retour à la fin et au début des 1980s 1990s différents points de vue sur la science du climat ont été mis à la façon dont les gens voyaient la nature: il était bénigne ou malveillante? En 1995 des principaux experts du risque John Adams suggéré il y avait quatre mythes de la nature, qu'il représentait comme une balle sur les différents paysages façonnés.

nature-bénigne-ou-perverse
Quelle sera la stabilité de la boule de terre dans chaque état? John Adams

  1. La nature est bénigne et pardonne toutes les insultes que l'humanité pourrait lui infliger et elle n'a pas besoin d'être gérée.
  2. Nature éphémère. La nature est fragile, précaire et impitoyable et la gestion de l'environnement doit protéger la nature contre les humains.
  3. Nature perverse / tolérante. Dans certaines limites, on peut compter sur la nature pour se comporter de manière prévisible et une réglementation est nécessaire pour prévenir les excès majeurs.
  4. Nature capricieuse. La nature est imprévisible et il n'y a aucun intérêt à la gestion.

Différents types de personnalité peuvent être appariés à ces différents points de vue, produisant des opinions très différentes sur l'environnement. Les négationnistes du changement climatique se classeraient au numéro un, Greenpeace numéro deux, tandis que la plupart des scientifiques seraient numéro trois. Ces points de vue sont influencés par le propre système de croyance d'un individu, son agenda personnel (financier ou politique), ou tout ce qui est opportun de croire à ce moment-là.

Cependant, ce travail sur la perception du risque a été ignoré par la science traditionnelle parce que la science fonctionne jusqu'à maintenant sur ce qu'on appelle la modèle de déficit de connaissances. Cela suggère que les gens n'acceptent pas la science parce qu'il n'y a pas assez de preuves; donc plus doit être recueilli.

Les scientifiques fonctionnent exactement de cette manière, et ils supposent à tort que le reste du monde est également rationnel et logique. Il explique pourquoi, au cours des dernières années 35, un énorme travail a été consacré à l'étude du changement climatique - même si, malgré des milliers de pages de rapports du GIEC, le poids de la preuve argument ne semble pas fonctionner avec tout le monde.

Aucune compréhension de la science?

Au début, l'échec du modèle du déficit de connaissances était attribué au fait que les gens ne comprenaient tout simplement pas la science, peut-être en raison d'un manque d'éducation. Cela a été exacerbé à mesure que les scientifiques de 1990 ont commencé à être entraînés dans des discussions sur la question de savoir si les gens croyaient ou ne croyaient pas au changement climatique. L'utilisation du mot «croyance» est importante ici, car elle était un saut direct de l'argument américain entre la science de l'évolution et la croyance en la création.

Mais nous savons que la science est pas un système de croyance. Vous ne pouvez pas décider que vous croyez à la pénicilline ou les principes de vol tout en même temps mécru les humains ont évolué des singes ou que les gaz à effet de serre peuvent causer des changements climatiques. Ceci est parce que la science est un système basé sur la confiance expert qui est soutenue par une méthodologie rationnelle qui se déplace vers l'avant en utilisant l'observation détaillée et d'expérimentation pour tester constamment des idées et des théories. Il ne nous fournit pas oui pratiques / pas de réponses à des questions scientifiques complexes, mais beaucoup la représentation médiatique des preuves scientifiques aimeraient le grand public à «croire» que cela soit vrai.

Tout est sur la politique

Cependant, beaucoup qui nient le changement climatique est un problème extrêmement intelligent, éloquent et rationnel. Ils ne verraient pas le débat comme une question de croyance et ils se verraient au-dessus de l'influence des médias. Donc, si le manque d'acceptation de la science du changement climatique n'est pas dû à un manque de connaissances, ni à un malentendu de la science, qu'est-ce qui en est la cause?

Les travaux récents se sont recentrés sur la compréhension des perceptions des gens et sur la façon dont ils sont partagés, et en tant qu'autorité de déni climatique George Marshall suggère ces idées peuvent prendre une vie propre, en laissant l'individu derrière. Collègues à l'Université de Yale ont développé plus loin en utilisant les vues de la nature ci-dessus pour définir différents groupes de personnes et leurs points de vue sur le changement climatique. Ils ont constaté que Opinions politiques sont le principal facteur prédictif de l'acceptation du changement climatique comme un phénomène réel.

partie-identification
Républicains sont beaucoup plus susceptibles d'être douteux ou dédaigneux envers le changement climatique. Six Amériques Yale / Global Warming

C'est parce que le changement climatique remet en question le point de vue néolibéral anglo-américain qui est si chéri par les économistes et les politiciens traditionnels. Le changement climatique est un problème de pollution massif qui montre que les marchés ont échoué et que les gouvernements doivent agir collectivement pour réglementer l'industrie et les affaires.

À l'opposé, le néolibéralisme concerne les marchés libres, l'intervention minimale de l'État, les droits de propriété forts et l'individualisme. Il vise également à fournir une solution basée sur le marché par «ruissellement» permettant à tout le monde de devenir plus riche. Mais les calculs suggèrent d'amener les revenus des personnes les plus pauvres du monde à seulement $ 1.25 par jour nécessiteraient au moins un 15 fois augmenter dans le PIB mondial. Cela signifie d'énormes augmentations de la consommation, de l'utilisation des ressources et, bien sûr, des émissions de carbone.

Ainsi, dans de nombreux cas, la discussion sur la science du changement climatique n'a rien à voir avec la science et concerne uniquement les opinions politiques des objecteurs. Beaucoup perçoivent le changement climatique comme un défi pour les théories mêmes qui ont dominé l'économie mondiale au cours des dernières années 35, et les modes de vie qu'il a fournis dans les pays anglophones développés. Dès lors, est-il étonnant que de nombreuses personnes préfèrent que le refus du changement climatique soit confronté à la perspective de construire un nouveau système politique (et socio-économique) permettant une action collective et une plus grande égalité?

Je suis bien conscient de l'abus que je vais recevoir en raison de cet article. Mais il est essentiel pour les personnes, y compris les scientifiques, de reconnaître que ce sont les politiques et pas la science qui pousse beaucoup de gens à refuser le changement climatique. Cela ne signifie pas, cependant, qu'aucune quantité de discuter le «poids de la preuve scientifique» pour le changement climatique changera jamais les opinions de ceux qui sont motivés politiquement ou idéologiquement. Par conséquent, je suis vraiment désolé, mais je ne répondrai pas aux commentaires publiés concernant la science du changement climatique, mais je suis heureux d'engager une discussion sur les motivations du déni.

Cet article a été publié initialement le La Conversation.
Lire l' article original.


A propos de l'auteur

Mark Maslin est professeur de climatologie à l'University College LondonMark Maslin FRGS, FRSA est professeur de climatologie à l'University College London. Mark est un éminent scientifique spécialisé dans le changement climatique mondial et régional et a publié des articles sur 115 dans des revues telles que Science, Nature et Géologie. Ses domaines d'expertise scientifique incluent les causes du changement climatique mondial passé et futur et ses effets sur le cycle global du carbone, la biodiversité, les forêts tropicales et l'évolution humaine. Il travaille également sur la surveillance des puits de carbone terrestres à l'aide de modèles de télédétection et d'écologie et de politiques internationales et nationales sur les changements climatiques.


InnerSelf recommandée livre:

N'y pensez même pas: pourquoi nos cerveaux sont-ils branchés pour ignorer le changement climatique?
par George Marshall.

N'y pensez même pas: pourquoi nos cerveaux sont-ils branchés pour ignorer le changement climatique par George Marshall.Ne pensez même pas à ce sujet est à la fois sur le changement climatique et sur les qualités qui font de nous des êtres humains et comment nous pouvons grandir en affrontant le plus grand défi auquel nous ayons jamais été confrontés. Avec des histoires engageantes et des années de sa propre recherche, l'auteur affirme que les réponses ne se situent pas dans les choses qui nous différencient et nous éloignent, mais plutôt dans ce que nous partageons tous: comment nos cerveaux humains sont connectés - notre évolution origines, nos perceptions des menaces, nos angles morts cognitifs, notre amour de la narration, notre peur de la mort, et nos instincts les plus profonds pour défendre notre famille et notre tribu. Une fois que nous comprenons ce qui nous excite, nous menace et nous motive, nous pouvons repenser et réimaginer le changement climatique, car ce n'est pas un problème impossible. Au contraire, nous pouvons en arrêter une si nous pouvons en faire notre objectif commun et notre terrain d'entente. Le silence et l'inaction sont les plus persuasifs des récits, nous devons donc changer l'histoire.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.