Pourquoi le changement climatique est-il si difficile à vendre aux États-Unis?

Pourquoi le changement climatique est-il si difficile à vendre aux États-Unis?Les gens se rassemblent devant la Maison Blanche à Washington, jeudi 1, pour protester contre la décision du président Donald Trump de retirer les Etats-Unis de l'accord de Paris sur le changement climatique. Photo AP / Susan Walsh Firmin DeBrabander, Maryland Institute College of Art

Le président Donald Trump sur Juin 1 a pris la mesure dramatique de enlever les États-Unis de l'accord de Paris sur le climat - le produit de nombreuses années de négociations diligentes et difficiles entre les nations 175 du monde entier. Les sondages récents révèlent que six Américains 10 s'opposer Le mouvement de Trump. Cependant, une partie significative des climato-sceptiques reste - surtout parmi la base de Trump et les politiciens républicains qui ont encouragé ce mouvement.

La triste vérité est que les écologistes et leurs alliés n'ont pas réussi à enflammer la passion généralisée autour du changement climatique. Et maintenant ils sont confrontés à une administration farouchement opposée à la réglementation environnementale, réduire drastiquement le budget de l'EPA et inverser les initiatives du président Obama en matière de changement climatique.

En tant que philosophe, intéressé par la nature de la connaissance et de la persuasion, je me demande depuis longtemps pourquoi le changement climatique est si difficile aux États-Unis. Y a-t-il quelque chose qui le rende incertain, sceptique ou inactif?

Le changement climatique est invisible

Parmi les démocraties industrialisées, les États-Unis ont longtemps été une aberration sur le changement climatique, héberger une proportion plus élevée de négationnistes du changement climatique. Personne ne dirait, cependant, que l'Amérique est une nation d'habitants des cavernes, qui soupçonnent la science et évitent la technologie en faveur de certaines existences prémodernes.

Je dirais qu'il y a de l'hypocrisie.

Des millions d'Américains qui doutent avec bonheur du consensus scientifique derrière le changement climatique se prévalent alors des fruits de la science, qui sont, pourrait-on dire, dignes de suspicion ou de doute.

Beaucoup de gens jouent avec plaisir aux produits pharmaceutiques, par exemple, qui peuvent offrir les avantages les plus insignifiants, tout en ignorant ou en ignorant les effets secondaires alarmants. Si la vie d'une personne est sur la ligne, il ou elle acceptera et expérimenter avec la théorie la plus étrange ou la guérison, même si elle n'offre que des succès modestes.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Mais ces mêmes personnes ne peut pas croire aussi facilement les faits sur le changement climatique.

Pourquoi tant sont-ils réticents à faire des sacrifices pour le climat - même si la géographie humaine et la vie sur Terre seront profondément changées?

Beaucoup disent que l'égoïsme est en faute. Nous ne sommes tout simplement pas disposés à faire les sacrifices requis que l'action du changement climatique implique, tels que la réduction de la consommation d'énergie individuelle. Mais je soupçonne qu'il se passe quelque chose d'autre.

Le climat est un objet spécial de connaissance - pas comme les autres. Cela change toujours; il est immense, insaisissable et sous sa forme la plus accessible à tous - la météo - subjective et variable. Le changement climatique est une forme de pollution difficile à mobiliser, car il est impossible de la repérer ou de l'identifier de manière ordonnée et succincte. De plus, le climat semble variable dans la perception des gens; ce qui m'est chaud peut être cool pour toi.

Pourquoi le changement climatique est-il si difficile à vendre aux États-Unis?L'utilisation du DDT a entraîné le déclin des aigles à tête blanche. Nicole Beaulac, CC BY-NC-ND

D'autres formes de pollution ou de dégradation de l'environnement se sont révélées plus faciles à mettre en œuvre, car elles avaient des implications tangibles et très visibles. Considérons, par exemple, l'incendie de la rivière Cuyahoga dans 1969 - quand, à cause de la pollution de l'eau abyssale, cette rivière à Cleveland a littéralement pris feu - et a galvanisé l'action qui a aidé à créer la loi sur l'eau propre. Ou le déclin des aigles à tête blanche - le symbole de la nation - en raison de l' l'utilisation du pesticide DDT, qui, lorsqu'il est entré dans le cycle alimentaire, a amené les oiseaux à pondre des œufs faibles et à tuer leurs petits. Ces catastrophes ont été faciles à reconnaître et ont rallié le soutien de l'action environnementale.

Cela semble-t-il moins urgent?

En revanche, les gaz à effet de serre sont invisibles et le changement climatique est progressif - au moins pour la perception humaine. Tout semble bien, alors peut-être que les gens se sentent moins pressés d'agir.

Dans le Maryland, par exemple, le principal objectif environnemental est la baie de Chesapeake. L'année dernière reçu une note de "C" de la part de scientifiques - qui était le plus bas qu'il avait reçu au cours des années 20. La récolte de crabe est médiocre d'année en année et la récolte d'huîtres est minuscule par rapport au passé, en raison de la pollution constante et croissante de l'étalement urbain sur la côte ouest et de l'élevage intensif de poulets sur la côte est.

Mais la baie a l'air bien: quand les banlieusards débordent sur le pont de la baie en direction d'Ocean City chaque été, l'eau brille au soleil, les bateaux coulent d'avant en arrière, les quenouilles dérivent dans les vagues et les enfants éclaboussent ses plages. Et voici, comme exprimé par National Geographic dans une pièce sur la baie de Chesapeake à 2005:

Les plats de crabe de style Chesapeake sont toujours sur les menus locaux, mais beaucoup sont pleins de viande de crabe asiatique importée. Les huîtres croustillantes et frites ... sont aussi largement disponibles, mais elles sont généralement importées de la Louisiane et du Texas. "

L'article a poursuivi en exprimant sa préoccupation qu'une culture de fruits de mer pourrait prospérer sans approvisionnement local. Cela impliquait, comme on dit, «moins d'urgence à rendre la baie saine».

Je tirerais la même conclusion sur le changement climatique: tout semble et se sent bien, pour la plupart; peu de gens relient les événements météorologiques extrêmes aux changements globaux plus importants. Et les effets les plus dramatiques ou les plus évidents du changement climatique, eh bien, ils ne sont pas ressentis ici - pour le moment. En conséquence, il y a peu d'urgence derrière cette menace environnementale nébuleuse.

Cela semble-t-il futile?

Qui plus est, il est possible que le changement climatique semble complètement fantastique - et irréaliste - pour beaucoup de gens, croyants et sceptiques.

On nous dit que les mers peuvent (ou vont) s'élever de plusieurs pieds; des villes entières et des nations peuvent (ou vont) disparaître, y compris une grande partie du littoral de la Floride. Le changement climatique pourrait rendre de vastes parties de la planète inhabitables et déclencher des guerres généralisées entre les populations souffrantes. En effet, cinq petites îles du Pacifique ont déjà disparu en raison du réchauffement de la planète, et d'autres nations insulaires se préparent à la catastrophe comme des milliers fuient événements météorologiques extrêmes. De nombreux experts argumenter que la guerre civile brutale en Syrie a été engendrée par la famine provoquée par le réchauffement climatique.

Mais, même alors, pour certains, cela peut ressembler à de la science-fiction - des visions apocalyptiques comme Hollywood ont été distribuées pendant des années. En effet, il a donné lieu à un tout nouveau genre de la science-fiction: "Cli-Fi" ou Climate Fiction.

Il est facile pour ceux d'entre nous qui ne voient pas directement l'impact du changement climatique de douter de la prononciation des activistes du changement climatique, surtout quand ils sont si dramatiques et désastreux. Nous savons que de nombreux conservateurs se moquent de déclarations comme celle du climatologue Michael Mann, qui a déclaré «Le coût du remplacement de la Terre est infini». En effet, il est difficile de croire à de telles affirmations lorsque le soleil brille, que les fleurs sont en fleurs et que les oiseaux sont à la hauteur de leurs affaires habituelles.

Alternativement, ces scénarios apocalyptiques font qu'une réponse semble inutile. Face à une telle dévastation, l'action contre le changement climatique est sans conséquence - en particulier lorsque les scientifiques nous disent qu'il est peut-être trop tard. Et si nous voulons faire quelque chose, nous devons d'abord négocier le coopération extrêmement délicate entre toutes les nations de la Terre - la coopération mondiale la plus vaste et la plus complexe jamais entreprise par l'humanité.

Apprendre du passé

Je soupçonne qu'à cause de tous ces obstacles, le changement climatique n'est pas susceptible d'être résolu par les démocraties. Les autocraties pourraient faire mieux - comme la Chine, par exemple. Compte tenu de la gravité de sa pollution atmosphérique actuelle - un véritable "airpocalypse"- Le gouvernement de la Chine n'a pas besoin d'être poussé ou persuadé d'agir; la nécessité est évidente et urgente. Et la Chine a la capacité de prendre des mesures drastiques sur le changement climatique et d'agir rapidement - tout ce que les scientifiques appellent - en traînant les gens avec eux. C'est, après tout, la nation qui a soulevé un demi-milliard de personnes dans la classe moyenne en une seule génération.

Mais qu'en est-il des États-Unis?

Dans notre démocratie, je crois, s'il y a une chose qui peut pousser le public à les influencer en matière de changement climatique, c'est la façon dont les États-Unis ont abordé d'immenses menaces environnementales et géopolitiques par le passé, pas complètement différente du changement climatique.

Par exemple, les États-Unis ont dirigé la réponse au trou de la couche d'ozone dans les 1990. Quand on a appris que les chlorofluorocarbones (CFC) émis par les climatiseurs et les réfrigérants créaient un trou massif dans la couche d'ozone au-dessus de l'Antarctique, exposant la Terre à des niveaux dangereux de rayons UV, Le président George HW Bush a dirigé la voie sur un moratoire des CFC qui résolu un problème dangereux en peu de temps.

Et bien sûr, les États-Unis ont surmonté et résolu l'impasse nucléaire avec l'Union soviétique, qui a duré pendant des années 40. Cette menace, comme le changement climatique, offrait la possibilité d'une destruction mutuelle - seulement rapidement. Nous avons réussi à faire face à cette menace, et diminué l'arsenal nucléaire mondial, écartant effectivement la menace d'une guerre nucléaire mondiale.

Bien sûr, nous pourrions mettre de l'espoir dans le caprice du public démocratique lui-même. Il y a seulement dix ans, une majorité d'électeurs américains acceptaient la menace du changement climatique et étaient prêts à agir. Les sondages d'opinion rapidement modifié.

La ConversationQui peut dire qu'ils ne peuvent pas changer de nouveau en raison d'un hiver plus chaud? Ou un été brûlant supplémentaire? Ou une série d'événements météorologiques désastreux? Le seul problème est que, lorsque ces mesures finissent par transformer l'opinion publique, les scientifiques du climat peuvent bien dire qu'il est trop tard.

A propos de l'auteur

Firmin DeBrabander, professeur de philosophie, Maryland Institute College of Art

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = politique en matière de changement climatique; maxresults = 3}