Pourquoi le monde pourrait être mieux si Trump se retire du Paris Climate Deal

Pourquoi le monde pourrait être mieux si Trump se retire du Paris Climate Deal

TLa sagesse conventionnelle que les Etats-Unis devraient rester dans l'accord de Paris est fausse. Un retrait des États-Unis serait le meilleur résultat pour l'action climatique internationale. La Conversation

Avec Trump mettre à décider sur la question après cette semaine Réunion G7, ses aides sont divisés sur la question. Le stratège en chef Steve Bannon dirige le faction poussant pour une sortie. Le secrétaire d'État et ancien chef de la direction d'ExxonMobil, Rex Tillerson, a argumenté pour les Etats-Unis de conserver un "siège à la table".

C'est dans le le pouvoir du président de se retirer de l'accord de Paris et peut-être même du Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), qui a supervisé la diplomatie climatique mondiale pour certaines années 25.

Dans un commentaire publié dans Nature Climate Change Aujourd'hui, je soutiens qu'un retrait américain réduirait les risques et maximiserait les opportunités pour la communauté climatique. Autrement dit: les États-Unis et l'administration Trump peuvent faire plus de dégâts à l'intérieur de l'accord qu'à l'extérieur.

Il y a quatre risques clés interconnectés liés à la participation des États-Unis à l'Accord de Paris: les États-Unis manqueront leur cible d'émissions; qu'il va réduire la finance climatique; que cela provoquera un effet "domino" parmi les autres nations; et cela entravera les négociations de l'ONU.

L'argent et les émissions sont tout ce qui compte

Les deux premiers risques ne sont pas affectés par le retrait. L'Accord de Paris n'oblige pas les États-Unis à respecter leur engagement actuel de réduction des émissions, ni à fournir d'autres financements pour le climat aux pays en développement. L'accord est procédural plutôt que contraignant; il faut un nouvel engagement climatique plus ferme tous les cinq ans, mais atteindre ces objectifs n'est pas obligatoire.

Les États-Unis vont probablement manquer sa cible climatique. Ce serait besoin de plus que le plan de puissance propre d'Obama atteindre son objectif de réduction des émissions de 26-28% sur les niveaux 2005 par 2025. Et maintenant que Trump a décidé de annuler ces politiques aussi, Les émissions américaines sont réglées sur augmenter jusqu'à 2025plutôt que de diminuer.

La même chose vaut pour le financement climatique international, qui sera coupé dans le "L'Amérique d'abord" plan budgétaire. Cela inclut les fonds précédemment affectés à Fonds vert pour le climat, qui a jusqu'à présent levé US $ 10 milliards en aide climatique. Les États-Unis devaient fournir US $ 3 milliards mais a donné juste US $ 1 milliards jusqu'à présent. L'argent restant ne vient presque certainement pas.

Effet domino?

Le troisième risque est l'effet domino: les actions des États-Unis pourraient inciter les autres à retarder l'action climatique, à renier leurs cibles ou à se retirer. Mais il y a peu de preuves pour suggérer que le décrochage américain entraînera d'autres nations à emboîter le pas.

Le parallèle historique le plus proche est le Protocole de Kyoto, que les États-Unis ont signé mais jamais ratifié. Lorsque le président George W. Bush a annoncé que les États-Unis ne ratifieraient pas le traité, d'autres se sont ralliés à l'aide du protocole et ont poussé à travers le Accords de Marrakech dans 2001, pour renforcer les règles de Kyoto.

Ce qui est plus susceptible de provoquer un effet domino est le comportement domestique américain, plutôt que tout retrait potentiel de l'accord de Paris. D'autres pays sont plus enclins à reporter ou à freiner leurs promesses s'ils voient que les États-Unis manquent leur cible, révélant à quel point l'Accord de Paris est faible.

Paris a peu à voir avec la pression publique inspirante et les modèles d'investissement à long terme à faible émission de carbone. Ni la pression, ni le «signal d'investissement» ne sont susceptibles de fonctionner si un renégat américain montre que Paris est un régime «show-and-tell» mondial vide. Les investisseurs et le public sont susceptibles de perdre confiance dans un accord qui ne peut visiblement faire rien pour contraindre un retardataire climatique.

Le quatrième risque est que les États-Unis agissent comme un spoiler dans les négociations internationales sur le climat. Cela nécessite l'adhésion. Si les États-Unis restent dans l'accord, ils conserveront un droit de veto dans les négociations.

Les négociations sont à un moment crucial. Le "Règlement de Paris", qui détaille la manière dont l'accord sera rempli, est en cours de négociation, avec des plans pour son adoption dans 2018.

Les États-Unis pourraient utiliser leur voix et leur droit de veto pour diluer les règles. Il pourrait même caler et surcharger les négociations en exigeant des amendements à l'Accord de Paris, en tant que secrétaire à l'Énergie Rick Perry a suggéré. Un US qui a menacé de manière crédible de se retirer pourrait avoir encore plus d'influence diplomatique.

Considéré dans cette optique, donner à l'ancien chef d'ExxonMobil un «siège à la table» est une idée terrible.

Nouvelles opportunités

En revanche, un retrait des États-Unis pourrait créer de nouvelles opportunités, telles que le renouvellement des dirigeants européens et chinois. À la suite des élections américaines de 2016, l'ancien candidat à la présidence française Nicholas Sarkozy a soulevé l'idée d'appliquer une taxe carbone de 1-3% sur les importations américaines. À l'heure de la montée des politiques protectionnistes, en particulier aux États-Unis, les tarifs de la frontière carbone peuvent devenir plus acceptables sur le plan politique.

Un décrochage aux États-Unis serait également une occasion idéale pour une Chine en pleine ascension de marquer son empreinte sur une question internationale. Cela donnerait à la Chine et à l'Union européenne une chance de progresser encore plus avant les États-Unis sur les marchés des énergies renouvelables du futur.

L'UE a déjà fait preuve de leadership en l'absence des États-Unis pour relancer le protocole de Kyoto et aller de l'avant avec les énergies renouvelables. Cette fois-ci l'Europe pourrait le faire avec le soutien d'une autre grande puissance.

Une telle coopération pourrait prendre de nombreuses formes. Un moyen simple serait que les deux mettent en avant une engagement climatique. Cela pourrait être renforcé en unissant leurs systèmes respectifs d'échange de droits d'émission de carbone et en appliquant un tarif carbone commun à la frontière.

Mesures commerciales et Bloc climatique UE-Chine sera beaucoup plus efficace que Paris n'aurait jamais pu l'être. Pourtant, aucune de ces possibilités ne deviendra réalité sans le mouvement diplomatique drastique du retrait américain. Dans l'ensemble, il est clair qu'une sortie du climat américain est préférable au maintien.

Il convient de souligner ici la différence entre la sortie de l'Accord de Paris et le retrait de la CCNUCC. Ce dernier est beaucoup plus dramatique et plus susceptible de déclencher un effet domino. Cela signifierait également que les États-Unis ne seraient plus tenus juridiquement de rendre compte de leurs émissions et de leurs actions à la communauté internationale. Cela deviendrait un paria complet du climat.

Un futur président pourrait facilement rejoindre Paris à travers un accord exécutif. En revanche, re-ratifier la CCNUCC pourrait nécessiter un vote au Sénat américain, qui est devenu plus partisan et divisé depuis la ratification de la convention dans 1992. Cependant, le retrait de la CCNUCC réduirait la menace d'obstruction des États-Unis, car il perdrait son droit de veto dans les négociations plus larges et serait encore plus ostracisé politiquement.

Malgré cela, le même calcul élémentaire des risques et opportunités s'applique. L'effet domino peut être plus probable, mais globalement un retrait est encore préférable.

La participation est un hareng rouge

Vouloir que les États-Unis restent, c'est une réaction à courte vue et instinctive. La communauté internationale devrait être beaucoup plus préoccupée par les véritables actions nationales des États-Unis, plutôt que de savoir si elle coopère symboliquement sur le plan international.

La communauté internationale semble être mortellement effrayé que les USA feront le geste largement symbolique de quitter Paris. Pourtant, il y avait moins d'inquiétude quand Trump a annulé les mesures du climat domestique.

Commissaire européen au climat, Miguel Arias Cañete a récemment déclaré que Paris permet l'utilisation continue des combustibles fossiles et offre la flexibilité pour une «nouvelle administration américaine à tracer sa propre voie».

Est-ce vraiment un message qui vaut la peine d'être envoyé à la Maison Blanche: une violation flagrante du but et de l'esprit de l'Accord de Paris est acceptable, tant que vous coopérez encore sur papier? Il est troublant que le symbolisme soit devenu plus important que l'action.

La politique, et non la participation, doit faire l'objet de critiques. Sinon, Paris se révélera être rien de plus qu'une feuille de figuier diplomatique.

Alors que Paris peut être faible, l'action internationale sur le climat peut encore être forte. Le choc du retrait de Trump pourrait renforcer l'action internationale en permettant à des dirigeants enhardis de s'épanouir ailleurs.

A propos de l'auteur

Luke Kemp, chargé de cours en relations internationales et politique de l'environnement, Université nationale australienne

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = politique climatique; maxresults = 3}