Ce que le président Trump signifie pour l'avenir de l'énergie et du climat

Ce que le président Trump signifie pour l'avenir de l'énergie et du climat

Président ... Donald ... Trump. Pour ceux des deux côtés de l'allée qui ont juré "Never Trump!", Cela va prendre un certain temps pour s'y habituer. Ce matin, après une élection stupéfiante, la première impulsion peut être de décrire le futur dans des phrases apocalyptiques. Game over pour le climat! Game over pour l'OTAN! Game over pour le plan d'énergie propre! Game Over pour Planned Parenthood!

Bien qu'il y ait certainement des résultats extrêmes possibles pour ces questions et bien d'autres qui divisent notre nation, nous pouvons voir une certaine modération, en particulier sur les questions où les divisions ne suivent pas rigoureusement les lignes de faille idéologiques.

Bien sûr, le président élu lui-même n'est célèbre ni pour avoir soutenu l'orthodoxie de droite ni pour la cohérence entre ses diverses déclarations. Comme il a dit: "J'aime être imprévisible."

Mais ne vous y trompez pas, dans l'espace énergie et climat, la priorité numéro un de Trump est de démanteler l'héritage d'Obama comme il le voit. Et il le voit en grande partie à travers le prisme d'organisations comme la Chambre de commerce des États-Unis et l'American Petroleum Institute, des organisations de carburants fossiles très allergiques à la réglementation.

A cible principale est l'Agence de protection de l'environnement et sa réglementation des gaz à effet de serre via le Plan d'énergie propre et les mesures d'émissions de méthane, qui sont décrit comme "tueurs d'emplois".

Révolution du combustible fossile

Le plan d'énergie propre, qui limite les émissions de carbone des centrales électriques, a été suspendu par les tribunaux pour le moment, mais il ne faut pas oublier que la responsabilité de l'EPA de réglementer les émissions de CO2 en vertu de la Clean Air Act était confirmé par la Cour suprême. Cela crée un conflit potentiel entre les branches exécutive, législative et judiciaire.

Le président Trump et un Congrès contrôlé par les républicains peuvent évincer et menotter l'APE, mais la responsabilité de l'EPA de réglementer les gaz à effet de serre restera sauf si la loi existante est modifiée par le Congrès ou par un tribunal rétabli avec les nominations de Trump.

forage pétrolier 11 10Forage sur les terres publiques: attendre beaucoup plus d'extraction de pétrole, de gaz et de charbon sur les terres publiques sous le président Trump. Bureau of Land Management, CC BY

Il y a d'autres parties de l'héritage énergétique d'Obama sur lequel le président Trump va probablement construire, qu'il le reconnaisse ou non. Depuis l'élection du président Obama, la production nationale de pétrole et de gaz a augmenté, faisant des États-Unis le plus grand producteur d'énergie au monde et réduction des importations de pétrole de 57 pour cent à 24 pour cent de notre consommation.

Trump mettrait production d'énergie fossile sur les stéroïdes, en ouvrant ou en vendant des terres fédérales pour l'exploration et la production de pétrole, de gaz et même de charbon. Il a appelé cela un "révolution énergétique"Ça va produire"vaste nouvelle richesse"Pour le pays.

La seule limitation à une politique de «forage, bébé, forage» et «creuser, bébé, creuser» évidente dans ses positions passées est une reconnaissance que les communautés locales devraient avoir leur mot à dire si la fracturation hydraulique est autorisée dans leurs environs. Si ce respect s'étend aux communautés touchées par d'autres projets d'infrastructure énergétique, tels que Dakota Access Pipeline, ça reste à voir.

Raviver le charbon à travers les exportations?

Pendant la campagne, Trump a promis de remettre les mineurs de charbon au travail, a vanté les vertus du charbon propre et promis Il a critiqué Hillary Clinton pour avoir encouragé la Chine à développer ses propres ressources en gaz naturel afin de la rendre moins dépendante des importations d'énergie (et donc de l'Asie centrale et de la Russie). .

Le nationalisme énergétique est-il un chemin praticable sur lequel il pourra diriger la nation? Franchement, non.

Comme si très connu, la crise dans les pays charbonniers doit beaucoup moins aux réglementations de l'EPA qu'à l'abondance de gaz naturel bon marché mis à disposition par la fracturation hydraulique. Il est peu probable que l'élimination du plan d'énergie propre réduise le taux de retrait des anciennes centrales au charbon aux États-Unis ou incite les services publics à construire de nouvelles centrales au charbon. C'est une question d'économie, pas de fardeau réglementaire.

Le développement de la technologie du «charbon propre», même s'il n'inclut pas la séquestration du carbone sous terre, nécessiterait plus de contrôle des émissions pour les exploitants de centrales électriques. Puisque ces contrôles ajoutent des coûts, ils rendraient les investissements dans des centrales au charbon nouvelles ou améliorées encore moins favorables que ceux des centrales au gaz.

Si la solution pour relancer l'industrie houillère nationale est d'augmenter considérablement les exportations, on peut difficilement s'attendre à ce que le reste du monde reste passif tandis que les États-Unis tentent d'établir une «dominance énergétique». Comme le pétrole, le charbon est une denrée mondiale. limite à la quantité de contrôle qu'un pays peut exercer à l'échelle mondiale. Au cours des dernières années, même l'OPEP a été incapable de dominer suffisamment les marchés pétroliers pour réussir à sous-estimer la croissance de la production pétrolière américaine.

Et, en passant, Pour cent 75 des réserves prouvées de pétrole du monde sont sous le contrôle des sociétés pétrolières nationales appartenant au gouvernement. Il est difficile de voir comment des géants pétroliers appartenant à des investisseurs comme ExxonMobil peuvent dominer ce paysage.

Incertitude sur les énergies renouvelables

Qu'en est-il des énergies renouvelables dans l'administration Trump? Le président élu a également envoyé quelques messages contradictoires.

Solar semble être bien, mais est pas compétitif dans ses yeux. L'énergie éolienne a été suggérée (avec une petite mesure d'hyperbole) pour tuer des aigles et laisser des épaves rouillées de turbines obsolètes flétrissant le paysage. Il croit que ni l'un ni l'autre ne mérite de subventions.

En tant que candidat, Trump a dit qu'il protégerait la norme sur les carburants renouvelables (RFS), qui prescrit la production de biocarburants, et l'éthanol à base de maïs. Pourtant, il a critiqué certains éléments de la RFS comme bénéficiant de "Big Oil" à la dépense des petits raffineurs.

Quelles que soient ses intentions en tant que président, M. Trump trouvera des lignes de démarcation bien tracées au sein de ses propres circonscriptions sur ces questions. Le soutien à la RFS parmi les titulaires de postes du GOP dépasse les frontières de l'État avec la réponse à la question: «La RFS est-elle bénéfique pour les agriculteurs et les intérêts énergétiques de mon état?

Une foule de groupes de réflexion conservateurs et d'organisations de l'industrie de l'énergie s'opposent fermement à la RFS ainsi qu'à toute subvention ou promotion des énergies renouvelables. Par exemple, l'Iowa républicain Chuck Grassley a a déclaré soutien indéfectible pour l'éthanol de maïs et pour le crédit d'impôt à la production pour promouvoir l'industrie de l'énergie éolienne de l'Iowa.

L'essentiel est que, même si le président Trump détermine ce qu'il veut faire à propos de l'énergie renouvelable, son plan sera tout aussi controversé que tout ce que le président Obama a fait.

Implications climatiques mondiales

La «révolution de l'énergie» du président élu Trump repose sur l'expansion sans entrave de la production énergétique américaine et sur l'opposition à tout ce qui pourrait la limiter. Cela signifie plus des mêmes combustibles fossiles qui dominent nos approvisionnements énergétiques actuels. Et ses politiques climatiques proposées sont tout à fait compatibles avec l'idée que tout contrôle des gaz à effet de serre devrait être éliminé.

Il s'est engagé en tant que candidat à retirer les États-Unis des accords sur le climat L'année dernière, lors de la réunion COP21 de Paris, il y a eu un consensus, même s'il y a un consensus mondial croissant sur le fait qu'il faut en faire encore plus pour limiter le réchauffement de la planète et le changement climatique.

L'accord de Paris stipule que les parties ne peuvent pas se retirer pendant trois ans et qu'une période d'attente supplémentaire d'un an est requise. Il reste à voir si le président Trump se sentira contraint par cet engagement ou d'autres engagements internationaux, y compris l'OTAN. Le danger n'est pas seulement que les États-Unis s'en prennent aux questions climatiques (ce qui serait déjà assez grave), mais que, ce faisant, cela réduira la coopération mondiale croissante visant à réduire les gaz à effet de serre.

Au cours de la campagne, il est apparu clairement que l'un des principes fondamentaux de la philosophie d'entreprise de M. Trump est de faire payer aux autres le coût de la mise en œuvre de son programme grandiose, par la faillite ou le durcissement des entrepreneurs.

Les contraintes juridiques et politiques imposées au président peuvent entraîner une certaine inhibition au moment où il s'engage dans ce rôle. Néanmoins, coller les prochaines générations d'Américains - et en fait les gens du monde entier - au projet de loi sur l'énergie et les politiques climatiques de l'administration Trump, quelles qu'elles soient, serait, à mon avis, moralement indéfendable.

La Conversation

A propos de l'auteur

Mark Barteau, Directeur, Institut de l'énergie de l'Université du Michigan, Université du Michigan

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = énergie et climat; maxresults = 3}