Pourquoi le silence sur le climat dans les débats présidentiels américains?

Pourquoi le silence sur le climat dans les débats présidentiels américains?

As les scientifiques deviennent plus sombres à propos de garder le réchauffement climatique ci-dessous prétendument Limite "sûre" de 2 ℃, la question est en train de disparaître des débats présidentiels américains. Il y avait une brève mention dans le deuxième débat entre Donald Trump et le débat Hillary Clinton, avec le changement climatique traité comme un "après coup".

Trump a précédemment (dans 2012) suggéré que le changement climatique "A été créé par et pour les Chinois". Clinton a mis en avant un plan climatique et énergétique détaillé.

Pair l'ancien vice-président Al Gore rejoint Clinton lors d'un rassemblement de campagne en Floride n'a pas particulièrement aidé.

Alors pourquoi le changement climatique a-t-il disparu?

Premiers jours

C'est un phénomène étrange, car la conscience de la menace du changement climatique remonte à plus d'un demi-siècle, bien avant son arrivée soudaine dans les programmes de politique publique de 1988.

Alors que John F. Kennedy (président 1961-63) était au courant des problèmes environnementaux en général (il avait lu Le printemps silencieux de Rachel Carson), c'est son successeur, Lyndon Johnson (1963-69), qui a première déclaration du président sur les changements climatiques. Les mots ont été écrits pour lui par pionnier climatologue Roger Revelle.

"Tricky" Dick Nixon (1969-74) a reçu un avertissement sur le sujet du sénateur démocrate Daniel Moynihan en septembre 1969.

Un bureaucrate de Nixon a répondu:

Plus je m'en occupe, plus je trouve deux classes de doom-sayers, avec, bien sûr, la majorité silencieuse entre les deux ... Un groupe dit que nous allons nous transformer en mastodontes en neige à cause de la poussière atmosphérique et l'autre dit devra croître les branchies pour survivre à l'augmentation du niveau de l'océan en raison de l'augmentation de la température.

Nixon a créé l'US Environmental Protection Authority à une époque où le conservatisme signifiait conserver les choses, ou du moins se faire l'interprète du concept, mais le changement climatique était encore une préoccupation de niche.

L'hostilité de Ronald Reagan (1981-89) à tous les sujets environnementaux est infâme, avec des tentatives de abolir à la fois le ministère de l'Énergie et l'Agence de protection de l'environnement, mais avec la crédibilité des scientifiques atmosphériques haute grâce à leur découverte du trou d'ozone, les avancées vers un accord sur le climat ne pourraient pas être complètement combattues.

1988 et au-delà

Une combinaison d'inquiétudes scientifiques croissantes concernant la croissance des gaz à effet de serre dans l'atmosphère et un été long et chaud à 1988 ont fait du changement climatique un enjeu électoral. Sur la piste de la campagne, alors vice-président George HW Bush a annoncé dans sa campagne présidentielle:

Ceux qui pensent que nous sommes impuissants à faire quoi que ce soit à propos de «l'effet de serre» oublient «l'effet de la Maison Blanche». En tant que président, j'ai l'intention de faire quelque chose à ce sujet ... Au cours de ma première année au pouvoir, je convoquerai une conférence mondiale sur l'environnement à la Maison Blanche ... Nous parlerons du réchauffement climatique ... Et nous agirons.

Bien sûr, ils ne s'entendaient pas avec Bush, alors président (1989-93), insistant pour que les objectifs et les calendriers de réduction des émissions soient retirés du traité climatique convenu lors du Sommet de la Terre de Rio, avant qu'il ne le fasse. accepter d'assister. Les objectifs ont été remplacés, et avec le jeune Bill Clinton faisant du climat un problème, Bush a estimé qu'il était raisonnable d'aller au sommet.

C'était 2000 avant que les candidats à la présidence ne débattent de la question. George W. Bush (2000-09) a dit:

Je pense que c'est un problème que nous devons prendre très au sérieux. Mais je ne pense pas que nous connaissions encore la solution au réchauffement climatique. Et je ne pense pas que nous ayons tous les faits avant de prendre des décisions. Je vous dis une chose que je ne ferai pas, c'est que je ne laisserai pas les États-Unis porter le fardeau de l'assainissement de l'air du monde. Comme l'aurait fait le Traité de Kyoto. La Chine et l'Inde étaient exemptées de ce traité. Je pense que nous devons être plus impartiaux.

Dans le candidat démocrate 2004, John Kerry a porté un coup à Bush lors d'un débat:

Le projet de loi Clear Skies dont il vient de parler, c'est l'un de ces noms Orwelliens que vous sortez du ciel ... Ici, ils quittent le ciel et l'environnement. Si la Loi sur l'assainissement de l'air vient tout juste de rester telle qu'elle est aujourd'hui, aucun changement, l'air serait plus propre que si vous votiez la Loi sur le ciel dégagé. Nous allons en arrière.

Le l'année de pointe pour la préoccupation climatique était 2008, avec mention du climat dans les trois débats présidentiels.

Obama a défini le changement climatique comme un problème d'indépendance énergétique, arguant que:

... il faut marcher et ne pas se contenter de parler de l'indépendance énergétique, car cela va probablement être aussi vital pour notre économie et la douleur que les gens ressentent à la pompe - et vous savez, l'arrivée de l'hiver et le mazout domestique, car c'est notre sécurité nationale et le problème du changement climatique qui est si important.

Malgré une pétition portant des signatures 160,000, les modérateurs du débat sur 2012 n'ont pas mis la question à l'ordre du jour.

Le candidat républicain, Mitt Romney, a été accusé de abolition des positions de changements climatiques précoces argumenter

Mon opinion est que nous ne savons pas ce qui cause le changement climatique sur cette planète. Et l'idée de dépenser des milliards et des milliards de dollars pour essayer de réduire les émissions de CO₂ n'est pas la bonne voie pour nous.

En tant que gouverneur du Massachusetts il avait «passé un temps considérable à élaborer un vaste plan de changement climatique visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre de l'État».

Pourquoi le silence?

Je dirais qu'il y a deux raisons au silence dans les débats. La première consiste simplement à politiser le problème. Comme indiqué ci-dessus, aussi récemment que les candidats républicains 2008 pouvaient admettre que le changement climatique se produisait.

Dans 2012, seul un concurrent, Jon Huntsman, était prêt à le faire, et il a bientôt abandonné, avec ses opinions dramatiquement impopulaires parmi les électeurs républicains.

Qu'est-il arrivé? En deux mots: Tea Party. L'émergence de la faction républicaine Tea-Party hyper-conservatrice était l'aboutissement d'une tendance à plus long terme de ce que deux universitaires américains appellent "anti-réflexivité".

Par exemple, Marco Rubio, de Floride - un état qui est déjà touché par les impacts climatiques - ne peut pas prendre position là-dessus.

La deuxième raison est plus sombre, parce qu'elle est plus intraitable. Ceux qui ont nié le changement climatique pendant si longtemps trouveront très coûteux - politiquement et psychologiquement - de renverser leur position et d'admettre qu'ils ont eu tort. Le déni du changement climatique est devenu une position culturelle, comme l'ont noté des universitaires comme Andrew Hoffman.

Pendant ce temps, le dioxyde de carbone s'accumule et les impacts s'accumulent.

La Conversation

A propos de l'auteur

Marc Hudson, candidat au doctorat, Sustainable Consumption Institute, Université de Manchester

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = changements climatiques; maxresults = 3}