Quelles sont les trois tactiques principales du déni climatique?

Voici les trois tactiques principales du déni climatique

Malcolm Roberts, sénateur de Queensland, récemment élu à One Nation, rejette avec ferveur le fait scientifique établi que les émissions anthropiques de gaz à effet de serre provoquent le changement climatique, invoquant trope assez familier des théories paranoïaques propager cette croyance.

Roberts diverses revendications que les Nations Unies essaient de nous imposer un gouvernement mondial par le biais de la politique climatique, et que le CSIRO et le Bureau de météorologie sont des institutions corrompues qui, on le suppose, ont inventé les extrêmes climatiques que nous observons de plus en plus partout dans le monde.

Dans le monde de Malcolm Roberts, ces agences sont des marionnettes d'une «cabale» des «grandes familles bancaires du monde». Étant donné les parallèles avec certains brins de sentiment anti-juif, c'est peut-être une coïncidence malheureuse que Roberts a aurait compté sur un denier de l'Holocauste notoire pour soutenir cette théorie.

Il pourrait être tentant de rejeter ses paroles comme des divagations conspiratrices. Mais ils peuvent nous en apprendre beaucoup sur la psychologie du déni de la science. Ils nous fournissent également un large éventail de diagnostics pour repérer la pseudoscience qui se pose en science.

La nécessité du complot

Premièrement, l'appel à une conspiration parmi les scientifiques, les banquiers et les gouvernements n'est jamais seulement un lapsus, mais un ingrédient omniprésent et nécessaire du déni d'une science bien établie. L'industrie du tabac renvoyé à la recherche médicale sur le cancer du poumon comme étant menée par un "cartel oligopolistique" qui "fabrique des éléments de preuve allégués". Certaines personnes accusent la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis créer et propager le sida, et beaucoup de contenu anti-vaccination sur le web est imprégné de allégations de conspiration du totalitarisme.

Ce charabia conspirateur surgit inévitablement lorsque les gens nient des faits qui sont soutenus par un ensemble de preuves accablantes et ne font plus l'objet d'un véritable débat dans la communauté scientifique, ayant déjà été testés à fond. Au fur et à mesure que les preuves s'accumulent, il arrive un moment où les découvertes scientifiques gênantes ne peuvent être expliquées qu'en recourant à des programmes immenses, nébuleux et néfastes, tels que le gouvernement mondial ou le stalinisme.

Si vous êtes accro à la nicotine mais terrifié par l'effort nécessaire pour arrêter de fumer, il serait peut-être réconfortant d'accuser les chercheurs en médecine d'être des oligopoleurs (quoi que cela signifie).

De même, si vous êtes un ancien mineur de charbon, comme Malcolm Roberts, il est peut-être plus facile d'accuser les scientifiques du climat de collusion pour créer un gouvernement mondial (quel qu'il soit) que d'accepter la nécessité de retirer le charbon de notre économie.

Il est maintenant amplement de recherche montrant le lien entre négation de la science et conspiration. Ce lien est pris en charge par études indépendantes de partout dans le monde.

En effet, le lien est tellement établi que le langage conspiratif est l'un des meilleurs outils de diagnostic vous pouvez utiliser pour repérer la pseudoscience et le déni de la science.

Le gambit Galileo

Comment les dissidents de la science peuvent-ils tenter de justifier leur position contrariante? Une autre tactique est de faire appel à des dissidents historiques héroïques, le héros habituel du choix étant Galileo Galilei, qui a renversé l'orthodoxie que tout tourne autour de la Terre.

Cet appel est si courant dans le charlatanisme pseudoscientifique qu’on l’appelle Galileo gambit. L'essence de cet argument est:

Ils ont ri de Galilée, et il avait raison.

Ils se moquent de moi, donc j'ai raison.

Une difficulté logique primaire avec cet argument est que beaucoup de gens se moquent de parce que leurs positions sont absurdes. Le renvoi par des scientifiques ne vous donne pas automatiquement droit à un prix Nobel.

Une autre difficulté logique avec cet argument est que cela implique qu'aucune opinion scientifique ne peut jamais être valable à moins qu'elle ne soit rejetée par la grande majorité des scientifiques. La Terre doit être plate car aucun scientifique autre qu'un Googling Galileo à Gnowangerup ne le dit. Le tabac doit être bon pour vous parce que seuls les opérateurs de l'industrie du tabac le croient. Et le changement climatique doit être un canular parce que seul l'héroïque Malcolm Roberts et son Mouvement Galilée ont vu à travers la conspiration.

Oui, le sénateur désigné Roberts est le chef de projet du Mouvement Galileo, qui nie le consensus scientifique sur le changement climatique, préférant plutôt les opinions de une paire d'ingénieurs à la retraite et la personnalité de la radio Alan Jones.

Toute invocation du nom de Galilée dans le contexte d'une prétendue dissidence scientifique est un signe que vous êtes nourri de pseudoscience et de déni.

Les sons de la science

Le rejet de la science bien établie est souvent exprimé en termes scientifiques. Le mot «évidence» a pris une importance particulière dans les cercles pseudoscientifiques, peut-être parce qu'il semble respectable et évoque des images de Poirot enquêter avec ténacité sur les actes ignobles.

Depuis son élection, Roberts a de nouveau diffusé son réclamer qu'il n'y a "aucune preuve empirique" pour le changement climatique.

Mais "montrez-nous la preuve" est devenu le cri de guerre de toutes les formes de déni de la science, de activistes anti-vaccination à créationnistes, malgré l'existence de preuves abondantes déjà.

Cette cooptation du langage de la science est un outil rhétorique utile. Faire appel à la preuve (ou à un manque de preuves) semble assez raisonnable à première vue. Qui ne voudrait pas de preuves, après tout?

Ce n'est qu'une fois que vous connaissez l'état véritable de la science que de tels appels se révèlent spécieux. Littéralement des milliers d'articles scientifiques évalués par les pairs et les académies scientifiques nationales des pays 80 soutenir le consensus scientifique omniprésent sur le changement climatique. Ou, en tant que rédacteur environnemental George Monbiot l'a mis:

Il est difficile de dire à quel point vous devez être sélectif pour écarter les preuves du changement climatique. Vous devez grimper sur une montagne de preuves pour ramasser une miette: une miette qui se désagrège ensuite dans la paume de votre main. Vous devez ignorer tout un canon de la science, les déclarations des institutions scientifiques les plus éminentes du monde et des milliers d'articles publiés dans les principales revues scientifiques.

En conséquence, mes collègues et moi avons récemment montré que dans un test à l'aveugle - la référence de la recherche expérimentale - les points de discussion contraires sur les indicateurs climatiques ont été uniformément jugés trompeurs et frauduleux par des statisticiens experts et des analystes de données.

Le conspiracisme, le gambit de Galilée et l'utilisation d'un langage à consonance scientifique pour tromper sont les trois principales caractéristiques du déni de la science. Chaque fois qu'un ou plusieurs d'entre eux sont présents, vous pouvez être sûr que vous écoutez un débat sur la politique ou l'idéologie, pas sur la science.

A propos de l'auteur

Stephan Lewandowsky, président de la psychologie cognitive, Université de Bristol

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = refus du changement climatique; maxresults = 3}