Les scientifiques doivent défier les rapports médiatiques sur les changements climatiques

Les scientifiques doivent défier les rapports médiatiques sur les changements climatiques

L'acidification des océans provoque changements fondamentaux et dangereux Dans la chimie des océans du monde, seul un Britannique sur cinq a déjà entendu parler de l'acidification des océans, et encore moins le trouve-t-il préoccupant. Autour 97% des climatologues croient que le réchauffement climatique est principalement motivé par l'activité humaine, mais seulement 16% du public connaître le consensus d'experts pour être aussi fort.

Ce ne sont que deux exemples d'idées fausses communes parmi le public britannique sur la science du changement climatique. Lors de l'enquête, de nombreuses personnes déclarent se sentir incertaines et confuses sur divers aspects de la discipline. De plus, ils manquent de confiance dans les scientifiques: à la suite du cinquième rapport d'évaluation du GIEC, presque quatre personnes sur dix estimé que les scientifiques exagéraient les préoccupations.

Ces réalités sont-elles une surprise quand nous voyons des titres tels que "La planète ne surchauffe pas, dit le professeur" et "Les scientifiques «exagèrent la menace de carbone pour la vie marine»"Dans les médias nationaux du Royaume-Uni? C'est l'ancien article qui a récemment incité un certain nombre de membres de la Chambre des Lords, y compris moi, à écrire un lettre à l'éditeur du Times, John Witherow. Nous avons souligné le récent bilan du journal sur la couverture tendancieuse et trompeuse de la science du climat (parmi de nombreux autres articles, il faut le dire, qui méritent le nom et la tradition du journal).

L'article sur la «non-surchauffe» décrit une étude suggérant qu'il n'y a pas de preuves statistiquement valables pour le changement climatique d'origine humaine - et donc que la planète ne se réchauffera pas significativement d'ici la fin du siècle. Mais l'étude n'a pas été menée par un climatologue et lois physiques de base ignorées. Il n'a pas fait l'objet d'un examen scientifique par les pairs et il a été financé par un groupe de pression climatique sceptique, le Fondation pour la politique de réchauffement climatique.

Le fait qu'un journal du Times ait couvert un tel sujet de recherche est à la fois remarquable et profondément préoccupant. Mais ce n'est pas un exemple isolé. Au contraire, elle illustre un schéma inquiétant dans certaines parties des médias nationaux du Royaume-Uni, où l'on semble déterminé à saper systématiquement la science du climat et ses responsables - et à amplifier les arguments dissidents marginaux même lorsqu'ils ne sont pas étayés.

Surchauffe? 2015 était en fait l'année la plus chaude jamais enregistrée. Met Office, CC BY-NC-SA Surchauffe? 2015 était en fait l'année la plus chaude jamais enregistrée. Met Office, CC BY-NC-SANotre lettre visait à souligner la perte de crédibilité qui accompagne inévitablement l'impression de telles histoires. En effet, c'est précisément l'échec des journaux comme The Times de traiter correctement les changements climatiques qui incitent les lecteurs plus avertis à voter avec leurs pieds et à se tourner vers des organes d'information crédibles sur le Web tels que BusinessGreen Coussin carbone. Les médias changent rapidement et des articles établis tels que The Times sont en concurrence pour les lecteurs, la crédibilité et éventuellement l'influence contre les petites publications qui produisent souvent une meilleure couverture.

La perte de crédibilité du Times est son propre problème. Cependant, de tels articles soulèvent des préoccupations plus larges au sujet des malentendus générés par le public et de la perte de confiance dans la science.

Les médias restent importants

Ces problèmes résultent du fait que, malgré la prolifération des nouveaux médias, les titres établis continuent à jouer un rôle très important dans la perception de la science. Ils constituent la principale voie par laquelle le public et les politiciens accèdent à l'information scientifique, ils fournissent un proxy pour le débat public et aident à donner le ton - et souvent l'ordre du jour - pour l'élaboration des politiques. Ainsi, les rapports scientifiques de mauvaise qualité ou biaisés contribuent, involontairement ou inconsciemment, à l'incompréhension publique de la science.

L'incompréhension publique de la science peut avoir de graves conséquences. Au début des années 1990, le Sunday Times persistait à nier le lien entre le VIH et le sida après que la plupart des autres publications avaient reconnu la réalité. Un éditorial dans Nature décrit ses reportages comme "gravement erroné, et probablement désastreux". À la fin des 1990 et des 2000 précoces, les médias ont largement couvert le lien hypothétique entre Vaccin ROR et autisme - couverture qui a depuis été critiquée comme naïve et trompeuse.

Il va sans dire que de telles représentations erronées des connaissances scientifiques vont à l'encontre des intérêts de la société. Les gens sont incapables de prendre des décisions éclairées ou d'exiger des mesures appropriées de la part des politiciens. Dans le cas du ROR, les éclosions impliquant plus de 2,000 cas de rougeole dans 2012 ont été attribués à des années de sous-immunisation suite à une fausse déclaration des médias sur le problème du ROR. Dans le cas qui nous occupe, les rapports médiocres du Times sur la science du climat risquent de causer de réels dommages.

Bien entendu, il y a incertitudes en science du climat, mais l'incertitude ne doit pas être confondue avec le doute. Comme Naomi Oreskes et Eric Conway l'ont si bien documenté dans leur excellent livre Merchants of Doubt, ceux qui veulent saper la crédibilité des preuves scientifiques, par exemple l'industrie du tabac en relation avec le cancer et le tabagisme, ont systématiquement essayé de transformer «l'incertitude» en «doute».

Alors, où cela nous laisse-t-il? Les rédacteurs doivent être libres d'imprimer ce qu'ils veulent dans la loi, car une presse libre est vitale pour la démocratie. Il est tout à fait vrai que les scientifiques, comme tout le monde, sont sujets à des interrogations. Nous ne sommes pas tous des anges - et toutes les recherches ne sont pas une bonne recherche. Nous ne sommes au-dessus ni de la loi ni de l'examen journalistique légitime - et les rédacteurs sont tout à fait dans leur droit de rechercher des points de vue divergents.

Mais le mot clé ici est "légitime". La surveillance effectuée dans l'intérêt public dans le but de découvrir une pratique véritablement mauvaise est tout à fait juste; les questions posées et les articles inclinés dans l'intention de promouvoir un argument spécifique ne le sont pas. Et même les articles d'opinion doivent reconnaître la preuve, sinon qu'est-ce que la fiction?

Les lecteurs ont également des droits - et le droit de s'opposer à une couverture déformée ou biaisée est l'un d'entre eux. Je dirais que dans le cas des scientifiques, cela va bien au-delà du simple fait d'être un droit - c'est virtuellement une obligation. Dans 2014, les citoyens britanniques ont investi 10 milliards £ en recherche et développement. Si la recherche est financée par le public, le public a le droit de diffuser correctement les résultats. Et en tant que bénéficiaires du financement public et les personnes ayant une expertise dans ces sujets complexes, il nous incombe à tous les universitaires de s'assurer que la recherche est bien communiquée.

S'engager avec les médias n'est pas du goût de tous les scientifiques. Le monde du journaliste est beaucoup plus fougueux et moins respectueux que le nôtre. Mais à la fin, des rapports précis sur les sciences sont importants. Les éditeurs répondent aux commentaires et aux critiques. Les scientifiques peuvent et doivent contester les rapports médiocres sur le changement climatique et si suffisamment d'entre nous le font régulièrement, cela va s'améliorer - au bénéfice des scientifiques, du public et même du journalisme lui-même.

A propos de l'auteur

John Krebs, professeur de zoologie, membre du UK Climate Change Committee, Université d'Oxford. Son domaine académique est l'écologie comportementale.

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 1465433643; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 1250062187; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 1451697392; maxresults = 1}