Si nous voulons éviter une catastrophe, les journalistes climatiques doivent expliquer les risques

Si nous voulons éviter une catastrophe, les journalistes climatiques doivent expliquer les risques

Le reportage du changement climatique comme une histoire de catastrophe, ou comme quelque chose d'intrinsèquement incertain, peut être moins utile que de le décrire en termes de risques qu'il implique, selon une étude britannique.

Douteux sur le changement climatique? Confus par cela? Ou effrayé par votre esprit? Alors peut-être que ce qu'on vous dit à ce sujet ne vous aide pas à comprendre toute l'histoire.

Une étude de l'Université d'Oxford suggère que la façon dont le changement climatique est trop souvent encadré parle simplement d'incertitude, alors qu'il pourrait être plus utile de parler aussi de risque.

Ce qui est rarement utile, dit-il, c'est d'essayer d'expliquer le changement climatique simplement comme une catastrophe imminente - un piège dans lequel beaucoup de journalistes et de scientifiques peuvent tomber.

L'étude dit que le mélange des deux thèmes peut parfois fonctionner: «L'utilisation du langage du risque dans le contexte de l'incertitude peut être un moyen utile de présenter le problème aux décideurs politiques; mais plus de recherche est nécessaire sur l'effet sur le grand public des différents types de langage de risque ... "

L'étude est basée sur un examen d'environ 350 articles publiés dans trois journaux dans chacun des six pays (Royaume-Uni, France, Australie, Inde, Norvège et États-Unis) entre 2007 et 2012, avec une circulation combinée d'au moins 15 millions de lecteurs .

Le travail de chercheurs de l'Institut Reuters pour l'étude du journalisme (RISJ), qui fait partie de l'université, conclut que les messages que reçoivent les lecteurs sont principalement ceux de désastre ou d'incertitude.

Les chercheurs ont trouvé ce qu'ils appellent un récit de catastrophe dans 82% des articles de l'échantillon, et une proportion similaire à propos de l'incertitude. Explications des risques explicites des différentes options politiques présentées dans seulement 26% des articles étudiés, et autour de 25% ont mentionné les opportunités présentées par le changement climatique.

Mais ce sont surtout les occasions de ne rien faire pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Seuls cinq articles (sous 2%) ont mentionné les opportunités de passer à une économie sobre en carbone.

Les risques sont difficiles à comprendre

Le terme «risque explicite» est utilisé dans l’étude pour désigner des articles où le mot «risque» a été utilisé, où les cotes, les probabilités ou les chances de survenance d’un événement indésirable ont été mentionnés, ou lorsque des concepts ou un langage courants concernant le principe de précaution était inclus.

L'étude conclut que les progrès de la modélisation et de l'attribution du climat sont susceptibles de conduire à ce que les journalistes appellent le langage «plus utile» du risque explicite.

L'échantillon couvrait deux rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) dans 2007; le rapport du GIEC sur les conditions météorologiques extrêmes dans 2012; et la fonte récente de la banquise arctique.

L'auteur principal de l'étude, James Painter, a déclaré: "Il y a beaucoup de preuves montrant que dans de nombreux pays, le grand public trouve l'incertitude scientifique difficile à comprendre et la confond avec l'ignorance. Nous savons également que les messages sur les catastrophes peuvent être une issue, donc pour certaines personnes le risque peut être un langage plus utile à utiliser dans ce débat.

"Les journalistes sont généralement attirés par les histoires moroses et funestes, mais ils vont être plus exposés à la langue et au concept des risques dans la couverture de la science du climat ...

"Pour les décideurs politiques, cela devrait détourner le débat de ce qui constituerait une preuve concluante en faveur d'une analyse plus utile des coûts et des risques comparés des différentes options politiques."

Nous ne pouvons pas attendre une certitude absolue

L'étude constitue la base d'un livre de James Painter, Changement climatique dans les médias - Reporting Risk and Incertitude, publié sur 18 Septembre.

Décrivant le changement climatique d'origine humaine comme «probablement le plus grand défi de ce siècle», il dit que l'incertitude scientifique est souvent mal comprise, notamment par les non-scientifiques, et mal interprétée comme une ignorance: «Beaucoup de gens ne reconnaissent pas la est une source de faits solides et une compréhension fiable, et la «science de la recherche» où l'incertitude est enracinée et est souvent l'impulsion pour une enquête plus approfondie. "

Selon Painter, parler de risque peut éloigner le débat public de l'idée que les décisions devraient être retardées jusqu'à ce qu'il y ait une preuve concluante ou une certitude absolue.

Il écrit: «De plus en plus de publications suggèrent que le langage des risques peut être une bonne façon, ou au moins une mauvaise, de communiquer le changement climatique au grand public.

Les recommandations de l'étude consistent à s'assurer que les journalistes sont mieux formés pour écrire sur les chiffres et les probabilités, «utiliser davantage les prévisions probabilistes dans les prévisions météorologiques publiques à la télévision» et plus de ressources pour permettre au GIEC de communiquer efficacement. - Climate News Network