Les sciences sociales sont le meilleur espoir pour mettre fin aux débats sur les changements climatiques

Les sciences sociales sont le meilleur espoir pour mettre fin aux débats sur les changements climatiques

Récemment, le gouverneur de Californie Jerry Brown a décrit le sénateur Ted Cruz comme inapte se présenter aux élections en raison de sa «falsification directe des données scientifiques existantes» sur le changement climatique. Cruz a riposté que "alarmistes du réchauffement climatique" comme Brown "ridicule et insulter Quelqu'un qui regarde réellement les données réelles. "Nous y revoilà.

Ceci n'est que le dernier exemple de la toxicité du débat public sur le changement climatique.

Pour désintoxiquer le débat, nous devons comprendre les forces sociales au travail. D'un côté, tout cela n'est qu'un canular, les humains n'ont aucun impact sur le climat et rien d'inhabituel ne se produit. De l'autre côté, il s'agit d'une crise imminente, l'activité humaine explique tous les changements climatiques, et elle va dévaster la vie sur Terre telle que nous la connaissons. Au milieu de ce vacarme acrimonieux, les scientifiques tentent d'expliquer la complexité de la question.

Pour parvenir à un consensus social sur cette question, nous devons reconnaître que le débat public sur le changement climatique aux États-Unis aujourd'hui ne porte pas sur les modèles de dioxyde de carbone et de gaz à effet de serre; il s'agit de s'opposer aux valeurs culturelles et aux visions du monde par lesquelles cette science est perçue.

Les côtés opposés à cette guerre rhétorique ont moins à voir avec la base scientifique de la question et plus à voir avec la façon dont les gens reçoivent, évaluer et agir sur l'information scientifique. Pour aller de l'avant, nous devons dégager de la bataille fixe sur un front scientifique et chercher des approches qui engagent des gens qui sont indécis sur le changement climatique sur plusieurs fronts sociaux et culturels.

Jury Trial

Pour commencer, nous devons cesser de se concentrer une quantité disproportionnée de l'attention sur les pôles extrêmes du débat, ceux qui sont des effets de distorsion de la science et de se livrer à un concours dans lequel ils essaient simplement de «gagner».

L'attention doit se concentrer moins sur petite minorité de deniers actifs et plus sur la la vulnérabilité de la majorité de leur influence.

Dans le paroles de Tony Leiserowitz de l'Université de Yale,

"Le bon modèle pour penser au débat sur le climat n'est pas un match de boxe, mais un procès devant jury. Nous ne pourrons jamais convaincre les sceptiques acharnés, tout comme un procureur ne convaincra jamais l'avocat de la défense, et n'essaie pas. Au contraire, nous devrions nous concentrer sur convaincre le jury silencieux du public de masse. "

Deux tactiques sont nécessaires pour atteindre le milieu indécis.

Tout d'abord, nous devons reconnaître que le changement climatique est une question complexe qui va bien au-delà du domaine scientifique et qui comprend de nombreuses préoccupations sociales et politiques. Pour certaines personnes, l'expression «changement climatique» évoque les idées des environnementalistes qui poussent à un agenda socialiste radical, la méfiance envers les scientifiques et le processus scientifique, la falsification du gouvernement et même la contestation de la croyance en Dieu.

D'autres entendent des connotations complètement différentes: le résultat naturel d'un système de marché consumériste est omniprésent, la conviction que les connaissances scientifiques devraient guider la prise de décision, un appel à la réglementation pour freiner les excès du marché et même un effondrement de la civilisation agir. Ce sont ces questions qui constituent le contexte complet du débat sur le changement climatique. Et recherche a montré qu'une stricte focalisation sur des données scientifiques et les modèles sans répondre à ces préoccupations plus profondes ne fera que conduire ceux qui résistent à l'explication scientifique de creuser leurs talons encore plus loin.

Cela explique aussi pourquoi le changement climatique est devenu tellement toxique, tellement pris dans ce que nous appelons «les guerres de la culture," et pourquoi il semble avoir rejoint le sexe, la religion et la politique comme une question que les gens essaient de ne pas discuter dans une conversation polie. En effet, selon unenquête par le projet de Yale sur les changements climatiques Communication, les deux tiers des Américains rarement, voire jamais discuter du réchauffement climatique en famille ou entre amis.

Le changement climatique est beaucoup de choses

Ceci conduit à la deuxième tactique pour l'engagement climatique: Nous devons également reconnaître que les gens ont de multiples motivations pour être concernés par le changement climatique, et la plupart ne sont pas scientifiques.

Par exemple, le pape François parle de changement climatique comme une question de la foi et l'équité sociale. Les pauvres du monde seront les premiers touchés et les plus durement touchés, même s'ils ont peu contribué au problème.

Le Conseil consultatif militaire de l'AIIC, un groupe de onze amiraux et généraux à trois étoiles et trois étoiles à la retraite, considère qu'il s'agit d'une question de la sécurité nationale, un "catalyseur de conflit" qui déstabilisera les régions vulnérables du monde et nécessitera un déploiement militaire.

Pendant ce temps, la revue The Lancet, l'une des principales revues médicales dans le monde, considère le changement climatique a santé problème, un risque pour les populations vulnérables dans le monde entier.

New York Times Thomas Friedman avertit que le changement climatique est une question de compétitivité économique. Si les États-Unis ne stimulent pas l'innovation dans la prochaine génération de technologies d'énergie renouvelable, nous serons obligés de les acheter en Chine et en Allemagne.

Swiss Re, une société de réassurance mondiale de premier plan voit la question gestion des risques pour les catastrophes naturelles, les pertes d'exploitation et les responsabilités des administrateurs et des dirigeants. De la même manière que l'on achète une assurance habitation pour le risque faible mais élevé de conséquence d'un incendie domestique, on achète une assurance pour se protéger contre le profil probabilité / conséquence du changement climatique.

cabinet de conseil en gestion McKinsey & Company voit le problème comme changement de marché, qui exigera des entreprises qu'elles développent des stratégies d'atténuation et d'adaptation au changement climatique.

Chacune de ces manières de cadrer la question - et chacun des représentants qui l'encadrent - atteindra des populations que le principal porte-parole du changement climatique - scientifiques, écologistes et politiciens démocrates - ne peut pas atteindre.

Seulement en élargissant la portée du débat pour inclure cette complexité sociale et culturelle que nous pouvons espérer parvenir à une large échelle consensus social et politique. Des données plus scientifiques ne peuvent nous emmener jusqu'à présent; engager les aspects intrinsèquement humains de ce débat nous mènera le reste du chemin.

Cet essai a été adapté du livre récemment publié, Comment la culture façonne le débat sur le changement climatique.

La ConversationCet article a été publié initialement le La Conversation
Lire l' article original.

A propos de l'auteur

Hoffman andyAndy Hoffman est le professeur Holcim (US) de l'Entreprise durable à l'Université du Michigan. Dans ce rôle, Andy est également directeur de l'Frederick A. et Barbara M. Institut Erb pour Global Sustainable Enterprise. Il a beaucoup écrit sur les réponses des entreprises aux changements climatiques; comment les réseaux interconnectés des ONG et des sociétés influent sur les processus de changement; et les valeurs culturelles sous-jacentes qui sont engagées lorsque ces obstacles sont surmontés.

Réservez par cet auteur:

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 0804794227; maxresults = 1}