Pourquoi nous devons écouter les vrais experts en science

Pourquoi nous devons écouter les vrais experts en science

If nous voulons utiliser la pensée scientifique pour résoudre des problèmes, nous avons besoin de gens pour apprécier les preuves et tenir compte des conseils d'experts. Mais le soupçon australien de l'autorité s'étend aux experts, et ce cynisme public peut être manipulé pour changer le ton et la direction des débats. Nous avons vu cela se produire dans arguments sur le changement climatique.

Cela va au-delà du grand syndrome du pavot. Ne pas tenir compte des experts qui ont passé des années à étudier des questions critiques est une position par défaut dangereuse. La capacité de notre société à prendre des décisions dans l'intérêt public est handicapée lorsque les preuves et les arguments réfléchis sont ignorés.

Alors pourquoi la science n'est-elle pas utilisée plus efficacement pour répondre aux questions critiques? Nous pensons qu'il y a plusieurs facteurs contributifs, y compris la montée en puissance des experts de Google et les compétences limitées des scientifiques eux-mêmes. Nous pensons que nous avons besoin de non-scientifiques pour nous aider à mieux communiquer et mieux servir le public.

Lors d'une réunion publique récemment, quand un participant âgé bien informé et courageux posé une question qui fait référence à une recherche, un haut fonctionnaire a répondu: «Oh, tout le monde a une étude scientifique pour justifier leur position, il n'y a pas de fin aux études vous pourriez citez, je suis sûr que, pour soutenir votre point de vue ».

C'est une déclaration cynique, où il n'y a pas de vérités absolues et l'opinion de tout le monde doit être considérée comme tout aussi valide. Dans ce cadre intellectuel, les découvertes de la science peuvent facilement être considérées comme l'une des nombreuses conceptions contradictoires de la réalité.

Un tel point de vue est dangereux de notre point de vue.

Lorsque les scientifiques sont en désaccord les uns avec les autres, comme ils doivent le faire pour assurer le progrès dans leur domaine, il est facile de soutenir qu'il n'est pas possible de distinguer entre des hypothèses contradictoires. Mais les scientifiques s'accordent toujours à dire que la pensée critique bien menée mène finalement à une meilleure compréhension et à des solutions supérieures. Toutes les opinions ne sont pas égales.

Si vous volez dans un avion aux pieds de 30,000, vous ne vous contenterez pas d'une étude scientifique pour savoir si l'aile restera dans l'avion. La plupart des gens voudront faire confiance aux calculs d'un ingénieur aéronautique expert qui comprend la physique des contraintes sur l'aile.

Alors, pourquoi ne pas faire confiance aux experts de la gestion des feux de brousse ou du changement climatique? Parce que la plupart des gens sont plus heureux avec des experts dont les conclusions correspondent à leurs propres idées.

Cela encourage les gens à exprimer leurs opinions, et l'Internet permet à ces opinions pour obtenir une large vision. Cela fait des temps intéressants, mais pas toujours des solutions efficaces.

Experts Google

L'Internet est rempli d'informations et d'idées. Tout le monde peut trouver rapidement des "réponses", ce qui signifie que tout le monde est un ""expert".

Mais utiliser Google pour trouver la réponse aux questions de Trivial Pursuit n'est pas la même chose que de rechercher une question complexe. Les experts ont des compétences et l'un d'entre eux est la capacité à utiliser des sources de haute qualité, des cadres théoriques à jour, et une pensée critique basée sur leur expérience dans un domaine particulier. C'est pourquoi les réponses d'un expert seront plus précises et plus nuancées qu'un novice.

Par exemple, les personnes qui utilisent le Dr Google pour diagnostiquer leurs symptômes avant de consulter un médecin, demandent parfois à être testées pour des maladies qu'elles n'ont pas, ou perdent du temps à demander une seconde opinion parce qu'elles sont convaincues que leur «recherche» les a amenées à un diagnostic correct. Si c'était vraiment facile, les médecins devraient-ils passer toutes ces années à l'école de médecine?

Il y a un autre problème appelé le effet Dunning-Kruger, qui stipule que "les gens qui manquent de connaissances ou de sagesse pour bien fonctionner ignorent souvent ce fait".

En d'autres termes, les personnes qui pensent que toutes les réponses peuvent être trouvées sur Google ne sont probablement pas conscientes de l'effort nécessaire pour résoudre des problèmes complexes, ou pourquoi des années de formation spécialisée pourraient aider.

C'est presque plus dangereux que l'ignorance complète, car contrairement à Donald Rumsfeld, ils ne savent même pas ce qu'ils ne savent pas.

Facile d'accès à d'énormes volumes d'informations confuses se trouve très confortablement dans un monde post-moderne. Malheureusement, le résultat est que la plupart des gens sont réticents à faire le dur travail intellectuel de passer au crible les hypothèses concurrentes. Alors, comment pouvons-nous engager dans des débats scientifiques solides dans une telle arène publique?

La science ne suffit pas

Il a été dit à plusieurs reprises que les scientifiques ont besoin de communiquer leurs recherches plus largement. Les défis sont bien connus - des publications scientifiques examinées par des pairs sont nécessaires pour nos carrières et le temps passé à interagir avec le public est loin du terrain, de nos ordinateurs et de nos bancs de laboratoire.

Néanmoins, si nous voulons influencer la politique du gouvernement, nous ne pouvons pas supposer que les implications de notre recherche seront comprises par ceux qui ont le plus besoin de savoir ce que nous faisons.

Tendre la main aux bureaucrates et les politiciens occupés est pas quelque chose qui vient naturellement aux scientifiques. Pour transformer la science dans la politique dont nous avons besoin d'une équipe de personnes ayant des compétences différentes mais complémentaires qui partagent un engagement à la tâche.

Les compétences qui ne sont pas couramment dans les scientifiques peuvent être trouvés dans les politologues, juristes, sociologues, des sociétés de relations publiques, la communauté artistique et les médias.

Former des relations avec les gens qui peuvent se traduire nos conclusions dans quelque chose qui ne peut être ignorée peut être essentielle à la réussite.

Considérez ce que nous sommes contre, les groupes de pression avec des poches profondes ont trouvé de brillants assauts sur la gestion réfléchie de notre environnement.

"Cutting Ruban vert" ou "Pas de combustibles, pas de feu" - ces bits intelligents de spin menacent des décennies de recherche rigoureuse et l'élaboration des politiques. Ce n'est pas un échec de la science, mais un triomphe de l'imagination. Nous avons été considérablement out-manoeuvré, montré pour être des amateurs, dans le monde de présenter des idées concurrentes.

Lors d'un récent forum sur les incendies, nous avons appris que la politique actuelle est: «Fondée sur la science, mais guidée par des valeurs.» Cela signifie que malgré les meilleures preuves, les valeurs de notre société actuelle décideront quand agir. Ceci introduit une autre définition de la recherche de la vérité, basée sur qui a fait le meilleur argument dans un processus politique ou légal.

La science est censé être fait impartialement et objectivement, afin que les scientifiques ne sont pas bien équipés pour participer à des débats sur les valeurs. C'est le royaume des éthiciens, des philosophes, des artistes et des théologiens.

Mais si nous sommes passionnés par l'application des enseignements tirés de notre recherche, nous aurons besoin du marketing, des lobbyistes, des experts en communication, des comptables et des économistes. Une équipe multidisciplinaire est nécessaire pour convaincre la société de changer.

Peut-être que les personnes ayant ces compétences complémentaires seront capables d'aider à faire tomber l'anti-intellectualisme auquel nous sommes confrontés, pour le bénéfice de tous.

Cet article est basé sur un discours prononcé par le professeur Michael Clarke au Forum 2nd biodiversité tenue à la Royal Society de Victoria, Melbourne en 2014.

Cet article a été publié initialement le La Conversation.
Lire l' article original.

À propos des auteurs

clarke michaelMichael Clarke est professeur de zoologie à l'Université La Trobe. Il s'intéresse depuis longtemps à l'impact du feu sur la faune. Il a publié à l'échelle internationale sur l'écologie et la biologie de la conservation des oiseaux, des reptiles, des mammifères, des poissons et des plantes.

lawler susanSusan Lawler est chef du département de gestion de l'environnement et d'écologie à l'Université La Trobe. Elle a étudié un large éventail d'organismes, y compris les mouches des fruits, les abeilles mellifères, les perroquets régents, les opossums pygmées de montagne, les phalènes, les snowgums et les écrevisses d'eau douce. En vedette sur ABC radio et TV (Razor et Catalyst d'Ockham).

InnerSelf Livre recommandé:

N'y pensez même pas: pourquoi nos cerveaux sont-ils branchés pour ignorer le changement climatique?
par George Marshall.

N'y pensez même pas: pourquoi nos cerveaux sont-ils branchés pour ignorer le changement climatique par George Marshall.Ne pensez même pas à ce sujet est à la fois sur le changement climatique et sur les qualités qui font de nous des êtres humains et comment nous pouvons grandir en affrontant le plus grand défi auquel nous ayons jamais été confrontés. Avec des histoires engageantes et des années de sa propre recherche, l'auteur affirme que les réponses ne se situent pas dans les choses qui nous différencient et nous éloignent, mais plutôt dans ce que nous partageons tous: comment nos cerveaux humains sont connectés - notre évolution origines, nos perceptions des menaces, nos angles morts cognitifs, notre amour de la narration, notre peur de la mort, et nos instincts les plus profonds pour défendre notre famille et notre tribu. Une fois que nous comprenons ce qui nous excite, nous menace et nous motive, nous pouvons repenser et réimaginer le changement climatique, car ce n'est pas un problème impossible. Au contraire, nous pouvons en arrêter une si nous pouvons en faire notre objectif commun et notre terrain d'entente. Le silence et l'inaction sont les plus persuasifs des récits, nous devons donc changer l'histoire.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.