Pour lutter contre la crise climatique, nous avons besoin de plus de démocratie, pas moins

Pour lutter contre la crise climatique, nous avons besoin de plus de démocratie, pas moins

Alors que la crise climatique se fait de plus en plus sentir à travers le monde, les manifestants descendent dans la rue et les politiciens se bousculent pour réagir, une question cruciale commence à émerger. Comment les gouvernements peuvent-ils élaborer des stratégies climatiques qui renforcent l’appui du public à l’action? L'annonce faite par six commissions parlementaires britanniques de tenir une réunion assemblée de citoyens sur l'urgence climatique est une étape cruciale pour répondre à cette question.

Les prescriptions pour l'action climatique ne manquent pas. Des économistes réclamant une taxe sur le carbone à l'échelle de l'économie, aux scientifiques défendant une «gouvernance du système terrestre» au niveau planétaire, des experts nous assurent qu'ils ont des stratégies pour réduire les émissions de gaz à effet de serre rapidement et efficacement. Mais derrière ces ordonnances se cache une dangereuse illusion: ce que le sociologue Maarten Hajer a appelé l’illusion de «cockpitisme”. Le cockpitisme décrit l’hypothèse que vous pouvez dicter des solutions climatiques de la même manière qu’un pilote peut piloter un avion assis dans le cockpit et tracer la route la plus efficace avec des instruments et des leviers parfaitement calibrés.

Cette illusion est très problématique - et pas seulement parce que le système climatique est une entité beaucoup plus complexe qu'un avion. C'est problématique parce que ça élimine les gens. C'est un point de vue apparemment apolitique que des «experts» auto-définis peuvent décider de ce qui est le mieux pour les gens et imposer ces solutions. À l'extrême, cela suggère que la démocratie est le problème, pas la solution - comme le souligne le vétéran James Lovelock, spécialiste des sciences de la terre. dit une fois, «Le changement climatique peut être un problème aussi grave qu'une guerre. Il sera peut-être nécessaire de mettre la démocratie en suspens pendant un moment. "

Ma propre recherche suggère que le contraire est vrai. Pour faire face à la crise climatique, nous avons besoin de plus, et de meilleure démocratie, pas moins. Mes entretiens avec des hommes politiques ont montré qu'ils étaient convaincus de la nécessité d'agir sur le climat mais ne savaient pas quel soutien il y aurait de l'électorat. L'un d'eux m'a dit: «J'ai eu des dizaines de milliers de conversations avec des électeurs et je ne discute simplement pas du changement climatique."

Mais cela peut être sur le point de changer, comme nous savons à partir de données de sondage que l'inquiétude généralisée sur le changement climatique est maintenant à un niveau record. Mais comment cela se traduit-il par un soutien à une action climatique de grande portée? Les gens seraient-ils plus enclins à soutenir des programmes locaux, les villes et les communes ayant le pouvoir de réduire leurs émissions? Y aurait-il un soutien pour l’interdiction des véhicules à essence et diesel au cours de la prochaine décennie? Les gens seraient-ils favorables à des taxes plus élevées sur le carbone, si l'argent était investi dans des solutions à faible émission de carbone et un soutien aux ménages vulnérables? Et surtout, comment tout cela pourrait-il s'unir dans une stratégie climatique crédible et efficace qui donnerait le mandat de prendre des mesures supplémentaires pour atteindre un objectif zéro carbone?

Pour lutter contre la crise climatique, nous avons besoin de plus de démocratie, pas moins Les gens disent qu'ils veulent une action climatique. Mais sont-ils vraiment prêts à interdire les voitures à essence? marguerite / shutterstock

C'est à ce stade que des processus tels qu'une assemblée de citoyens ou d'autres processus délibératifs tels que des jurys de citoyens ou des ateliers de délibération peuvent être utiles. Ces processus permettent à un groupe représentatif de citoyens de rencontrer des experts sur un pied d'égalité, d'évaluer les preuves, de débattre et de proposer des solutions. Ils ne remplacent pas la politique électorale, mais ils offrent une compréhension plus nuancée et détaillée des points de vue des électeurs que les sondages politiques traditionnels ou les groupes de discussion.

Lors de la récente Assemblée de citoyens sur le changement climatique En Irlande, les citoyens ont présenté un ensemble de suggestions étonnamment radicales et confiantes, dont la plupart sont maintenant soumises au gouvernement. faire avancer. Au Royaume-Uni, de nombreuses zones locales mettent actuellement en place des processus de délibération pour décider de leurs propres prochaines étapes en matière de climat.

Bien exécutés, de tels processus peuvent aider à élaborer une politique plus inclusive, moins séparatiste, contrant la méfiance des «experts» et permettant une interaction constante entre les points de vue et les valeurs du public et des responsables politiques.

Une assemblée de citoyens n'est pas une panacée. La délibération ne résoudra pas en soi le problème. Nous avons besoin d'une action de grande envergure qui nécessitera une politique radicale et la confrontation des intérêts acquis. Mais cette politique et cette action ne seront réalisables que si les gens le comprennent et le soutiennent. Plus nous découvrirons comment créer un mandat public pour l'action contre le climat et plus nous inclurons les gens dans de véritables débats et délibérations, plus nous aurons de chances de trouver une solution à la crise climatique. Si ce n'est pas démocratique, ce n'est pas réaliste.

A propos de l'auteur

Rebecca Willis, chercheuse en politique et politique de l'environnement, Université de Lancaster

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

livres_politiques