Pourquoi l'énergie nucléaire n'est pas la réponse à la crise climatique

Pourquoi l'énergie nucléaire n'est pas la réponse à la crise climatiqueLe feu de Woolsey vu de Topanga Canyon en Californie. Photo gracieuseté de Peter Buschmann / USDA / Flickr

En novembre, 2018, le feu de Woolsey a brûlé près de 100,000 acres des comtés de Los Angeles et de Ventura, détruisant des forêts, des champs et plus de structures 1,500, et forçant l’évacuation de la quasi-totalité des habitants de 300,000 tous les jours. Il a brûlé si vicieusement qu'il a brûlé une cicatrice dans le pays qui est visible de l'espace. Les enquêteurs ont déterminé que l'incendie de Woolsey avait commencé au laboratoire de Santa Susana, une propriété de recherche nucléaire contaminée par une fusion partielle dans 1959 de son expérience de réacteur au sodium ratée, ainsi que par des essais à la roquette et des rejets réguliers de radiations.

Département de contrôle des substances toxiques de l'État de Californie (DTSC) rapports que ses analyses de la qualité de l'air, des cendres et du sol effectuées sur la propriété après l'incendie ne révèlent aucune émission de rayonnement supérieure à la valeur de référence pour le site contaminé Mais le rapport DTSC manque d'informations suffisantes, selon au Bulletin des scientifiques atomiques. Il inclut «quelques mesures réelles» de la fumée du feu et les données déclenchent des alarmes. Recherche à Tchernobyl en Ukraine, à la suite d’incendies survenus dans le 2015, révèle une nette libération de radiations provenant de l’ancienne centrale nucléaire, remettant en question la qualité des tests effectués par DTSC. De plus, des scientifiques tels que Nikolaos Evangeliou, qui études l’Institut norvégien de recherche sur l’air, les rejets de radiations résultant des incendies de forêt, soulignent que les mêmes conditions chaudes, sèches et venteuses exacerbant l’incendie de Woolsey chauffage) sont un précurseur des futurs rejets radioactifs liés au climat.

Alors que notre monde touché par le climat est maintenant très sujet aux incendies, aux tempêtes extrêmes et à l'élévation du niveau de la mer, l'énergie nucléaire est présentée comme un substitut possible à la combustion de combustibles fossiles, source majeure du changement climatique. L’énergie nucléaire peut manifestement réduire émissions de dioxyde de carbone. Pourtant, les preuves scientifiques et les catastrophes récentes remettent en question le fait que le nucléaire puisse fonctionner en toute sécurité dans notre monde en réchauffement. Les conditions météorologiques difficiles, les incendies, l'élévation du niveau de la mer, les tremblements de terre et le réchauffement de la température de l'eau augmentent le risque d'accident nucléaire, tandis que le manque de stockage sûr et à long terme des déchets radioactifs reste un danger persistant.

La propriété du laboratoire de terrain de Santa Susana a une longue histoire de sols et d’eaux souterraines contaminés. En effet, un groupe consultatif 2006 a compilé une rapport ce qui suggère que les travailleurs du laboratoire, ainsi que les résidents vivant à proximité, étaient particulièrement exposés aux radiations et aux produits chimiques industriels liés à une incidence accrue de certains cancers. La découverte de la pollution a incité le DTSC de Californie à 2010 à commander un nettoyage du site par son propriétaire actuel - Boeing - avec l’aide du US Department of Energy et de la NASA. Mais le nettoyage requis a été entravé par Boeing combat juridique effectuer un nettoyage moins rigoureux.

Comme le laboratoire de terrain de Santa Susana, Chernobyl reste largement désemparé depuis son effondrement de 1986. Chaque année, le matériel végétal mort s'accumule et les températures augmentent, le rendant particulièrement vulnérable aux incendies à l'ère du changement climatique. Les rejets de radiations provenant de sols et de forêts contaminés peuvent être transportés à des milliers de kilomètres des centres de population humaine, selon Evangeliou.

Kate Brown, historienne au Massachusetts Institute of Technology et auteur de Manuel de survie: guide de l'avenir pour Tchernobyl (2019), et Tim Mousseau, biologiste de l'évolution à l'Université de Caroline du Sud, ont également de graves préoccupations concernant les incendies de forêt. «Les archives montrent qu'il y a eu des incendies dans la zone de Tchernobyl qui ont augmenté les niveaux de rayonnement de sept fois à 10 depuis 1990», a déclaré Brown. Plus au nord, les glaciers en fusion contiennent «les retombées radioactives des essais nucléaires mondiaux et des accidents nucléaires à des niveaux 10 plus élevés qu'ailleurs». À mesure que la glace fond, les effluents radioactifs se déversent dans l'océan, sont absorbés dans l'atmosphère et tombent sous la forme de pluies acides. «Avec les incendies et la fonte des glaces, nous remboursons essentiellement une dette de débris radioactifs résultant de la production effrénée de sous-produits nucléaires au XNUIème siècle», conclut Brown.

Fles inondations sont un autre symptôme du réchauffement de la planète qui pourrait conduire à une catastrophe nucléaire. De nombreuses centrales nucléaires sont construites sur les côtes, où l'eau de mer est facilement utilisée comme fluide de refroidissement. L'élévation du niveau de la mer, l'érosion des rives, les tempêtes côtières et les vagues de chaleur - tous des phénomènes potentiellement catastrophiques associés au changement climatique - devraient se multiplier à mesure que la Terre continue de se réchauffer, menaçant de causer des dommages plus importants aux centrales nucléaires côtières. "La simple absence d'émissions de gaz à effet de serre ne suffit pas pour évaluer l'énergie nucléaire en tant qu'atténuation du changement climatique", concluent Natalie Kopytko et John Perkins dans leur rapport. papier "Changement climatique, énergie nucléaire et le dilemme adaptation-atténuation" (2011) dans Politique énergétique.

Les partisans de l’énergie nucléaire affirment que la fiabilité et la capacité relatives des réacteurs en font un choix beaucoup plus clair que d’autres sources d’énergie autres que les combustibles fossiles, comme l’énergie éolienne et solaire, qui sont parfois neutralisées par les fluctuations de la disponibilité des ressources naturelles. Pourtant, personne ne nie que les centrales nucléaires plus anciennes, avec une infrastructure vieillissante dépassant souvent la durée de vie prévue, sont extrêmement inefficaces et courent un plus grand risque de catastrophe.

"La principale source d'énergie nucléaire à venir sera le parc actuel de vieilles centrales nucléaires", a déclaré Joseph Lassiter, expert en énergie et promoteur nucléaire à la retraite de l'Université de Harvard. Mais "même là où un soutien public existe pour [la construction de] nouvelles centrales nucléaires, il reste à voir si ces nouvelles centrales nucléaires contribueront de manière significative à la réduction des émissions de combustibles fossiles, compte tenu des dépassements de coûts et de calendrier qui ont affecté l'industrie".

Lassiter et plusieurs autres experts en énergie avocat pour les nouvelles centrales nucléaires de quatrième génération supposées être conçues pour produire des niveaux élevés d'énergie nucléaire au moindre coût et avec les risques de sécurité les plus faibles. Mais d'autres experts disent que les avantages, même ici, restent flous. La plus grande critique des réacteurs nucléaires de génération IV est qu'ils sont en phase de conception et que nous n'avons pas le temps d'attendre leur mise en œuvre. Une action de réduction du climat est nécessaire immédiatement.

«La nouvelle énergie nucléaire représente apparemment une opportunité pour résoudre le réchauffement climatique, la pollution atmosphérique et la sécurité énergétique», a déclaré Mark Jacobson, directeur du programme Atmosphère et énergie de l'Université Stanford. Mais cela n’a aucun sens économique ou énergétique. «Chaque dollar dépensé en énergie nucléaire équivaut à un cinquième de l’énergie que l’énergie éolienne ou solaire rapporterait (au même coût), et l’énergie nucléaire prend cinq à 17 de plus avant de devenir disponible. En tant que tel, il est impossible pour le nucléaire de contribuer aux objectifs climatiques de réduction de 80 pour cent des émissions de 2030. En outre, pendant que nous attendons l'énergie nucléaire, le charbon, le gaz et le pétrole sont brûlés et polluent l'air. En outre, le nucléaire comporte des risques en matière de sécurité énergétique que d’autres technologies n’ont pas: prolifération des armes, fusion, destruction des déchets et risque de cancer du poumon chez les travailleurs de l’uranium ».

Dans le monde entier, les pays 31 ont des centrales nucléaires actuellement en ligne, selon à l'Agence internationale de l'énergie atomique. En revanche, quatre pays ont pris des mesures pour éliminer progressivement l’énergie nucléaire à la suite de la catastrophe de 2011 à Fukushima, et les pays de 15 sont restés opposés et n’ont pas de centrale électrique en état de fonctionnement.

Avec les émissions de dioxyde de carbone de presque tous les pays croissant - et la Chine, l'Inde et les États-Unis en tête du peloton - le petit pays scandinave, le Danemark, est un cas particulier. Ses émissions de dioxyde de carbone diminuent bien qu’elle ne produise pas d’énergie nucléaire. Le Danemark importe de l'énergie nucléaire produite par ses voisins, la Suède et l'Allemagne, mais en février, le parti politique le plus à gauche du pays, Enhedslisten, a publié un nouveau climat. plan Cela indique la voie à suivre pour que le pays commence à compter sur 100, sa propre énergie renouvelable, non nucléaire, pour la production d’électricité et de chaleur par 2030. Le plan nécessiterait des investissements dans les énergies renouvelables telles que le solaire et l'éolien, un réseau intelligent et des véhicules électriques qui font également office de batteries mobiles et peuvent recharger le réseau pendant les heures de pointe.

Gregory Jaczko, ancien président de la US Nuclear Regulatory Commission et auteur de Confessions d'un régulateur nucléaire malhonnête (2019), estime que la technologie n'est plus une méthode viable pour faire face au changement climatique: "C'est dangereux, coûteux et peu fiable, et son abandon n'entraînera pas de crise climatique." Compteur Aeon - ne pas enlever

A propos de l'auteur

Heidi Hutner est professeure, écrivaine et cinéaste à l'Université Stony Brook. Elle publie de nombreux ouvrages sur l'écoféminisme, les questions nucléaires, les substances toxiques et le climat. Actuellement, elle produit et dirige le film documentaire Des accidents peuvent se produire: les femmes de Three Mile Islandet écrit un livre de compagnon, un mémoire nucléaire.

Erica Cirino est une photojournaliste scientifique qui couvre des histoires sur la faune et l'environnement, le plus souvent liées à la biologie, à la conservation et aux politiques. Elle est basée à New York et à Copenhague.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

Drawdown: Le plan le plus complet jamais proposé pour inverser le réchauffement climatique

par Paul Hawken et Tom Steyer
9780143130444Face à la peur et à l'apathie généralisées, une coalition internationale de chercheurs, de professionnels et de scientifiques s'est réunie pour proposer un ensemble de solutions réalistes et audacieuses au changement climatique. Une centaine de techniques et de pratiques sont décrites ici - certaines sont bien connues; certains dont vous n'avez peut-être jamais entendu parler. Elles vont de l’énergie propre à l’éducation des filles dans les pays à faible revenu, en passant par les pratiques d’utilisation des sols qui extraient le carbone de l’air. Les solutions existent, sont économiquement viables et les communautés du monde entier les appliquent actuellement avec compétence et détermination. Disponible sur Amazon

Concevoir des solutions climatiques: un guide de politique pour l'énergie à faible teneur en carbone

par Hal Harvey, Robbie Orvis et Jeffrey Rissman
1610919564Avec les effets du changement climatique déjà sur nous, la nécessité de réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre n’est rien de moins qu’une urgence. C'est un défi de taille, mais les technologies et les stratégies pour le relever existent aujourd'hui. Un petit ensemble de politiques énergétiques, bien conçues et bien mises en œuvre, peut nous mettre sur la voie d'un avenir sobre en carbone. Les systèmes énergétiques étant vastes et complexes, la politique énergétique doit être ciblée et rentable. Les approches uniques ne peuvent tout simplement pas être remplies. Les décideurs ont besoin d’une ressource claire et complète qui décrit les politiques énergétiques qui auront le plus grand impact sur notre climat futur et décrit comment bien concevoir ces politiques. Disponible sur Amazon

Cela change tout: Capitalisme contre le climat

par Naomi Klein
1451697392In Cela change tout Naomi Klein affirme que le changement climatique n'est pas simplement un autre problème à régler soigneusement entre impôts et soins de santé. C'est une alarme qui nous appelle à réparer un système économique qui nous fait déjà défaut à bien des égards. Klein explique méticuleusement que la réduction massive de nos émissions de gaz à effet de serre est notre meilleure chance de réduire simultanément les inégalités, de ré-imaginer nos démocraties brisées et de reconstruire nos économies locales dévastées. Elle expose le désespoir idéologique des négateurs du changement climatique, les illusions messianiques des futurs géo-ingénieurs et le tragique défaitisme de trop nombreuses initiatives vertes traditionnelles. Et elle montre précisément pourquoi le marché n'a pas - et ne peut pas - résoudre la crise climatique, mais aggravera la situation, avec des méthodes d'extraction de plus en plus extrêmes et écologiques, accompagnées d'un capitalisme catastrophique. Disponible sur Amazon

De l'éditeur:
Les achats sur Amazon vont couvrir les frais de transport. InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, et un statut de ClimateImpactNews.com sans frais et sans annonceurs qui suivent vos habitudes de navigation. Même si vous cliquez sur un lien mais n'achetez pas ces produits sélectionnés, tout ce que vous achèterez lors de cette même visite sur Amazon nous rapportera une petite commission. Il n'y a pas de coût supplémentaire pour vous, alors contribuez à l'effort. Vous pouvez également utiliser ce lien d’utiliser Amazon à tout moment pour vous aider à soutenir nos efforts.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}