Comment payer pour un New Deal vert

Comment payer pour un New Deal vert Les critiques disent que les États-Unis ne peuvent pas se permettre un Green New Deal. Photo AP / Susan Walsh

Les représentants américains Alexandria Ocasio-Cortez et le sénateur Ed Markey appellent à un “Green New Deal” cela impliquerait des dépenses gouvernementales massives pour aider l'économie américaine à ne plus dépendre du carbone.

Leur résolution du Congrès aborde en détail les inconvénients du changement climatique et ce que le gouvernement américain devrait faire à ce sujet. Laissé sans réponse, cependant, est comment l'Amérique paierait pour cela.

Certains commentateurs ont appelé un Green New Deal inabordable, avec certaines estimations mettant le facture pour la décarbonisation complète à hauteur de 1000 milliards de 12.3 USD.

En tant qu'auteur du rapport du Programme des Nations Unies pour l'environnement Nouvel accord vert mondial - un plan pour sortir l'économie mondiale de la 2008-2009 Grande Récession - Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'il y a deux manières simples de couvrir les coûts et d'aider à accélérer la révolution verte tout en abaissant le prix global.

Comment payer pour un New Deal vert La parlementaire Alexandria Ocasio-Cortez est partisane du Green New Deal.

Quel nouvel accord vert peut coûter

Avant de parler de la façon de payer, il nous faut d’abord une idée approximative du coût réel.

Pour commencer, il est important d'être réaliste. Plutôt que de mettre une étiquette de prix sur le pourcentage renouvelable de 100 - ce qui prendrait des décennies -, je pense que nous devrions déterminer combien il faudra dépenser au cours des cinq prochaines années pour bâtir une économie plus verte.

Des efforts ambitieux pour promouvoir les énergies vertes pendant la Grande Récession sont un bon point de départ.

Au total, le Les plus grandes économies 20 au monde et quelques autres ont dépensé des billions de dollars 3.3 pour stimuler la croissance économique. De ça, plus de milliards de dollars 520 ont été consacrés à "investissements verts, Tels que le nettoyage de la pollution, le recyclage et l’énergie à faible émission de carbone.

La part des États-Unis dans ce montant s’élevait à environ milliards de 120, soit environ 1 pour cent de son produit intérieur brut. Près de la moitié de ces investissements ont été consacrés à la conservation de l’énergie et à d’autres investissements à court terme dans l’efficacité énergétique afin de soutenir rapidement la reprise alors naissante et de créer des emplois.

Le stimulus peut avoir stimulé une certaine croissance dans les énergies renouvelables mais n'a pas fait grand-chose pour réduire les émissions de carbone de façon permanente.

La Corée du Sud, qui a promu la «croissance verte à faible intensité de carbone» en tant que nouvelle vision du développement à long terme, a également fait d’énormes investissements verts au cours de la Grande Récession. Il alloué milliards de 60, ou 5% de son PIB 2007, sur un plan quinquennal.

Mais finalement, la Corée du Sud peut avoir dépensé seulement milliards de 26 $ l’énergie à faible émission de carbone et n’a pas adopté de réformes en matière de tarification ni d’autres mesures incitatives pour encourager les énergies renouvelables, telles que la suppression progressive des subventions aux combustibles fossiles, la tarification du carbone et l’amélioration du cadre réglementaire. Le résultat n'était qu'une modeste amélioration l’efficacité énergétique et les émissions de carbone ont continué à augmenter.

En d'autres termes, le prix d'un Green New Deal qui ferait une différence devrait être beaucoup plus élevé que ce que des gouvernements comme les États-Unis et la Corée ont réellement dépensé pendant la Grande Récession. Le plan quinquennal initial de la Corée du Sud, qui prévoyait toutefois de dépenser 5 en pourcentage du PIB, me semble à peu près correct, car la meilleure hypothèse de l'investissement public nécessaire décarboniser une économie majeure par le biais d'une stratégie de croissance verte.

Donc, si nous prenons la Corée comme point de départ, cela signifie que les États-Unis devraient dépenser environ un milliard de dollars 970 au cours des cinq prochaines années, ou un milliard de dollars 194 par an.

Comment payer pour un New Deal vert Un autre coucher de soleil romantique gâché par le smog. Artic_photo / shutterstock.com

Comment payer pour le Green New Deal

En ce qui concerne le paiement, la première chose à garder à l'esprit est qu'à mon avis un Green New Deal devrait être couvert par les revenus actuels plutôt que futurs.

Un moyen commun pour le Congrès de payer pour le coût d'un nouveau programme ou d'un nouveau stimulus est par le déficit des dépenses. Les États-Unis empruntent donc l'argent des investisseurs et finissent par devoir le rembourser au moyen de taxes.

Avec le déficit fédéral projeté pour atteindre Des milliards de dollars 1, augmentés de plusieurs centaines de milliards supplémentaires - même si pour une bonne cause - n’est pas une bonne idée. Des déficits en hausse s'ajoutent à la dette publique, qui est déjà $ 21 billion et comptant.

Il est tout aussi dangereux de harceler les générations futures d’Américains qui ont une dette nationale insoutenable que de leur imposer une économie écologiquement insoutenable. Des dépenses déficitaires sont justifiées pour stimuler la demande globale de biens et services lorsque le chômage augmente, que les consommateurs ne dépensent pas et que l'investissement privé est en baisse. Lorsque ce n'est pas le cas, je pense que les efforts visant à développer les secteurs verts devraient être rentables.

Les États-Unis devraient donc trouver de nouvelles sources de revenus pour financer un soutien gouvernemental supplémentaire en faveur de la recherche et du développement en matière d'énergie propre, d'infrastructures écologiques, de réseaux de transport intelligents, de transports en commun et d'autres programmes dans le cadre du Green New Deal. Deux des principaux moyens de le faire consisteraient à générer de nouvelles recettes ou à réaliser des économies ailleurs dans le budget.

Pour ce qui est des recettes, j'estime qu'une des meilleures façons de procéder consiste à adopter une taxe sur le carbone. Une taxe de 20 $ par tonne de carbone Si elle augmente avec le temps à un rythme légèrement supérieur à celui de l’inflation, elle générera des recettes annuelles d’un milliard de dollars environ, soit un peu moins de la moitié du coût estimé. Parallèlement, cela permettrait de réduire les émissions de carbone de 96, en milliards de tonnes métriques, grâce au 11.1.

En d'autres termes, non seulement cela aide-t-il à collecter des fonds pour financer la transition vers une économie verte, mais une taxe sur le carbone contribue également à provoquer ce changement.

En termes d'économies, la suppression des subventions aux combustibles fossiles est un objectif particulièrement approprié. Subventions à la consommation pour les combustibles fossiles et subventions à la production pour le charbon coûte aux contribuables américains près de milliards de dollars par an. Ces subventions pourraient être déplacées pour couvrir certaines dépenses dans le cadre d'un Green New Deal.

Et encore une fois, cela accélérerait la transition vers une énergie plus propre.

Alors, d’où pourrait provenir l’autre milliard de 89?

Une option consiste simplement à imposer une taxe plus élevée sur le carbone. Une taxe de 20 $ mettrait les États-Unis à peu près au milieu pays qui appliquent actuellement des taxes sur le carbone. Mais doubler à 40 $ par tonne Cela permettrait de lever un milliard de dollars de plus par an, soit un total de milliards de dollars, ainsi que de réduire le milliard de tonnes de carbone de 76.

Une autre idée consiste à augmenter les impôts des Américains les mieux rémunérés. Par exemple, l’imposition d’un pourcentage d’impôt 70 sur un bénéfice égal ou supérieur à 10 $ rapporterait un milliard supplémentaire de 72 par an.

Comment payer pour un New Deal vert L'énergie éolienne est une solution au problème climatique. KENNY TONG / shutterstock.com

Les économies de coûts

Mais il est également possible que le coût de la décarbonisation de l'économie diminue avec le temps.

Par exemple, la baisse des émissions accompagnant la taxe carbone devrait baisser le prix d'une manière qui est difficile à estimer aujourd'hui. le bonnes politiques et les réformes contribueraient également à réduire les coûts.

Dans une sorte d’effet «poule et œuf», en tant qu’économistes Ken Gillingham et James Stock ont ​​montré, les innovations vertes stimulent la demande, ce qui conduit à davantage d’innovations, qui réduisent toutes les coûts. Les achats de véhicules électriques en sont un bon exemple, ce qui stimulera la demande de stations de recharge. Une fois installées, les stations réduiront les coûts de fonctionnement des véhicules électriques et stimuleront davantage la demande.

Le Green New Deal proposé par Ocasio-Cortez et Markey serait coûteux. Mais quelles politiques sont adoptées et comment nous choisissons de payer pour cela pourrait finalement déterminer le succès du plan et si nous pouvons nous le permettre.La Conversation

A propos de l'auteur

Edward Barbier, professeur d'économie, Colorado State University

Este artículo fue publié en original en La Conversation. Lea el original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = solutions pour le climat; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}