Devrions-nous concevoir le climat?

Devrions-nous concevoir le climat?

Rob Bellamy: 2018 a été une année de conditions météorologiques sans précédent dans le monde entier. Des températures les plus chaudes jamais enregistré au Japon à la plus grand feu de forêt dans l'histoire de la Californie, la fréquence et l'intensité de tels événements ont été rendues beaucoup plus probables par les changements climatiques induits par l'homme. Ils s'inscrivent dans une tendance à long terme - observée dans le passé et projetée dans le futur - qui pourrait bientôt rendre les nations suffisamment désespérées pour envisager l'ingénierie du climat du monde délibérément afin de contrer les risques du changement climatique.

En effet, le spectre de l’ingénierie climatique pesait lourdement sur la récente conférence des Nations Unies sur le climat à Katowice, COP24, ayant figuré dans plusieurs événements parallèles les négociateurs se sont mis d’accord sur la manière de mettre en œuvre l’accord historique de 2015 à Paris, mais beaucoup ont craint que ne va pas assez loin.

Matt Watson: L’ingénierie climatique - ou géoingénierie - est l’intervention volontaire du système climatique visant à réduire les pires effets secondaires du changement climatique. Il existe deux grands types d'ingénierie, élimination des gaz à effet de serre (GGR) et gestion du rayonnement solaire (ou SRM). GGR se concentre sur l'élimination des gaz anthropiques émis par l'atmosphère, réduisant directement l'effet de serre. Le MRS, quant à lui, est l’étiquette donnée à un mélange varié d’idées technologiques à grande échelle pour réfléchir le soleil hors de la Terre, pour le refroidir.

Un futur machiné?

RB: Il semble de plus en plus que nous devions peut-être compter sur une combinaison de ces technologies pour faire face au changement climatique. Les auteurs du récent Rapport du GIEC ont conclu qu'il est possible de limiter le réchauffement climatique à pas plus de 1.5 ° C, mais chacune des voies envisagées compatibles avec cet objectif nécessite le recours à l'élimination des gaz à effet de serre, souvent à grande échelle. Bien que ces technologies varient dans leurs niveaux de maturité, aucune n’est prête à être déployée - pour des raisons techniques, sociales ou les deux.

Si les efforts visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre en s'éloignant des combustibles fossiles échouent ou si les technologies d'élimination de gaz à effet de serre ne sont ni recherchées ni déployées assez rapidement, des idées de MRS à action plus rapide pourraient s'avérer nécessaires pour éviter les soi-disant «urgences climatiques».

Les idées de SRM comprennent l’installation de miroirs sur l’orbite terrestre, la culture de plantes génétiquement modifiées pour les rendre plus claires, la peinture en blanc des zones urbaines, la pulvérisation de sel pour les rendre plus claires et l’apparition de miroirs sur les zones désertiques, le tout pour refléter la lumière du soleil. Mais l’idée de loin la plus connue - et celle qui, à juste titre ou à tort, a attiré le plus l’attention des scientifiques des sciences naturelles et sociales - consiste à injecter dans la stratosphère des particules réfléchissantes, telles que des aérosols sulfatés, également appelées «injection d’aérosols stratosphériques». ISC.

MWMalgré mes recherches, je ne suis pas particulièrement optimiste à propos des MRS (très peu de gens le font). Mais nous nous dirigeons vers un monde où le changement climatique aura des impacts importants, en particulier sur les plus vulnérables. Si vous acceptez les preuves scientifiques, il est difficile de vous opposer aux options susceptibles de réduire ces impacts, quelle que soit leur extrême.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Tu te souviens du film Heures 127? Il raconte l'histoire (vraie) d'un jeune alpiniste qui, coincé sous un rocher au milieu de nulle part, finit par s'amputer le bras, sans anesthésie, avec un couteau pour stylo. À la fin, il avait peu de choix. Les circonstances dictent les décisions. Donc, si vous croyez que le changement climatique va être sévère, vous n'avez pas d'autre choix que de rechercher les options (je ne préconise pas le déploiement) aussi largement que possible. Parce qu’il pourrait bien y avoir un point dans l’avenir où il serait immoral de ne pas intervenir.

Les MRS utilisant des aérosols stratosphériques ont de nombreux problèmes potentiels, mais une comparaison dans la nature - un volcanisme actif - peut nous renseigner en partie sur les défis scientifiques, tels que la réponse dynamique de la stratosphère. Très peu de recherches sont actuellement en cours en raison d'un contexte de financement difficile. Ce qui est fait est à petite échelle (financièrement), est lié à d'autres idées plus bénignes ou est financé par des fonds privés. C'est loin d'être idéal.

Une idée controversée

RB: Mais SAI est un idée particulièrement controversée pour une raison. Par exemple, en plus de menacer de perturber les conditions météorologiques régionales, l’idée, ainsi que l’idée connexe d’éclaircir les nuages ​​en mer, nécessiteraient des recharges régulières pour maintenir les effets de refroidissement. De ce fait, les deux méthodes risqueraient de provoquer un «effet de terminaison»: toute cessation du refroidissement aurait pour conséquence une augmentation soudaine de la température globale, en rapport avec le niveau de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Si nous n'avions pas réduit nos émissions de gaz à effet de serre en arrière-plan, cela pourrait être une très forte augmentation.

De telles idées soulèvent également des préoccupations concernant la gouvernance. Et si un acteur puissant - qu’il s’agisse d’une nation ou d’un individu fortuné - pourrait changer le climat mondial à tout moment? Et même s'il y avait un programme international, comment obtenir un consentement significatif de ceux qui seraient affectés par la technologie? C'est tout le monde sur Terre. Et si certaines nations subissaient des dommages par les injections d'aérosol d'autres? Attribuer la responsabilité serait très controversé dans un monde où il ne sera plus possible de démêler naturel et artificiel.

Et à qui faire confiance pour offrir un tel programme? Votre expérience avec le SPICE Le projet (Injection de particules stratosphériques pour l’ingénierie du climat) montre que les gens se méfient des intérêts privés. Là-bas, des inquiétudes au sujet d’une demande de brevet ont en partie conduit les scientifiques à annuler un test de matériel de livraison pour SAI qui aurait permis l’injection d’eau 1km au-dessus du sol via un tuyau et un ballon captif.

MW: Les risques technologiques, bien qu’importants, ne sont pas insurmontables. Bien que non triviales, il existe des technologies existantes qui pourraient acheminer des matériaux dans la stratosphère.

La plupart des chercheurs s'accordent pour dire que les risques sociopolitiques, tels que vous les décrivez, l'emportent sur les risques technologiques. Un chercheur a déclaré lors d'une réunion de la Royal Society, à 2010: «Nous savons que les gouvernements n'ont pas réussi à lutter contre les changements climatiques, quelles sont leurs chances de mettre en œuvre en toute sécurité une solution moins optimale?». C'est une question difficile à bien répondre. Mais, selon mon expérience, les opposants à la recherche ne considèrent jamais le risque de ne pas rechercher ces idées.

Le projet SPICE est un exemple où des scientifiques et des ingénieurs ont pris la décision d'annuler une partie d'une expérience. Malgré ce qui a été rapporté, nous l'avons fait de notre propre chef. Cela m'a énervé lorsque d'autres, y compris ceux qui prétendaient exercer un contrôle, ont proclamé la victoire pour que l'expérience ne se déroule pas. Cela dément la quantité de fouille que nous avons entreprise. Je suis fier des décisions que nous avons prises, essentiellement sans soutien, et qui, aux yeux de la plupart des gens, ont ajouté à la crédibilité des scientifiques.

Risque moral

RB: Certaines personnes craignent également que la promesse de technologies de génie climatique à grande échelle puisse retarder ou empêcher de réduire les émissions de gaz à effet de serre - un «risque moral». Mais cela reste à voir. Il y a de bonnes raisons de penser que la promesse (ou la menace) de MRS pourrait même galvaniser les efforts visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre.

MW: Oui, je pense qu’il est au moins tout aussi probable que la menace de l’ISC incite à adopter un comportement «positif», vers un avenir durable et plus vert, qu’un comportement «négatif» dans lequel nous supposons que la technologie, actuellement imaginaire, résoudra nos problèmes fait les problèmes de nos petits-enfants, en années 50).

RB: Cela dit, les risques liés à un aléa moral peuvent ne pas être les mêmes pour toutes les idées d'ingénierie climatique, voire pour toutes les idées de MRS Il est dommage que l’idée spécifique de l’injection d’aérosols dans la stratosphère soit si souvent confondue avec sa catégorie parente de MRS et l’ingénierie climatique plus généralement. Cela amène les gens à traiter toutes les idées de l’ingénierie climatique avec le même pinceau, ce qui se fait au détriment de beaucoup d’autres idées qui ont jusqu’à présent suscité relativement moins de préoccupations sociétales, telles que des établissements plus réfléchissants ou des prairies du côté des MRS, ou pratiquement catégorie entière d'idées pour l'élimination des gaz à effet de serre. Nous risquons donc de jeter le bébé avec l'eau du bain.

MW: Je suis d'accord avec cela - un peu. Il est certainement vrai que toutes les techniques devraient faire l’objet d’un examen minutieux fondé sur des preuves. Certaines techniques, cependant, semblent souvent bénignes mais ne le sont pas. Modifier les cultures pour les rendre plus réfléchissantes, éclaircir les nuages, voire même planter des arbres, a des impacts potentiellement profonds à grande échelle. Je suis en désaccord un peu dans la mesure où nous n'en savons tout simplement pas assez pour dire quelles technologies sont en mesure de réduire les effets du changement climatique en toute sécurité. Cela signifie que nous devons réfléchir à toutes ces idées, mais de manière objective.

Toute personne qui soutient avec passion une technologie particulière me concerne. S'il pouvait être prouvé de manière concluante que l'ISC avait fait plus de mal que de bien, alors nous devrions cesser de le rechercher. Tous les chercheurs sérieux des ISC accepteraient ce résultat, et beaucoup recherchent activement des bouleversements.

RB: Je suis d'accord. Mais à l'heure actuelle, les gouvernements et la société au sens large sollicitent très peu la recherche sur les MRS. Cela doit être pris en compte. Et nous avons besoin d'une large implication de la société dans la définition des outils - et des termes - de telles recherches, et même dans la lutte contre le changement climatique au sens large.

La question de la gouvernance

MW: Certaines personnes pensent que nous devrions simplement nous occuper de l’ingénierie du climat, alors que d’autres pensent que même l’idée de ce climat devrait pas même être discuté ou recherché. La plupart des universitaires accordent de la valeur à la gouvernance, en tant que mécanisme permettant d'explorer des idées en toute sécurité, et très peu de chercheurs sérieux, le cas échéant, repoussent cette idée.

Un défi, bien sûr, est de savoir qui gouverne les gouverneurs. Il existe des sentiments forts des deux côtés - les scientifiques doivent ou ne peuvent pas diriger leurs propres recherches, selon votre point de vue. Personnellement, j'aimerais voir un vaste organisme international doté du pouvoir de diriger la recherche en génie climatique, en particulier lors des expériences en plein air. Et je pense que les obstacles à la réalisation de ces expériences devraient tenir compte à la fois de l'impact environnemental et social, mais ne devraient pas être un obstacle à une recherche sûre et réfléchie.

RB: Il y a plus de cadres proposés pour la gouvernance que vous ne pouvez vous en servir. Mais il y a deux problèmes majeurs avec eux. La première est que la plupart de ces cadres traitent toutes les idées de MRS comme s'il s'agissait d'une injection d'aérosol dans la stratosphère, et appellent une réglementation internationale. Cela conviendrait peut-être pour les technologies dont les risques dépassent les frontières nationales, mais pour des idées telles que les établissements de peuplement réfléchissants et les prairies, une gouvernance aussi lourde pourrait ne pas avoir de sens. Une telle gouvernance est également en contradiction avec la architecture ascendante l’Accord de Paris, qui stipule que les pays déploieront des efforts déterminés au niveau national pour lutter contre le changement climatique.

Ce qui nous amène au deuxième problème: ces cadres ont presque exclusivement été créés à partir d'un ensemble de points de vue très étroits, qu'ils soient de spécialistes des sciences naturelles ou de sciences sociales. Ce dont nous avons vraiment besoin maintenant, c’est d’une large participation de la société à la définition de ce que devrait être la gouvernance.

MW: Oui. Il y a tellement de questions à résoudre. Qui paie pour la livraison et le développement et, surtout, les conséquences? Comment les pays du Sud sont-ils affranchis - ils sont les moins responsables, les plus vulnérables et, compte tenu des cadres géopolitiques actuels, il est peu probable qu'ils aient voix au chapitre. Qu'est-ce que l'ingénierie climatique signifie pour notre relation avec la nature: est-ce que quelque chose sera jamais «naturel» (quelle que soit ce qui est)?

Toutes ces questions doivent être examinées par rapport à la situation dans laquelle nous continuons à émettre du CO₂ et aux risques existants de l’augmentation des changements climatiques. Il est difficile de contester le fait que l’ingénierie climatique est sous-optimale pour une planète vierge, gérée de manière durable. Mais nous ne vivons pas dans un tel monde. Et quand on le compare à un monde à + 3 ° C, je dirais que le contraire est très vraisemblable.

À propos des auteurs

Rob Bellamy, fellow présidentiel en environnement, Université de Manchester et Matthew Watson, Reader in Natural Hazards, Université de Bristol

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = ingénierie du changement climatique; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}