L'Alliance impie qui explique pourquoi l'énergie renouvelable est nucléaire

L'Alliance impie qui explique pourquoi l'énergie renouvelable est nucléaire
J'étais l'avenir une fois. Betacam-SP

Si récent les tendances continuer pendant encore deux ans, la part mondiale de l'électricité issue des énergies renouvelables hors hydroélectricité dépassera le nucléaire pour la première fois. Même 20, il y a des années, ce déclin nucléaire aurait grandement surpris beaucoup de gens - en particulier maintenant que la réduction des émissions de carbone est au sommet de l'agenda politique.

À un certain niveau, il s'agit d'une histoire sur les changements dans les coûts relatifs. Les coûts de l'énergie solaire et éolienne ont plongé tandis que le nucléaire est devenu presque incroyablement cher. Mais cela soulève la question de savoir pourquoi cela est arrivé. Comme je le dis dans mon nouveau livre, Politique à faible teneur en carbone, ça aide à plonger dans la théorie culturelle.

BP Statistical Review de World Energy, juin 2017.
BP Statistical Review de World Energy, juin 2017.

Guerres culturelles

Le texte séminal dans ce domaine, Risque et culture (1982), par l'anthropologue britannique Mary Douglas et le politologue américain Aaron Wildavsky, soutient que le comportement des individus et des institutions peut s'expliquer par quatre biais:

  1. Individualistes: les personnes sont biaisées à l'égard des résultats découlant d'ententes concurrentielles;
  2. Hiérarchistes: ceux qui préfèrent que les décisions soient prises par des leaders et suivies par d'autres;
  3. Egalitairesles personnes qui favorisent l'égalité et la prise de décision à la base et qui poursuivent une cause commune;
  4. Les fatalistes: ceux qui considèrent que la prise de décision est capricieuse et se sentent incapables d'influencer les résultats.

Les trois premières catégories aident à expliquer les différents acteurs de l'industrie de l'électricité. Pour les gouvernements et les monopoles centralisés souvent détenus par l'Etat, lisez les hiérarchies. Pour les organisations de campagne vertes, lisez les égalitaristes, tandis que les entreprises privées libérales tiennent compte du parti pris individualiste.

Les priorités de ces groupes n'ont pas beaucoup changé ces dernières années. Les hiérarchies ont tendance à favoriser l'énergie nucléaire, car les grandes centrales électriques facilitent la planification du réseau, et l'énergie nucléaire complète les capacités d'armes nucléaires considérées comme importantes pour la sécurité nationale.

Les égalitaristes comme Greenpeace et les Amis de la Terre s'opposent généralement à la nouvelle centrale nucléaire et favorisent les énergies renouvelables. Traditionnellement, ils s'inquiètent des dommages environnementaux radioactifs et de la prolifération nucléaire. Les individualistes, quant à eux, privilégient les technologies qui réduisent les coûts.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Ces réalités culturelles sont à l'origine des problèmes rencontrés par le nucléaire. Pour aggraver l'opposition verte, de nombreux partisans de l'énergie nucléaire sont des hiérarchistes conservateurs qui sont sceptiques quant à la nécessité de réduire les émissions de carbone ou de les traiter comme une faible priorité. Ils sont donc souvent incapables ou peu enclins à mobiliser des arguments en faveur du changement climatique pour soutenir le nucléaire, ce qui a rendu plus difficile la persuasion des égalitaristes.

Cela a eu plusieurs conséquences. Les groupes verts ont obtenu des subventions pour les technologies renouvelables en persuadant des hiérarchistes plus libéraux qu'ils devaient lutter contre le changement climatique - en témoignent les grande poussée par Greenpeace et les Amis de la Terre pour les tarifs de rachat qui ont conduit à l'adoption du solaire à la fin des 2000, par exemple. À leur tour, l'énergie éolienne et solaire ont été optimisées et leurs coûts ont diminué.

Le nucléaire a largement manqué ces subventions de réduction du carbone. Pire encore, les groupes de greens ont persuadé les gouvernements dès le 1970 que les normes de sécurité autour des centrales nucléaires devaient s'améliorer. Cela plus que tout a conduit coûts.

Quant aux individualistes, ils n'étaient généralement pas convaincus par les énergies renouvelables et sceptiques quant à l'opposition de l'environnement au nucléaire. Mais comme les coûts relatifs ont changé, ils ont de plus en plus changé de position.

Les hiérarchistes sont toujours capables d'utiliser des organisations monopolistiques d'électricité pour soutenir l'énergie nucléaire, mais les individualistes les pressent de plus en plus pour rendre ces marchés plus compétitifs afin qu'ils puissent investir dans les énergies renouvelables plus facilement. En effet, nous assistons maintenant à une alliance égalitaire et égalitaire contre les hiérarchistes conservateurs.

Les deux côtés de l'étang

L'administration de Donald Trump aux États-Unis, par exemple, a cherché des subventions pour faire fonctionner les centrales au charbon et les centrales nucléaires existantes. C'est à la fois par souci de sécurité nationale et de soutien aux sociétés industrielles centralisées traditionnelles - la pensée hiérarchique classique.

Pourtant, cela a mal joué avec les sociétés individualistes qui poussent les énergies renouvelables. Les plans de Trump ont même été rejeté par certaines de ses propres nominations à la Federal Energy Regulatory Commission.

De la même manière hiérarchique, les monopoles d'électricité en Géorgie et en Caroline du Sud ont commencé à construire de nouvelles centrales nucléaires après que les organismes de réglementation leur aient permis de percevoir des paiements obligatoires auprès des consommateurs d'électricité pour couvrir les coûts en même temps.

Pourtant, même les hiérarchistes ne peuvent ignorer complètement la réalité économique. Le projet de la Caroline du Sud a été abandonné et le projet de la Géorgie ne survit que par un très grand renflouement de prêt fédéral.

Comparez cela avec les complexes de casino au Nevada comme MGM Resorts non seulement installer leurs propres panneaux solaires photovoltaïques, mais de payer plusieurs millions de dollars pour se retirer du fournisseur d'électricité monopole local. Ils ont fait campagne avec succès pour remporter un référendum d'État soutenant la libéralisation de l'électricité.

Le Royaume-Uni, quant à lui, est un exemple de la façon dont différents biais peuvent rivaliser. Traditionnellement, les politiques ont été formées dans un style hiérarchique, les grandes entreprises produisant des propositions de politiques qui vont à une consultation plus large. C'est un biais culturel qui favorise l'énergie nucléaire, mais cela est en conflit avec une priorité clé qui remonte à Thatcher: les gagnants technologiques sont choisis par le marché.

Cela a conduit les décideurs politiques à Whitehall à privilégier les énergies renouvelables et le nucléaire, mais les compagnies d'électricité privées ont pour la plupart refusé d'investir dans le nucléaire, le considérant comme trop risqué et coûteux. Les seules entreprises prêtes à combler le fossé ont été les plus hiérarchisées - EDF, détenue majoritairement par la France, et les sociétés nucléaires chinoises.

Même alors, obtenir Hinkley C dans le sud-ouest de l'Angleterre en cours - la première nouvelle centrale nucléaire depuis les 1990 - a exigé un engagement considérable de la part du Trésor britannique pour garantir les prêts bancaires. Il y a aussi un prix embarrassant à payer pour l'électricité sur une très longue période 35-année. Telle a été la mauvaise publicité qu'il est difficile d'imaginer un politicien acceptant de planter plus dans de telles conditions.

Où cette réalité laisse-t-elle les hiérarchistes? De plus en plus obligés d'expliquer les coûts nucléaires prohibitifs à leurs électeurs - du moins dans les démocraties. L'alternative, comme l'énergie renouvelable devient la nouvelle orthodoxie, est de l'embrasser.

En Australie, par exemple, une grande compagnie de services publics appelée AGL essaie de séduire les propriétaires pour qu'ils acceptent de relier leurs panneaux solaires aux systèmes de l'entreprise afin de centraliser la répartition de l'énergie dans un soi-disant «marché».virtuel centrale électrique".

La ConversationLorsque les faits changent, pour mal citer John Maynard Keynes, vous pouvez toujours changer d'avis.

A propos de l'auteur

David Toke, lecteur en politique énergétique, Université d'Aberdeen

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = énergie solaire; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}