La crise climatique appelle-t-elle moins d'enfants?

La crise climatique appelle-t-elle moins d'enfants?

Plus tôt cet été, je me suis retrouvé au milieu d'un débat animé à cause de mon travail sur le changement climatique et l'éthique de l'enfance.

La correspondante de NPR, Jennifer Ludden, a présenté une partie de mon travail sur l'éthique de la procréation avec un article intitulé "Devrions-nous avoir des enfants à l'ère du changement climatique?, "Qui résume mes opinions publiées que nous devrions envisager d'adopter"petite éthique familiale"Et même poursuivre efforts de réduction de la fertilité en réponse à la menace du changement climatique. Bien que les environnementalistes se préoccupent depuis des décennies de la surpopulation pour de nombreuses bonnes raisons, je suggère que les seuils à venir dans le changement climatique fournissent des raisons uniques et puissantes d'envisager de prendre des mesures concrètes pour ralentir la croissance démographique.

Clairement, cette idée a frappé un nerf: j'ai été submergé par la réponse dans ma boîte mail personnelle ainsi que par des éditoriaux dans d'autres médias et sur les partages de 70,000 sur Facebook. Je suis heureux que tant de personnes aient pris le temps de lire et de réfléchir sur la pièce.

Ayant lu et digéré cette discussion, je veux la continuer en répondant à certaines des critiques les plus virulentes de mon propre travail, qui comprend des recherches sur "ingénierie de la population"- la manipulation intentionnelle de la taille de la population humaine et la structure - je l'ai fait avec mes collègues, Jake Earl et Colin Hickey.

Bref, les arguments variés contre mon point de vue - que je réagis de manière exagérée, que l'économie retombera et d'autres - n'ont pas changé ma conviction que nous devons discuter de l'éthique d'avoir des enfants dans cette ère de changement climatique.

A quel point les choses vont-elles mal?

Certains commentaires - ceux qui prétendent que le changement climatique est un canular, conçu par ceux qui souhaitent contrôler les ressources du monde - ne valent pas la peine d'y répondre. Depuis 97 pour cent de tous les experts concernés ne peut pas convaincre les sceptiques du changement climatique des faits scientifiques de base, alors rien de ce que je dis ne changera d'avis.

D'autres préoccupations, cependant, nécessitent une réponse. Beaucoup de gens ont réagi à mon travail sur l'éthique de la procréation en disant que le changement climatique ne sera pas si mauvais, et donc réfréner les désirs individuels, comme avoir des enfants, en son nom est une peur inutile.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Dans mon travail, je suggère que les degrés 1.5-2 qui réchauffent les niveaux préindustriels seront «dangereux» et «très mauvais», tandis que les degrés 4 C seront «catastrophiques» et laisseront de larges parties de la Terre «largement inhabitables par les humains. "Voici un très bref aperçu de la preuve de ces allégations fondées sur ce que je considère comme des sources fiables.

At 1.5-2 degrés C, un rapport de la Banque mondiale prédit une augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes, des vagues de chaleur mortelles et un stress hydrique sévère. La production alimentaire diminuera et l'évolution des vecteurs de maladies créera des flambées de maladies infectieuses imprévisibles. Les niveaux de la mer vont augmenter, se combinant avec une augmentation de la sévérité des tempêtes pour mettre en danger les villes côtières. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) estimations que, à partir des années 2030-2050 - alors que nous atteignons ce niveau de réchauffement - au moins 250,000 mourra chaque année de quelques-uns des dommages liés au climat.

Peut-être que beaucoup d'entre nous dans les pays riches (les «nous» qui pourraient lire ceci) seront largement protégés de ces préjudices précoces; mais cela ne les rend pas moins réels pour les citoyens vulnérables de, disons, Bangladesh, Kiribati ou les Maldives. En fait, il intensifie l'injustice, car les riches du monde ont profité et ont contribué le plus au changement climatique, tandis que les pauvres du monde seront les premiers et les plus touchés.

At 4 degrés C réchauffement, la Banque mondiale prédit que chaque mois d'été sera plus chaud que toute vague de chaleur record actuelle, rendant le Moyen-Orient, l'Afrique du Nord et la Méditerranée mortels pendant les mois d'été. De nombreuses villes côtières seront complètement submergées, et toutes les nations insulaires de basse altitude devront probablement être abandonnées. Des centaines de millions, sinon des milliards de personnes pourraient devenir réfugiés climatiques, comme leurs patries deviennent inhabitables.

Sur la base de ces descriptions, je reste fidèle à mes prédictions.

Non, les écologistes ne détestent pas les bébés

D'autres critiques ont soutenu que plaider pour un taux de natalité inférieur = haïr les bébés ou être "anti-vie. »

Évidemment, je ne déteste pas les bébés! Je suis assez fou de mon propre enfant et des petits humains en général.

Cette charge anti-vie est plus intéressante, mais tout aussi erronée. La prémisse semble être que ceux qui souhaitent abaisser les taux de fécondité doivent être misanthropes, ou ne pas voir la valeur de l'homme. Mais cela remet les choses exactement à l'envers: une préoccupation radicale pour le changement climatique est précisément motivée par un souci de la vie humaine - en particulier, les vies humaines qui seront affectées par les perturbations climatiques.

Une contribution philosophique précieuse est ici la distinction entre «rendre les gens heureux» et «faire des gens heureux». Quand je nourris une personne affamée, ou que j'empêche que quelqu'un subisse un préjudice, j'améliore le bien-être d'une personne. Mais quand je crée une personne que je vais nourrir et empêcher de faire du mal, je fais une personne qui sera prévisible être à l'aise. Dans le premier cas, j'ai ajouté du bonheur au monde en aidant une personne existante; alors que dans le second cas, j'ai ajouté le bonheur en créant une personne qui sera heureuse. Regarde la différence?

Moi, comme beaucoup de philosophes, je crois qu'il est moralement préférable de rendre les gens heureux que de faire des gens heureux. Ceux qui existent ont déjà des besoins et des désirs, et la protection et la fourniture de ceux-ci sont motivées par le respect de la vie humaine. Ce n'est pas un mal à quelqu'un de ne pas être créé.

En fait, je dirais qu'il est plus «anti-vie» de donner la priorité à la création d'une nouvelle vie plutôt que de prendre soin, ou même de ne pas nuire, à ceux qui existent déjà.

L'économie peut-elle croître avec une croissance démographique plus faible?

Un autre argument opposé: les gens ne sont pas seulement des consommateurs - ils sont aussi producteurs, et ainsi rendra le monde meilleur.

Oui, les humains sont producteurs, et beaucoup de choses merveilleuses sont venues du génie humain. Mais chaque personne, peu importe ce qu'elle est (génie ou cancre, producteur ou frein à l'économie) est aussi un consommateur. Et c'est la seule revendication nécessaire pour s'inquiéter du changement climatique.

Le problème ici est que nous avons une ressource limitée - la capacité de l'atmosphère terrestre à absorber les gaz à effet de serre sans perturber violemment le climat - et chaque personne supplémentaire contribue à la quantité totale de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Ainsi, bien que les humains puissent nous sauver (nous avons, en fait, désespérément besoin de gens brillants pour développer une technologie évolutive pour éliminer le carbone dans l'air, par exemple), la solution à ce problème ne peut pas être d'avoir autant de bébés que possible. cela augmente notre probabilité de résoudre le problème. Parce que chaque bébé est aussi un émetteur, qu'il soit génial ou non.

Enfin, on pense que la baisse des taux de fécondité va tuer l'économie.

Plusieurs commentateurs pointent vers des pays à faible fécondité comme le Japon, l'Italie et l'Allemagne, et affirment que les problèmes rencontrés par ces pays sont la preuve que la «vraie» crise démographique est notre taux de fécondité en baisse. Nous avons besoin de plus de bébés pour devenir de jeunes producteurs en bonne santé afin de garder notre moteur économique fringant.

La vérité dans cette objection est la suivante: Une économie qui exige une croissance infinie pour être en bonne santé sera nui dans un monde de ressources limitées. Mais s'il est vrai que nos économies ne peuvent pas survivre à ralentir ou même inverser la croissance démographique, alors nous avons des problèmes, quoi qu'il arrive.

Pourquoi? C'est une simple logique que nous ne pouvons pas faire grandir notre population pour toujours. Nous pouvons soit réfléchir maintenant sur la façon de protéger notre économie tout en travaillant vers une population durable, ou nous pouvons ignorer le problème jusqu'à ce que la nature nous l'impose, peut-être violemment et de façon inattendue.

Je conclurai par une dernière réflexion: je n'aime pas plaider pour une petite éthique familiale ou un système d'ingénierie de la population. Malgré des accusations sournoises à l'effet contraire, je ne reçois aucun fonds de recherche ou aucune autre incitation pour faire ce cas. Je discute de ces points parce que je m'inquiète sincèrement de l'avenir de notre planète, et des gens qui en hériteront, et je crois que la discussion difficile et pourtant civile est la première étape cruciale pour faire de ce futur un monde que nous ne serons pas condamnés pour créer.

A propos de l'auteur

La ConversationTravis N. Rieder, chercheur à l'Institut Berman de bioéthique, Johns Hopkins University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = réduction de la population; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}