Pourquoi le capitalisme doit évoluer pour résoudre la crise climatique

Il est le capitalisme qui doit évoluer pour résoudre la crise climatiqueCertains considèrent le capitalisme comme la principale cause de la dégradation de l'environnement, une partie des préoccupations croissantes sur l'inégalité économique et d'autres problèmes sociaux. stephenmelkisethian / flickr, CC BY-NC-ND

Il y a deux extrêmes dans le débat sur le rôle du capitalisme dans notre problème actuel du changement climatique. D'un côté, certaines personnes voient le changement climatique comme le résultat d'un système de marché consumériste qui sévit. En fin de compte, le résultat sera un appel à remplacer le capitalisme par un nouveau système qui corrigera nos maux actuels par des règlements visant à freiner les excès du marché.

D'un autre côté, certaines personnes croient en un marché libre pour apporter les solutions nécessaires à nos problèmes sociaux. Dans le cas le plus extrême, certains considèrent la politique climatique comme un moyen secret pour un gouvernement plus important de s'ingérer dans le marché et de diminuer la liberté individuelle des citoyens.

Entre ces deux extrêmes, le débat public prend sa forme habituelle binaire, en noir et blanc, orientée vers le conflit, improductive et fondamentalement incorrecte. Un tel débat nourrit une méfiance croissante à l'égard du capitalisme.

A 2013 enquête a constaté que seulement 54% des Américains avaient une vision positive du terme, et à bien des égards, les mouvements Occupy et Tea Party partagent une méfiance similaire dans les macro-institutions de notre société pour servir tout le monde équitablement; l'un concentre sa colère sur le gouvernement, l'autre sur les grandes entreprises, et les deux se méfient de ce qu'ils considèrent comme une relation confortable entre les deux.

Ce cadrage polaire se nourrit aussi dans guerres de la culture qui se déroulent dans notre pays. Études ont montré que les personnes à tendance conservatrice sont plus susceptibles d’être sceptiques à l’égard du changement climatique, en raison notamment de la conviction que cela nécessiterait des contrôles sur l’industrie et le commerce, un avenir qu’ils ne souhaitent pas. Effectivement, recherche a montré une forte corrélation entre le soutien à l'idéologie du marché libre et le rejet de la science du climat. Inversement, les personnes de tendance libérale sont plus susceptibles de croire au changement climatique parce que, en partie, les solutions sont compatibles avec le ressentiment envers le commerce et l'industrie et les dommages qu'elles causent à la société.

Ce cadrage binaires masque les vraies questions auxquelles nous sommes confrontés, à la fois ce que nous devons faire et comment nous allons y arriver. Pourtant, il y a des conversations sérieuses dans l'enseignement de la gestion, la recherche et la pratique sur les prochaines étapes de l'évolution du capitalisme. L'objectif est de développer une notion plus subtile du rôle de la société au sein de la société. Ces discussions sont poussés non seulement par le changement climatique, mais les inquiétudes soulevées par la crise financière, l'inégalité des revenus et d'autres graves problèmes sociaux de plus en plus.

Les bords rugueux du marché

Le capitalisme est un ensemble d'institutions pour structurer notre commerce et de l'interaction. Il est pas, comme certains le pensent, une sorte d'état naturel qui existe sans intrusion du gouvernement. Il est conçu par des êtres humains au service des êtres humains et il peut évoluer vers les besoins des êtres humains. Comme Yuval Levin fait remarquer dans Affaires nationales, même Adam Smith a soutenu que «les règles du marché ne sont pas auto-légiférant ou naturellement évident. Au contraire, Smith a soutenu que le marché est une institution publique qui exige des règles imposées par les législateurs qui comprennent son fonctionnement et ses avantages. "


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Et, il vaut la peine de noter, le capitalisme a été assez réussi. Au cours du dernier siècle, la population mondiale a quadruplé, l'économie mondiale a été multipliée par 14 et revenu mondial par habitant a triplé. Pendant ce temps, l'espérance de vie moyenne a augmenté de près des deux tiers due en grande partie aux progrès de la médecine, le logement, la production alimentaire et d'autres équipements fournis par l'économie de marché.

Le capitalisme est, en fait, assez malléable pour répondre aux besoins de la société tels qu'ils ressortent. Au fil du temps, la réglementation a évolué pour traiter les questions émergentes telles que le pouvoir de monopole, la collusion, la fixation des prix et une foule d'autres obstacles aux besoins de la société. Aujourd'hui, l'un de ces besoins est de répondre au changement climatique.

La question est de savoir si le capitalisme fonctionne ou ne fonctionne pas. La question est de savoir comment il peut et va évoluer pour relever les nouveaux défis auxquels nous sommes confrontés en tant que société. Ou, comme Anand Giridharadas souligné lors du Forum d'action Aspen, "les bords rugueux du capitalisme doivent être sablés et son excédent de fruits partagés, mais le système sous-jacent ne doit jamais être remis en question."

Ces aspérités doivent être considérées avec les théories que nous utilisons pour comprendre et enseigner le marché. En outre, nous devons reconsidérer les mesures que nous utilisons pour mesurer ses résultats et les façons dont le marché a dévié de sa forme prévue.

Homo Economicus?

Pour commencer, il y a des questions croissantes autour des théories et des modèles sous-jacents utilisés pour comprendre, expliquer et établir des politiques pour le marché. Deux d'entre elles ont reçu une attention particulière: l'économie néoclassique et la théorie du principal-agent. Les deux théories forment la base de l'éducation et de la pratique de la gestion et sont construites sur des simplifications extrêmes et plutôt lamentables des êtres humains comme étant en grande partie indignes de confiance et motivées par l'avidité, la cupidité et l'égoïsme.

En ce qui concerne l'économie néoclassique, Eric Beinhocker et Nick Hanauer Explique:

"Les économistes comportementaux ont accumulé une montagne de preuves montrant que les vrais humains ne se comportent pas comme rationnels homo economicus aurait. Les économistes expérimentaux ont soulevé des questions embarrassantes sur l'existence même de utilitaire; et cela pose problème car les économistes s'en servent depuis longtemps pour montrer que les marchés maximisent le bien-être social. Les économistes empiriques ont identifié des anomalies suggérant que les marchés financiers ne sont pas toujours efficaces. "

En ce qui concerne la théorie du principal-agent, Lynn Stout va jusqu'à dire que le modèle est tout simplement le professeur Cornell de droit des affaires et fait valoir que sa prémisse centrale «mauvaise». - que ceux qui dirigent l'entreprise (agents) se dérober ou même voler du propriétaire (principal) car ils ne le travail et le propriétaire obtient les bénéfices - ne rend pas «la réalité des entreprises publiques modernes avec des milliers d'actionnaires, des dizaines de cadres et une douzaine ou plusieurs administrateurs."

Le résultat le plus pernicieux de ces modèles est l'idée que le but de la société est de «faire de l'argent pour ses actionnaires." Ceci est une idée assez récente qui a commencé à se faire sentir au sein des entreprises seulement dans les 1970 et 1980 et est maintenant devenu une supposition prise pour acquis.

Si je demandais à un étudiant en école de commerce (et peut-être à un Américain) de compléter la phrase, «le but de la société est de ...» ils perroquetaient «gagner de l'argent pour l'actionnaire.» Mais ce n'est pas ce que fait une entreprise. les cadres vous le diraient. Les entreprises transforment les idées et l'innovation en produits et services qui répondent aux besoins de certains segments du marché. Selon les mots de Paul Pollman, PDG d'Unilever, "les affaires sont là pour servir la société. "Le bénéfice est la métrique pour la façon dont ils font cela.

Le problème avec la notion pernicieuse que le seul but d'une société est de servir les actionnaires est qu'il conduit à de nombreux autres résultats indésirables. Par exemple, elle conduit à une concentration accrue sur les résultats trimestriels et à court terme les fluctuations des prix de l'action; elle limite la latitude de la réflexion stratégique en diminuant l'accent sur l'investissement à long terme et la planification stratégique; et il ne récompense que le type d'actionnaire qui, dans les mots de Lynn Stout, Est «à courte vue, opportuniste, prêt à imposer des coûts externes, et indifférent à l'éthique et le bien-être des autres."

Une meilleure façon de mesurer l'économie

Au-delà de notre compréhension de ce qui motive les personnes et les organisations au sein du marché, on s'intéresse de plus en plus aux indicateurs qui orientent les résultats de cette action. L'une de ces mesures est le taux d'actualisation. Économiste Nicholas Stern a suscité une controverse sérieuse lorsqu'il a utilisé un taux d'actualisation inhabituellement bas lors du calcul des coûts et des avantages futurs de l'atténuation et de l'adaptation au changement climatique, soutenant qu'il y a une composante éthique à l'utilisation de cette mesure. Par exemple, un taux d'actualisation commun de 5% aboutit à la conclusion que tout ce que 20 a fait pendant des années est sans valeur. Lorsque l'on évalue la réponse au changement climatique, est-ce un résultat que quiconque - en particulier toute personne ayant des enfants ou des petits-enfants - considérerait comme éthique?

Une autre mesure est le produit intérieur brut (PIB), l'indicateur économique avant tout du progrès économique national. Il est une mesure de toutes les transactions financières pour les produits et services. Mais un problème est qu'il ne reconnaît pas (ni valeur) une distinction entre les transactions qui ajoutent au bien-être d'un pays et ceux qui la diminuent. Toute activité dans laquelle l'argent change de mains vont enregistrer en tant que la croissance du PIB. PIB traite la reprise des catastrophes naturelles que le gain économique; PIB augmente avec les activités polluantes et puis de nouveau avec la dépollution; et il traite tout épuisement du capital naturel comme un revenu, même lorsque la dépréciation de cet actif en capital peut limiter la croissance future.

Un deuxième problème avec le PIB est qu'il ne soit pas une mesure traitant de bien-être vrai humain du tout. Au lieu de cela, il est basé sur l'hypothèse tacite que le plus d'argent et de la richesse que nous avons, mieux nous sommes. Mais ce qui a été contesté par de nombreux études.

En conséquence, l'ex-président français Nicolas Sarkozy a créé une commission, dirigée par Joseph Stieglitz et Amartya Sen (les deux lauréats du prix Nobel), pour examiner les alternatives au PIB. Leur rapport a recommandé que l'accent soit mis non seulement sur la production de biens, mais sur une mesure plus générale du bien-être général, qui inclurait des mesures pour des catégories telles que la santé, l'éducation et la sécurité. Il a également appelé à une plus grande focalisation sur les effets sociétaux de l'inégalité des revenus, de nouvelles façons de mesurer l'impact économique de la durabilité et des moyens d'inclure la valeur de la richesse à transmettre à la génération suivante. De même, le roi du Bhoutan a développé une alternative au PIB appelée le bonheur national brut, qui est un composite d'indicateurs qui sont beaucoup plus directement liés au bien-être humain que les mesures monétaires.

La forme du capitalisme que nous avons aujourd'hui a évolué au fil des siècles pour refléter des besoins croissants, mais elle a aussi été déformée par des intérêts privés. Yuval Levin souligne que certaines caractéristiques morales clés de l'économie politique d'Adam Smith ont été corrompues plus récemment, notamment par "une collusion croissante entre le gouvernement et les grandes entreprises". Cette question est devenue plus vive après la crise financière et les politiques ratées précédé et réussi cet événement de bassin versant. Les réponses, comme Auden Schendler et Mark Trexler soulignent, sont à la fois «solutions politiques» et «les entreprises à plaider pour ces solutions."

Nous ne pouvons jamais avoir une ardoise propre

Comment allons-nous arriver à des solutions pour le changement climatique? Avouons-le. Installation des ampoules LED efficaces, entraînant la dernière Tesla voiture électrique et le recyclage de nos déchets sont des activités admirables et désirables. Mais ils ne vont pas résoudre le problème climatique en réduisant nos émissions collectives à un niveau nécessaire. Pour atteindre cet objectif, il faut un changement systémique. À cette fin, certains plaident pour la création d'un nouveau système pour remplacer le capitalisme. Par exemple, Naomi Klein appelle "déchiquetage l'idéologie du marché libre qui a dominé l'économie mondiale depuis plus de trois décennies".

Klein effectue un service précieux avec son appel à l'action extrême. Elle, comme Bill McKibben et son 350.org mouvement, contribue à rendre possible pour une conversation qui aura lieu sur l'ampleur du défi qui nous attend à travers ce qu'on appelle le "effet de flanc radical".

Tous les membres et les idées d'un mouvement social sont perçus contrairement à d'autres, et les positions extrêmes peuvent faire d'autres idées et organisations semblent plus raisonnables aux opposants du mouvement. Par exemple, lorsque Martin Luther King Jr a commencé à parler de son message, il a été perçu comme trop radical pour la majorité de l'Amérique blanche. Mais quand Malcolm X est entré dans le débat, il a tiré le flanc radical plus loin et a fait le message du Roi regarder plus modéré en comparaison. Capturer ce sentiment, Russell Train, deuxième administrateur de l'EPA, une fois QUIPPED, "Dieu merci pour [écologiste] Dave Brower; il le rend si facile pour le reste d'entre nous d'être raisonnable. "

Mais la nature du changement social ne nous permet jamais de faire table rase, ce qui rend attrayantes les déclarations radicales pour un changement radical. Chaque ensemble d'institutions par lequel la société est structurée a évolué à partir d'un ensemble de structures qui l'ont précédé. Stephen Jay Gould a fait ce point assez puissamment dans son essai "Les mythes de la création de Cooperstown, "Où il a souligné que le baseball n'a pas été inventé par Abner Doubleday à Cooperstown New York dans 1839. En fait, souligne-t-il, «personne n'a jamais inventé le baseball à n'importe quel moment». Il a évolué à partir des jeux qui l'ont précédé. De la même manière, Adam Smith n'a pas inventé le capitalisme dans 1776 avec son livre The Wealth of Nations. Il écrivait sur les changements qu'il observait et qui se déroulaient depuis des siècles dans les économies européennes; notamment la division du travail et l'amélioration de l'efficacité et de la qualité de la production qui en ont résulté.

De la même façon, nous ne pouvons pas simplement inventer un nouveau système pour remplacer le capitalisme. Quelle que soit la forme de commerce et d'échange que nous adoptons doit évoluer sur la forme que nous avons à l'heure actuelle. Il n'y a tout simplement pas d'autre moyen.

Mais un défi particulièrement difficile du changement climatique est que, contrairement à boucher proverbiale, brasseur ou boulanger qui fournissent notre dîner hors de l'alignement clair de leur intérêt et de nos besoins d'Adam Smith, le changement climatique rompt le lien entre l'action et les résultats de manière profonde . Une personne ou une société ne peuvent en apprendre davantage sur le changement climatique par l'expérience directe. Nous ne pouvons pas ressentir une augmentation de la température moyenne mondiale; nous ne pouvons pas voir, sentir ou goûter à effet de serre; et nous ne pouvons pas lier une météo anomalie individuelle avec les changements climatiques mondiaux.

Une véritable appréciation de la question nécessite une compréhension des systèmes à grande échelle à travers des modèles «big data». De plus, la connaissance de ces modèles et l'appréciation de leur fonctionnement exigent des connaissances scientifiques approfondies sur les systèmes dynamiques complexes et les façons dont les boucles de rétroaction dans le système climatique, retards, accumulations et non-linéarités opérer en leur sein. Par conséquent, l'évolution du capitalisme face aux changements climatiques doit, à bien des égards, être fondée sur la confiance, la croyance et la foi dans les parties prenantes en dehors de l'échange normal du commerce. Pour arriver à la prochaine itération de cette institution séculaire, nous devons envisager le marché à travers toutes les composantes qui aident à établir les règles; les entreprises, le gouvernement, la société civile, les scientifiques et autres.

L'évolution du rôle de la société In Society

En fin de compte, les solutions au changement climatique doivent provenir du marché et plus particulièrement des entreprises. Le marché est l'institution la plus puissante de la planète, et le monde des affaires en est l'entité la plus puissante. Le commerce fait les biens et les services sur lesquels nous comptons: les vêtements que nous portons, la nourriture que nous mangeons, les formes de mobilité que nous utilisons et les bâtiments dans lesquels nous vivons et travaillons.

Les entreprises peuvent transcender les frontières nationales et de posséder des ressources qui dépassent celle de nombreux pays. Vous pouvez lamentez ce fait, mais il est un fait. Si les entreprises ne conduit pas la voie à des solutions pour un monde neutre en carbone, il n'y aura pas de solutions.

Le capitalisme peut, en effet, évoluer pour faire face à notre crise climatique actuelle. Cela ne peut pas se faire en essuyant les institutions qui existent actuellement ou en comptant sur la bienveillance d'un laissez-faire marché. Il faudra des leaders réfléchis pour créer un marché bien structuré.

A propos de l'auteurLa Conversation

Hoffman andyAndrew J Hoffman, Holcim (États-Unis) Professeur d'entreprise durable, Université du Michigan. Sa recherche utilise une perspective sociologique pour comprendre les aspects culturels et institutionnels des questions environnementales pour les organisations. En particulier, il se concentre sur les processus par lesquels les questions environnementales émergent et évoluent en tant que questions sociales, politiques et de gestion.

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livre connexe:

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 0393331253; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}