Investissons dans les technologies de demain plutôt que de rendre l'énergie plus coûteuse

Investissons dans les technologies de demain plutôt que de rendre l'énergie plus coûteuseL'innovation peut-elle rendre l'énergie à faible émission de carbone moins chère? David Joyce / flickr, CC BY-SAergy Plus Cher

Les démocrates (moi-même inclus) aiment ridiculiser les républicains qui nient le consensus scientifique derrière le changement climatique. Mais nous nions ensuite la vérité qui dérange derrière nos propres politiques climatiques: elles auront des effets régressifs sur les pauvres et la classe moyenne.

L'Agence d'information sur l'énergie (EIA) a prévu en mai que le nouveau président Obama Clean gestion de l'alimentation (CPP) conduira à prix de détail de l'électricité 3% -7% supérieur pour la nation dans son ensemble dans 2020-25, avant de tomber aux niveaux «près de la ligne de base» dans 2030. Pourtant parlant à la Maison Blanche le 10 août, 3, le président a nié que le RPC "vous coûterait plus d'argent".

Région par région, selon le rapport de l'EIE, le RPC coûtera un peu plus d'argent à certains contribuables. Les prix de l'électricité dans 2030 devraient être 10% plus élevés en Floride, dans le Sud-Est, dans les Plaines du Sud et dans le Sud-Ouest. Obscurcissant ce fait, la Maison Blanche dit que la «famille américaine moyenne» économisera sur leurs factures d'énergie par 2030.

Démocrates doivent se méfier de cette stratégie de déni, parce que l'électricité coûte plus fardeau des pauvres beaucoup plus que les riches. Le Bureau national de recherche économique, un cabinet de recherche indépendant, a montré que les prix plus élevés de l'énergie créent un fardeau par rapport au revenu six fois plus élevé pour ceux du quintile de revenu inférieur que pour le quintile de revenu supérieur.

Parlant à la Maison Blanche, Obama a spécifiquement évité la question des coûts énergétiques à court terme plus élevés pour les pauvres et les minorités, et pour certaines régions, des coûts à long terme plus élevés également. Au lieu de cela, il a changé de sujet pour parler de la réduction des risques d'asthme. Obama n'a pas à se présenter de nouveau aux élections, mais les démocrates qui soutiennent son parti, comme Hillary Clinton, devront trouver une meilleure explication de ses effets régressifs sur les minorités et les pauvres. Le problème donne déjà aux républicains une opportunité imméritée de se faire passer pour des populistes. Marco Rubio utilise cette ligne pour déchirer le CPP: "Si vous êtes une mère célibataire à Tampa, en Floride, et que votre facture d'électricité augmente de $ 30 par mois, c'est catastrophique. »

Renouvelables à la rescousse?

Démocrates progressistes ont été pris d'assaut par ce problème une fois auparavant. Dans le débat sur le système de plafonnement et d'échange 2009 au Congrès, Warren Buffett, qui était un des premiers partisans de Barack Obama, a déclaré que le système de plafonnement et d'échange était "assez régressif». Le secrétaire de presse d'Obama au moment n'a pas nié l'affirmation, et a déclaré que le président se réjouit de" travailler avec le Congrès pour mettre ensemble une solution. "Mais une solution n'a jamais été retrouvé, et cap-and-trade (qui républicains rebaptisé «cap-and-impôt») a échoué au Congrès. La crainte que la politique climatique entraînerait des coûts élevés de l'énergie ont contribué aux démocrates de perdre le contrôle de la Chambre lors de l'élection à mi-parcours 2010, donc Obama a décidé d'éviter complètement la question lorsqu'on cherche à obtenir sa propre réélection en 2012.

Y at-il des moyens de réduire les émissions de gaz à effet de serre sans imposer une charge disproportionnée sur les pauvres? L'utilisation des subventions fédérales et des allégements fiscaux pour accélérer le déploiement de panneaux solaires et les éoliennes semblait la réponse il y a plusieurs années. Pourtant, en dépit des milliards de dollars dans le vent et les subventions solaires depuis 2009 (y compris US 16 milliards $ en prêts garantis sur quatre ans, par le ministère de l'Énergie de programme 1705), la part de la consommation d’énergie américaine satisfaite par les énergies renouvelables non hydrauliques n’augmente que légèrement. 4.7% jusqu'à 6.5% de à 2008 2012.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Notre capacité installée - ou puissance potentielle des énergies renouvelables - a augmenté grâce aux subventions, mais la production d'énergie réelle, pas tellement. Amérique la production d'énergie nette de l'énergie solaire et éolienne a augmenté de 1.8% dans 2009 à 4.9% dans 2014. Dans 2013, la propre EIE d'Obama a projeté l'impact de l'extension des crédits d'impôt et des subventions pour les énergies renouvelables jusqu'à l'année 2040, et a constaté que cela ralentirait l'augmentation de l'énergie liée à l'Amérique Les émissions de CO2 seulement légèrementet n'entraîne pas de déclin réel.

Tepid R & D

Les progressistes qui n'ont pas peur d'un changement plus radical ont défendu une approche alternative appelée frais et dividende, qui limite la combustion des combustibles fossiles soit par des impôts directs ou des permis adjugés, puis remet une partie ou la totalité des revenus aux ménages ou aux individus de manière progressive, assurant que les pauvres récupèrent plus qu'ils ne devaient payer.

Candidat à la présidentielle Bernie Sanders, progressiste à une faute, a favorisé cette approche. Pourtant, l'approche des droits et dividendes ne gagne pas beaucoup de poids politique, car elle implique une expansion vaste et impopulaire de l'intrusion de l'Internal Revenue Service dans l'économie nationale et une nouvelle superposition controversée de tarifs et de subventions à l'exportation à la frontière. préserver la compétitivité de l'Amérique à l'étranger.

À long terme, la seule façon de rendre les politiques climatiques à la fois efficaces et moins régressives est de réduire le coût élevé actuel de l'énergie non fossile. Forcer le charbon à intensifier les technologies éoliennes et solaires d'aujourd'hui sera régressif, nous devrions donc travailler plus fort pour accélérer la découverte des technologies à faible teneur en carbone de demain. Une façon d'y parvenir est d'investir davantage dans la RD fédérale.

Il est scandaleux que le Département de l'énergie (Department of Energy - DOE) consacre aujourd'hui moins de la moitié de son budget à la R & D dans le secteur de l'énergie que dans les 1970, avant même que la crise climatique ne survienne. En dollars constants actualisés en fonction de l'inflation, le DOE n'a dépensé que 3.7 milliards de dollars en RD énergétique dans 2013, comparé à 8 milliards dans 1979. Encore plus scandaleux, seul le 19% des dépenses de recherche du DOE d'aujourd'hui est consacré aux énergies renouvelables, contre 24% toujours pour les combustibles fossiles.

Investissement dans l'innovation

Une politique fédérale prospective et non-répressive sur le climat serait la création d'un fonds d'affectation spéciale pour la recherche sur l'énergie à faible émission de carbone, sur le modèle de l'Interstate Highway Trust Fund.

Ce fonds pourrait être constitué et reconstitué grâce à une redevance carbone suffisamment faible pour ne pas avoir d'impact sur les pauvres, mais suffisamment importante pour financer la recherche publique nécessaire. À mesure que les technologies à faible teneur en carbone améliorées émergeront du pipeline de recherche, elles pourraient être déployées sans les pénalités liées aux coûts énergétiques implicites dans le RPC.

Cette approche axée sur la recherche pourrait également aider à assurer une coopération internationale adéquate en matière de climat. Avec les technologies actuelles, les puissances émergentes dépendantes du charbon, comme la Chine et l'Inde, ne limiteront les émissions de carbone qu'à la marge, où elles peuvent bénéficier directement de moins de suie dans l'air ou de moins de déchets énergétiques. Ils ne sacrifieront pas leur propre croissance économique pour résoudre le problème collectif du changement climatique dû à la croissance des accumulations atmosphériques de CO2. Si les investissements américains dans la R & D peuvent offrir des alternatives au charbon qui sont suffisamment bon marché pour fonctionner sans sacrifier la croissance économique, les perspectives de partage international des charges avec ces pays s'amélioreront.

Le plan d'énergie renouvelable de Hillary Clinton comprend, un peu après coup, un appel à plus d'investissements dans l'innovation. Elle devrait élargir cette partie de son programme en fixant des cibles de dépenses précises pour les dépenses fédérales en RD et en s'engageant à créer un Fonds fédéral de recherche à faible intensité de carbone autosuffisant.

Nous ne pouvons pas décarboniser notre économie et aussi protéger les pauvres et la classe moyenne si nous essayons d'accélérer à grande échelle les technologies éoliennes et solaires disponibles aujourd'hui. Démocrates progressistes devraient conduire en exigeant plus d'argent public pour accélérer l'arrivée des alternatives améliorées à faible carbone de demain.

A propos de l'auteurLa Conversation

Paarlberg robertRobert Paarlberg est professeur adjoint de politique publique à l'Université Harvard. Il est un chercheur indépendant et consultant spécialisé dans l'alimentation mondiale et la politique agricole.

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.


Livre connexe:

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 0996353615; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}