Pourquoi tout le monde parle-t-il de l'agriculture à séquence naturelle?

Pourquoi tout le monde parle-t-il de l'agriculture à séquence naturelle?

À la veille du récent Sommet national sur la sécheresse, le Premier ministre Scott Morrison et le Vice-Premier ministre Michael McCormack se sont rendus à Mulloon Creek près de Canberra. ABC's Australian Story. Ils étaient là pour voir une crique qui coulait toujours et qui était verdoyante, malgré sept mois de sécheresse.

Mulloon Creek était l'héritage d'un long collaboration Peter Andrews, éminent agriculteur, et Tony Coote, le propriétaire de la propriété, décédé en août. Pendant des décennies, ils ont implémenté le système «d’agriculture à séquence naturelle» d’Andrews à Mulloon Creek.

Au cœur du système, le débit dans la crique est ralenti par les «déversoirs qui fuient». Celles-ci refoulent l'eau dans le lit et les rives du ruisseau, ce qui réhydrate la plaine inondable. On dit alors que cette plaine d'inondation réhydratée est plus productive et durable.

McCormack, qui est également ministre des Infrastructures, des Transports et du Développement régional, a été impressionné et a déclaré que le succès de Mulloon était «un modèle pour tous… il doit être reproduit à l'échelle de notre pays». Le programme ABC a suggéré que cette forme d'agriculture pourrait réduire l'impact de la sécheresse en Australie. Alors, quelle est la preuve?

La promesse de l'agriculture séquentielle naturelle

Il ya beaucoup de anecdotes mais un peu science publiée autour de l'efficacité de l'agriculture de séquence naturelle. Ce qu'il y a décrit réhydratation modeste dans la plaine d’inondation, peu de changement flux de cours d'eau, certains piégeage de sédiments et certains améliorations dans l'état du sol. Ces résultats sont encourageants mais pas miraculeux.

La contribution de chacun des différents composants de l’agriculture à séquence naturelle n’est pas toujours claire, et le arguments économiques pour une adoption généralisée sont modestes. À l'heure actuelle, il n'existe pas de norme de preuve suffisante pour soutenir cette méthode de culture en tant que panacée pour soulager la sécheresse, comme l'a proposé le vice-premier ministre.

Mais si les preuves se dégagent, pourquoi les agriculteurs n’adopteraient-ils pas simplement ces méthodes dans le cadre d’un modèle commercial sensé? Tous les agriculteurs ne veulent-ils pas faire mieux en période de sécheresse?

Dans l’émission ABC et ailleurs, les partisans de l’agriculture à séquence naturelle soutiennent qu’il est difficile pour les agriculteurs d’adopter ces méthodes car les réglementations gouvernementales limitent l’utilisation des saules, des mûres et d’autres mauvaises herbes, selon eux, sont particulièrement efficaces pour restaurer les cours d’eau.

Les gouvernements ont raison de se méfier de cet appel à utiliser les mauvaises herbes, et certains recherche suggère que les plantes indigènes peuvent faire un travail similaire. Cette restriction sur l'utilisation des mauvaises herbes pourrait être irritante pour les partisans de l'agriculture à séquence naturelle, mais elle ne devrait pas être un obstacle fondamental à l'adoption.

Une frustration plus importante pour les praticiens de l'agriculture à séquence naturelle réside dans l'ampleur de l'application de l'approche. Dans Australian Story, John Ryan, journaliste rural, a déclaré:

J'en ai assez des politiciens, des groupes d'agriculteurs et des ministères qui me disent que Peter Andrews ne fonctionne que dans les cas où il y a de petits ruisseaux dans une vallée de montagne… Je l'ai vu fonctionner sur des terrains plats, des terrains escarpés, où que ce soit.

L'agriculture à séquence naturelle a été lancée dans le but de restaurer les vallées et les ruisseaux des hautes terres du sud de la Nouvelle-Galles du Sud, qui constituaient autrefois des chaînes de mares ou de prairies marécageuses ayant une valeur écologique. Mais ces cours d'eau ont été profondément incisés, dégradés et déconnectés de leurs plaines inondables. Cette incision engendre non seulement beaucoup de pollution par les sédiments, mais également de nombreux problèmes agricoles.

En réalité, les systèmes de cours d'eau de petite et moyenne taille dans une grande partie de l'Australie se sont approfondis après la colonisation européenne. Si les barrages qui fuient de l'agriculture à séquence naturelle sont efficaces, ils pourraient alors être appliqués sur de nombreux ruisseaux ravinés et incisés à travers le pays.

Nous l'avons déjà fait

La bonne nouvelle est que les propriétaires terriens et les gouvernements utilisent déjà depuis des décennies des aspects de l'agriculture à séquence naturelle dans ces ravins pour lutter contre l'érosion.

Depuis les 1970, dans le monde entier, les structures de contrôle de la pente constituent une méthode utile pour lutter contre l'érosion. Ils étaient autrefois faits de béton, mais sont maintenant généralement constitués de roches déversées (appelées chutes de pierres) et de rondins.

Pourquoi tout le monde parle-t-il de l'agriculture à séquence naturelle? Chutes rocheuses dans le ruisseau Barwidgee, 1992, bassin versant de Ovens River, Victoria. Source: Autorité de gestion du bassin versant T McCormack NE. T McCormack NE Responsable de la gestion du bassin versant Pourquoi tout le monde parle-t-il de l'agriculture à séquence naturelle? Le même ruisseau dans 2002. Il a maintenant une végétation dense et des flaques d'eau, tout comme le parc Mulloon. T McCormack NE Responsable de la gestion du bassin versant

Ces structures réduisent la vitesse de l'écoulement de l'eau, retiennent les sédiments, favorisent la végétation et empêchent les ravins de s'approfondir. Ce sont tous des objectifs de l’agriculture à séquence naturelle utilisant des déversoirs qui fuient.

Il existe des milliers de structures de ce type, soutenues par des initiatives gouvernementales, dans tout le paysage australien et qui constituent une expérience non reconnue de la réhydratation et de la protection contre la sécheresse.

Les gouvernements auraient peut-être déjà dû évaluer ces structures, mais le potentiel de réhydratation de ces travaux n'a pas été reconnu par le passé. Il est temps que cet investissement public soit évalué scientifiquement.

Nous pouvons constater que l'agriculture séquentielle naturelle et la construction courante par le gouvernement de structures de contrôle du niveau ont des effets similaires sur les terres agricoles et l'environnement.

Mais quel que soit le résultat, la gestion des ravines n’est pas susceptible de marquer la fin de la sécheresse dans le paysage australien.La Conversation

A propos de l'auteur

Ian Rutherfurd, professeur agrégé en géographie, Université de Melbourne

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = Agriculture à séquence naturelle; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}