Pourquoi les agriculteurs et les éleveurs pensent que la règle de l'EPA sur l'eau propre va trop loin

Pourquoi les agriculteurs et les éleveurs craignent que la règle de l'EPA sur l'eau propre ne soit trop loin
Les nids de poule des Prairies dans le Dakota du Sud sont d'importantes aires de reproduction et d'alimentation pour de nombreux types d'oiseaux. En vertu de la règle de l'eau propre, les agriculteurs ne peuvent pas les remplir ou y déverser des polluants sans permis. Laura Hubers, USFWS / Flickr, CC BY

Le La règle de l'eau propre est un règlement important publié par l'Environmental Protection Agency et l'Army Corps of Engineers dans 2015. L'objectif de la règle est de préciser quels plans d'eau et zones humides sont protégés par le gouvernement fédéral en vertu de la Loi sur l'assainissement de l'eau.

Administrateur de l'EPA Scott Pruitt a conduit un procès multi-état contre la règle en tant que procureur général de l'Oklahoma, et a appelé c'est «le plus grand coup porté aux droits de propriété privée de l'ère moderne».

Au Institut de l'eau du Colorado à la Colorado State University, nous travaillons en partenariat avec la communauté agricole et ranch pour trouver des solutions aux problèmes difficiles de l'eau de l'Ouest. Les agriculteurs et les éleveurs expriment souvent leur frustration à l'égard de la protection des travailleurs, de la salubrité des aliments, du bien-être des animaux, de l'immigration, des espèces en voie de disparition et des règlements environnementaux. Nous comprenons donc leur préoccupation que cette règle puisse restreindre davantage les activités agricoles sur leurs terres.

En particulier, ils craignent que la Règle sur l'assainissement de l'eau puisse élargir les règlements fédéraux qui ont une incidence sur leurs droits de propriété privée. Cependant, les organismes de réglementation et la communauté réglementée doivent connaître les limites de la portée de la Loi sur l'assainissement de l'eau afin de pouvoir prendre les mesures appropriées pour protéger les ressources en eau. Si la règle est mise au rebut, nous aurons encore besoin de savoir quels plans d'eau nécessitent une protection en vertu de la loi.

Quelles eaux?

La Clean Water Act de 1972 protège les «eaux des États-Unis» des rejets non autorisés qui pourraient nuire à la qualité de l'eau pour les humains et la vie aquatique. Cependant, il appartient à l'EPA et à l'Army Corps of Engineers de définir les eaux couvertes par la loi.

Les organismes et les tribunaux conviennent que ce terme inclut les «eaux navigables», comme les rivières et les lacs. Il couvre également les cours d'eau qui y sont reliés, tels que les marais et les zones humides. La question centrale est de savoir dans quelle mesure un plan d'eau doit être étroitement relié aux eaux navigables pour relever de la compétence fédérale.

Connexions entre les eaux en amont et en aval USEPA
Connexions entre les eaux en amont et en aval USEPA

Dans 2001 et 2006, la Cour suprême a rendu des décisions qui ont restreint la définition des eaux protégées, mais ont utilisé un langage confus. Ces opinions ont créé une incertitude réglementaire pour les agriculteurs, les éleveurs et les promoteurs.

La Cour suprême a écrit dans l'affaire 2006, Rapanos v. États-Unis, que si un plan d'eau avait un «lien significatif» avec une voie navigable protégée par le gouvernement fédéral - par exemple, si une terre humide se trouvait à une certaine distance d'un cours d'eau navigable mais produisait un débit relativement permanent vers le cours d'eau . Mais il n'a pas réussi à définir clairement le critère du lien significatif pour d'autres situations.

La règle de l'eau propre vise à préciser quels types d'eaux sont 1) protégé catégoriquement, 2) protégé au cas par cas ou 3) non couvert. Voici quelques-uns des catégories clés:

  • Les affluents étaient auparavant évalués au cas par cas. Maintenant, ils sont automatiquement couverts s'ils ont des caractéristiques de l'eau qui coule - un lit, une banque et une marque de haute mer. D'autres types, tels que les eaux libres sans lits et bancs, seront évalués au cas par cas.
  • Les «eaux adjacentes», telles que les terres humides et les étangs qui sont près des eaux couvertes, sont protégées si elles se trouvent dans les limites physiques et mesurables établies dans la règle.
  • Les «eaux isolées» ne sont pas reliées aux eaux navigables mais peuvent être importantes sur le plan écologique. La règle identifie des types spécifiques protégés, tels que nids de poule des prairies et en Californie piscines vernales.

orm en hiver et au printemps et soutenir de nombreux types d'animaux et de plantes. Jeb Bjerke, CDFW

EPA estimé que la règle finale sur l'eau propre étendait les types d'eau assujettis à la compétence de la Clean Water Act d'environ 3 pour cent, ou 1,500 acres à l'échelle nationale. Les opposants pensent clairement que cela pourrait être beaucoup plus large - et jusqu'à ce qu'ils voient la règle appliquée sur le paysage, leurs craintes peuvent avoir une base de fait.

Protéger les fossés de drainage?

Les groupes de l'industrie et de l'agriculture croient que la nouvelle règle définit plus largement les affluents. Ils voient ce changement comme un dépassement inutile le rend difficile pour savoir ce qui est réglementé sur leurs terres.

Les fermes occidentales sont bordées de canaux qui fournissent l'eau d'irrigation critique pendant la saison de croissance. Ces canaux et fossés détournent l'eau des cours d'eau et renvoient l'excès par une boucle de retour en aval, alimentée par gravité. Parce qu'ils sont ouverts et non doublés, ils servent également de sources d'eau pour la faune, les écosystèmes et les aquifères souterrains. Et parce qu'ils sont connectés à d'autres plans d'eau, les agriculteurs craignent qu'ils pourraient être soumis à la réglementation fédérale.

Le seul moyen d'irriguer la surface des vallées de l'ouest sans affecter les systèmes d'eau locaux serait de poser des milliers de kilomètres de tuyaux sous pression, comme ceux qui transportent l'eau dans les villes. Cette approche serait peu pratique dans de nombreuses situations et incroyablement coûteuse.

Plus généralement, les agriculteurs et les éleveurs veulent être en mesure de prendre des décisions sur la gestion de leurs ressources en terres et en eau sans ambiguïté ni bureaucratie fastidieuse et coûteuse. En dépit des garanties de l'EPA, ils craignent que la règle de l'eau propre puisse inclure des fossés agricoles, des canaux et des drainages dans la définition de «tributaire».

Ils craignent que l'EPA utilise un langage vague dans la règle pour étendre son pouvoir de réglementer ces fonctionnalités et changer la façon dont ils sont actuellement exploités. Ils craignent aussi de devenir des cibles pour poursuites intentées par des citoyens, qui sont autorisés en vertu de la Loi sur l'assainissement de l'eau. De plus, ils sont sceptiques et les résultats profiteront grandement à l'environnement.

L'ancienne administratrice de l'EPA, Gina McCarthy, a soutenu que la règle ne serait pas trop lourde pour les agriculteurs. "Nous protégerons l'eau propre sans entraver l'agriculture et l'élevage", McCarthy dit l'Union nationale des agriculteurs à 2015. «Les pratiques agricoles normales comme le labourage, la plantation et la récolte d'un champ ont toujours été exemptées du règlement de la Loi sur l'assainissement de l'eau; cette règle ne changera rien du tout. "

Toutes les eaux finissent par se connecter

Les agriculteurs et les éleveurs sont indépendants par nature et croient savoir ce qui est le mieux pour l'intendance de leur propre terre. Ils ont tendance à être réfractaires à la réglementation et croient que les approches volontaires de la qualité de l'eau offrent la souplesse nécessaire pour tenir compte des variations propres au site dans le paysage. Cependant, la science montre que des effets relativement mineurs à la limite d'un champ peuvent s'agréger à l'échelle d'un bassin hydrographique dans des impacts cumulatifs importants et parfois graves.

D'un point de vue écologique, les scientifiques ont compris depuis longtemps que les masses d'eau de surface et les eaux souterraines tributaires d'un bassin versant sont reliées au fil du temps. Même si cela prend des années, l'eau se déplacera à travers et à travers le paysage. Déterminer quels affluents ont un «lien significatif» avec les eaux navigables traditionnelles dépend de la façon dont vous définissez «important».

Même les petites zones humides et les étangs intermittents fournissent des services écosystémiques qui profitent au plus grand bassin versant. Les terres humides et les petits plans d'eau isolés géographiquement de la plaine d'inondation peuvent toujours avoir un impact sur les eaux navigables, que ce soit sous la forme d'eaux souterraines ou d'eaux de ruissellement lors de précipitations intenses ou prolongées.

En ce sens, toute l'eau finit par descendre dans le ruisseau. En tant que douzaine de scientifiques de renom dans les zones humides écrit le mois dernier dans un mémoire d'amicus à la Cour d'appel du sixième circuit américain, qui est examen la règle de l'eau propre, "la meilleure science disponible démontre massivement que les eaux [protégées] catégoriquement dans la règle de l'eau propre ont des connexions chimiques, physiques et biologiques importantes aux eaux primaires."

Les scientifiques et les écologistes s'accordent à dire que l'interprétation du degré et de la fréquence de ce type de connectivité nécessite une analyse site par site. Nous comprenons maintenant plus clairement comment les masses d'eau isolées fonctionnent sur le paysage en tant que parties d'un complexe plus vaste, et nos connaissances peuvent aider à clarifier la manière dont les masses d'eau sont directement connectées. Mais décider où tracer la ligne claire de la certitude réglementaire peut aller au-delà du domaine scientifique.

Si l'administration Trump retire ou affaiblit la Règle de l'Eau Propre, il est probable que les régulateurs interpréteront au cas par cas si les affluents et les eaux adjacentes sont couverts, comme ils le font depuis 2006, et les propriétaires de terres et d'eau devinant ce qu'ils peuvent faire. leurs ressources. Donc, à la fin, l'abrogation de la règle ne répondra pas à la question sous-jacente: jusqu'où s'étend la protection fédérale en amont.

À propos des auteurs

Reagan Waskom, Directeur, Colorado Water Institute, Colorado State University David J. Cooper, Chercheur principal et professeur universitaire, Colorado State University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = manuel sur l'eau saine; maxresults = 3}