Comment l'agroécologie peut-elle aider à réparer notre système alimentaire brisé?

Comment l'agroécologie peut-elle aider à réparer notre système alimentaire brisé?Illustration par Glen Lowry

Les diverses incarnations du mouvement de l’alimentation durable ont besoin d’une science pour aborder un système aussi complexe que l’alimentation et l’agriculture.

En parcourant les journaux américains chaque jour au début de 2015, vous pouvez trouver des articles sur les plans «accélérés» du président Obama pour le Partenariat transpacifique, les alertes aux antibiotiques et les aggravation de la sécheresse en Californie. Les économistes ont signalé une augmentation constante de l'inégalité des revenus, tandis que les travailleurs de l'alimentation au salaire minimum se sont rendus sur les lignes de piquetage. les Américains ont fui leurs cuisines et Chipotle les a accueillis avec un appel à la ferme. Les scientifiques ont enregistré l'hiver le plus chaud de l'histoire.

Ces événements apparemment déconnectés ont un dénominateur commun: ils sont tous les symptômes d’une économie politique en décalage par rapport au bien-être de la planète et de ses habitants. Ils sont également nichés au cœur de la façon dont les aliments sont cultivés, distribués et consommés aujourd'hui. Ce que nous appelons parfois le «système agroalimentaire» est clairement rompu - il suffit de demander aux ouvriers agricoles et aux travailleurs de l'alimentation (exploités et sous-payés), les abeilles domestiques (en train de s'effondrer), les paysages forestiers (qui se fragmentent), le climat (le réchauffement) et leur nombre croissant des personnes sans accès à des aliments nutritifs, ni aux terres et aux ressources avec lesquelles les produire.

«Alimentation durable» tente de guérir ce système fragile, mot utilisé depuis trois décennies. Ses incarnations en plein essor - locales, biologiques, biodynamiques, du commerce équitable et «lentes», entre autres - suggèrent un grand désir de mieux. Mais le capitalisme moderne est extrêmement efficace pour discipliner les personnes éloignées. Il n’a pas fallu beaucoup pour que la dynamique de la concurrence et du prix balayer les idées contre-culturelles dans le courant dominant industriel, obligeant les entreprises de nombreuses niches alimentaires durables à s’agrandir, à adopter des techniques de monoculture et à reproduire le modèle de base de la surproduction industrielle.

Ce que certains ont décrit comme des «substances organiques de substitution d’entrée», par exemple, remplace les intrants chimiques par des intrants biologiques. Ces exploitations sont donc légèrement meilleures en termes de pollution mais ont à peine bougé les bases de la monoculture, sans parler de problèmes du travail. Dans toutes ces alternatives, le prix est prohibitif: la plupart des salariés à revenu faible ou moyen - et cela inclut la plupart des travailleurs du système alimentaire - ne peuvent pas se permettre d'acheter les fruits de cette prétendue révolution alimentaire.

Il existe une approche qui englobe la complexité et le changement. Cela implique de développer la capacité d'écoute, de nouer de nouvelles relations et de créer une solidarité entre les animaux, les plantes et les humains.

En bref, les nombreuses incarnations de «l'alimentation durable» posent un problème systémique. Malgré les bonnes intentions, la plupart des solutions de remplacement ne touchent pas aux structures et forces sous-jacentes du système agroalimentaire. Ils ne demandent pas comment les agriculteurs peuvent écouter leurs terres, les scientifiques peuvent les écouter, les mangeurs peuvent écouter les travailleurs de la restauration et le gouvernement peut écouter les besoins de la population. Il s'avère que l'alimentation durable ne dispose pas d'une science permettant de gérer un système aussi complexe que l'agriculture et l'alimentation.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Mais il existe une approche qui englobe la complexité et le changement. Cela implique de développer la capacité d'écoute, de nouer de nouvelles relations et de créer une solidarité entre les animaux, les plantes et les humains. Cela s'appelle agroécologie.

Comme son nom l'indique, l'agroécologie est basée sur l'écologie, une science basée sur les interactions entre les organismes et leurs environnements. L'agroécologie a des racines qui remontent aux 1930, mais ce n'est que récemment qu'elle est devenue une science, une pratique et un mouvement social. Steve Gliessman, un pionnier moderne dans le domaine, définit le terme en bref: «L'agroécologie applique les principes de l'écologie à la conception et à la gestion de systèmes alimentaires durables.» Cela signifie concrètement que les agriculteurs et les chercheurs collaborent au développement de l'agriculture. des pratiques qui améliorent la fertilité des sols, recyclent les nutriments, optimisent l'utilisation de l'énergie et de l'eau et, ce qui est peut-être le plus important, accroissent les interactions bénéfiques des organismes avec et au sein de leurs écosystèmes.

Un ingrédient clé de l'agroécologie est la biodiversité agricole - ou agrobiodiversité -, déclare Miguel Altieri, un autre chef de file dans le domaine. Les fermes comprennent la «biodiversité planifiée» (les cultures et les éleveurs introduisent intentionnellement) et la «biodiversité associée» (les différentes flores et faunes qui colonisent la région en raison de pratiques agricoles et du paysage), dit Altieri. Ce qui est important, dit-il, est d'identifier le type d'interactions de la biodiversité qui produira des services écosystémiques (pollinisation et lutte antiparasitaire, par exemple, ou la régulation du climat), puis de déterminer quelles pratiques agricoles encourageront de telles interactions - autrement dit, travailler avec la biodiversité. donner au système agricole la résilience écologique et réduire la dépendance à des intrants conventionnels coûteux, souvent nocifs.

La connaissance de la manière d’établir des systèmes agroécologiques est devenue de plus en plus sophistiquée avec le temps. La première édition de Gliessman de son manuel Agroécologie a reflété la pensée de 1990, où les transitions sont passées de l’augmentation de l’efficacité de la production conventionnelle à la substitution des intrants industriels par des solutions biologiques à la base, pour finalement redéfinir l’ensemble de la ferme de manière à imiter la nature. Les gens, cependant, étaient largement absents de «l'agro-écosystème». Cependant, des facteurs économiques, sociaux et culturels ont lentement été intégrés à la conversation, et 2006 a présenté la deuxième édition en couverture d'un femme caféiculteurs costaricains affichant fièrement une poignée de haricots, un marché de producteurs et une vache. L'idée maîtresse était de connecter les consommateurs et les producteurs par le biais de réseaux de distribution alternatifs au lieu des chaînes d'approvisionnement conventionnelles - reliant les producteurs aux consommateurs, des urbains aux ruraux.

Par 2014, l’agroécologie était devenue autant une entreprise politique qu’une ambition pour l’agriculture. le troisième édition, publié cette année-là, a mis en lumière l’interaction des sciences, des pratiques et des mouvements sociaux. Pour Gliessman, c'est un cadre qui a évolué parce que nous avons besoin de systèmes alimentaires qui «responsabilisent à nouveau les populations, créent des opportunités économiques et l'équité, et contribuent à restaurer et à protéger les systèmes de maintien de la vie de la planète».

Pollinisation croisée de connaissances diverses

Si vous lisez ceci aux États-Unis, vous vous demandez peut-être: «Si l'agroécologie est si formidable, pourquoi n'y a-t-il pas plus de gens qui le font? Pourquoi est-ce que je n'en ai jamais entendu parler?

Bien qu’elle ne soit pas encore largement utilisée aux États-Unis, l’agroécologie est plus reconnue et établie dans des pays tels que le Mexique et le Brésil, en raison de leur réaction à la Interventions de la révolution verte lorsque des emballages de semences, d'engrais et de produits chimiques standardisés ont été introduits dans la plupart des pays en développement. Autant de bourses Depuis lors, la Révolution verte a contribué à l’augmentation temporaire des rendements dans certaines régions, mais les monocultures qui en ont résulté ont également entraîné une perte de variétés de semences traditionnelles, pollution de l’environnement, dépendance accrue aux combustibles fossiles et exposition humaine à des produits chimiques nocifs. En outre, cette révolution technologique n’était pas neutre en termes d’échelle: les gros exploitants fortunés pouvaient se permettre plus facilement les systèmes d’irrigation, les tracteurs, les charrues et les grandes étendues de terre nécessaires au bon fonctionnement des «semences magiques» que les agriculteurs plus petits et plus pauvres. Depuis les 1940 jusqu'aux 1980, de nombreux petits exploitants ont perdu leurs exploitations sous le double poids de leurs dettes, de la concentration de leurs terres et de la dégradation de leur santé, grossissant les rangs des personnes sous-employées des zones rurales et urbaines.

L’Amérique latine a dirigé le révolution agroécologique ces dernières années, les gouvernements du Brésil et de l’Équateur ont créé les premières politiques nationales en faveur de l’agroécologie, un tour de force agroécologique d’agriculteur à Cuba en cours et l’émergence de SOCLA, un réseau animé de scientifiques en agroécologie (y compris ce Conteur TEDx). En effet, de nombreux pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine les plus touchés par les turbulences de la révolution verte anticipent le déploiement d’une "Nouvelle révolution verte" aujourd'hui en reconnaissant que l'agroécologie est la clé de la sécurité alimentaire rurale et urbaine. Simultanément, la plus grande coalition internationale de paysans agriculteurs, La Via Campesina, représentant quelques millions de petits exploitants 300, a officiellement reconnu et adopté l’agroécologie comme son paradigme préféré pour le développement rural. Agriculteurs urbains et les mangeurs font de plus en plus partie de ce mouvement mondial.

Contrairement à d'autres mouvements alimentaires, l'agroécologie ne se limite pas à une élite académique ou sociale. Au contraire, les connaissances agroécologiques ont commencé avec les pratiques des autochtones et des petits exploitants, à partir desquelles les chercheurs ont appris à abstraire des principes unificateurs. Des systèmes tels que l'agriculture à trois soeurs (maïs, haricots, courges) du Mexique et culture intégrée riz-poisson-canard de Chine ont enseigné aux chercheurs de nombreux ouvrages sur les interactions complexes de la vie, de l'eau, de l'énergie, des minéraux et du sol. Les épargnants de semences (généralement des femmes) et les réseaux de semences communautaires ont ouvert un monde aux chercheurs qui souhaitent étudier le flux de matériel génétique, la manière dont les cultures évoluent dans le temps et dans l’espace, ainsi que la coévolution de la population et de l’agriculture.

En d’autres termes, l’agroécologie crée un espace pour la pollinisation croisée des connaissances de divers participants: scientifiques, agriculteurs, décideurs - même les insectes, les plantes sauvages, les animaux et les microbes dont l’importance est encore largement minimisée.

Mais l'agroécologie peut-elle nourrir le monde?

À partir de Stockholm d'Inde à Washington, DC, à Milan, «nourrir le monde» est de plus en plus sur les lèvres des décideurs, des ONG, des philanthropes et des chercheurs dans des domaines allant de l'agriculture à la santé publique. Mais les agroécologues suggèrent que nous posons peut-être la mauvaise question.

La révolution verte nous a appris que les rendements peuvent augmenter - parfois de 200 à 300 pour cent - et que la malnutrition et la faim persistent. L'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture estime qu'environ 2,800 kilocalories d'aliments sont produites par jour pour chaque habitant de la planète. Pourtant, au moins X millions 800 restent sous-alimentés et au moins X milliards 2 souffrent de carences en micronutriments. Comme l'a reconnu de longue date l'économiste Amartya Sen, lauréat du prix Nobel, la pauvreté et la distribution inadéquate d'aliments sains - et non le manque de production globale - façonnent les contours de l'insécurité alimentaire. Dans le même temps, la discrimination raciale, sexuelle et ethnique est également étroitement liée à l’accès à des aliments nutritifs et produits de manière durable. L'agroécologie contrecarre le cadre «nourrir le monde» en affirmant que les agriculteurs peuvent se nourrir eux-mêmes et peuvent toucher tous les consommateurs de façon plus équitable en revitalisant les économies rurales et en donnant la priorité à la sécurité alimentaire locale avant de s'engager dans le commerce mondial.

Cela ne signifie toutefois pas qu’une grande partie de la nourriture ne proviendra pas de fermes agroécologiques. Recherche sur l'Iowa montre que les systèmes agroécologiques peuvent dépasser les rendements de la production céréalière industrielle américaine et procurer des bénéfices égaux ou supérieurs aux agriculteurs. Et Scientifiques UC Berkeley ont rapporté que l'agriculture basée sur la biodiversité peut être très productive et a conclu que, dans le cas des fermes biologiques, plus elles étaient agroécologiques, plus leurs récoltes étaient abondantes.

D'autres preuves provocantes d'avantages en termes de rendement et de revenu ont récemment émergé de Recherche d'ONG en Afrique. Au Malawi, un nombre estimé de familles d'agriculteurs 200,000 ont commencé à adopter l'agroforesterie, une technique agroécologique qui intègre les arbres dans les fermes et les paysages pour jouer plusieurs rôles: fertiliser le sol, fournir des fruits pour la nutrition, donner du fourrage au bétail et offrir du bois d'oeuvre et du bois de chauffage comme abri. et de l'énergie. Curieux d'apprendre comment se comportaient les agriculteurs agroforestiers par rapport à leurs homologues conventionnels, les chercheurs ont étudié plusieurs communautés de producteurs de maïs.

Ils ont découvert que la rentabilité moyenne du maïs était de 259 USD par acre (0.4 ha) pour les agriculteurs agroforestiers par rapport à 166 USD pour les agriculteurs conventionnels - une différence significative au Malawi, où le revenu annuel moyen est d'environ 270 USD. L’augmentation des recettes résulte d’une combinaison de la réduction des dépenses en intrants - moins du tiers de ce que les agriculteurs conventionnels ont dépensé en produits chimiques - et de l’augmentation des rendements du maïs: livres 2,507 (1,137 kg) par acre par rapport à seulement agriculteurs conventionnels. Le gouvernement du Malawi est devenu célèbre pour ses subventions à grande échelle d'engrais chimiques (un pourcentage considérable de 1,825 du budget agricole dans 828 – 43); Ces résultats suggèrent que les fonds publics pourraient être mieux investis dans l'agriculture forestière.

Il en va de même pour les États-Unis, où une étude récente révélé d’énormes écarts en matière de recherche et développement entre l’agroécologie et l’agriculture conventionnelle. Au cours des dernières années 100, le département de l'Agriculture des États-Unis a consacré moins de 2 de son budget de recherche aux méthodes de la bio-diversité, créant non seulement un héritage de moins de scientifiques intéressés à poursuivre de tels travaux (un déficit de connaissances), mais également une source mesurable. différence dans les champs de la ferme. Compte tenu du sous-investissement chronique, il n’est guère surprenant que l’agriculture conventionnelle ait encore tendance à surpasser ses concurrents.

Apprendre à parler en agroécologie

Aujourd'hui, l'agroécologie gagne peu à peu en popularité. En 2011, Olivier De Schutter, alors rapporteur spécial de l’ONU, a écrit une rapport de bassin versant privilégiant l'agroécologie, il demande depuis lors aux gouvernements de reconnaître et d'affirmer les pratiques agricoles. En 2014, la FAO a tenu sa première édition sommet international sur l'agroécologie à Rome. Dans son allocution de clôture, le directeur général, José Graziano da Silva, a déclaré: "Aujourd'hui, une fenêtre s'est ouverte sur ce qui a été pendant des années 50 la cathédrale de la Révolution verte." pratique et le mouvement, y compris la lecture à ce sujet dans un magazine populaire, en souscrivant à un journal en libre accès dédié au sujet, achat Café Agroeco, et même en vous inscrivant à un programme intensif de deux semaines cours d'été se tient chaque année dans une partie du monde différente.

Comme toute chose, l’agroécologie n’est pas une panacée. Mais cela peut faire partie de la solution. Il offre une précision scientifique qui manque à nos membres surtaxés de «l'agriculture durable». Et bien que cela puisse au premier abord paraître compliqué, des principes tels que les relations bénéfiques et la diversité ne sont pas si difficiles à comprendre. Nous ne sommes que depuis longtemps hors de pratique, démoralisés par des messages disant que le changement est trop difficile. Mais les structures et les processus qui sous-tendent les systèmes agroalimentaires modernes ne sont pas moins que ceux qui sous-tendent l'économie mondiale, et notre type de capitalisme actuel est socialement, écologiquement et moralement insoutenable.

Inconsciemment, nous le savons, même si c'est rarement épelé à l'encre. Nous avons besoin d'un langage et d'une logique pour guider la transition. Alors utilisez l'agroécologie. Dis le à haute voix. Diffusez l'idée que les modèles fondés sur la solidarité, la complexité et l'interdépendance sont non seulement précieux et possibles, ils sont déjà en marche. Voir la page d'accueil Ensia

A propos de l'auteur

montrnrgro mavwaMaywa Montenegro est candidate au doctorat en sciences, politiques et gestion de l'environnement à l'UC Berkeley, avec une maîtrise en écriture scientifique du MIT. Ses recherches portent sur les semences, l'agroécologie et la diversité des systèmes alimentaires, avec des écrits sur ces sujets et d'autres apparaissant dans Gastronomica, Earth Island Journal, Seed Magazine, Grist et le Boston Globe.

Cet article a paru sur Ensia

Livre connexe:

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 0262731800; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}