Comment réduire le revenu et l'inégalité de richesse

Comment réduire le revenu et l'inégalité de richesse

Une certaine inégalité de revenu et de richesse est inévitable, sinon nécessaire. Si une économie doit bien fonctionner, les gens ont besoin d'incitations pour travailler dur et innover.

La question pertinente n'est pas de savoir si les inégalités de revenu et de richesse sont bonnes ou mauvaises. C'est à partir de quel point ces inégalités deviennent-elles si graves qu'elles menacent gravement notre économie, notre idéal d'égalité des chances et notre démocratie?

Nous sommes proches ou avons déjà atteint ce point de basculement. Comme l'économiste français Thomas Piketty montre sans aucun doute dans son "Le Capital au XXIe siècle, "Nous revenons à des niveaux d'inégalité que l'on n'a pas vus depuis l'âge d'or de la fin du 19ème siècle. Les dysfonctionnements de notre économie et de notre politique ne se corrigent pas d'eux-mêmes en matière d'inégalité.

Mais un retour à l'âge d'or est pas inévitable. Il nous incombe de nous consacrer à inverser cette tendance diabolique. Mais afin de réformer le système, nous avons besoin d'un mouvement politique pour une prospérité partagée.

Voici un bref résumé de ce qui s'est passé, comment il menace les fondements de notre société, pourquoi cela est arrivé et ce que nous devons faire pour l'inverser.

Que s'est-il passé

Les données sur l'inégalité croissante sont remarquablement claires et inquiétantes. Le Congressional Budget Office a constaté qu'entre 1979 et 2007, le début de la Grande Récession, l'écart de revenu - après les impôts fédéraux et les paiements de transfert - a plus que triplé entre le sommet 1 pour cent de la population et tout le monde. Le revenu après impôt après impôt du plus fort pourcentage de 1 a augmenté de 275%, alors qu'il a augmenté de moins de 40 pour les trois quintiles moyens de la population et de seulement 18 pour le quintile inférieur.

L'écart a continué de s'élargir dans la reprise. Selon le Census Bureau, les revenus médians des familles et des ménages médians ont diminué, corrigés de l'inflation; alors que selon les données recueillies par mon collègue Emmanuel Saez, le revenu du plus riche 1 pour cent a explosé de 31%. En fait, Saez a calculé que 95 pour cent de tous les gains économiques depuis le début de la reprise sont allés au pourcentage 1 supérieur.

La richesse est devenue encore plus concentré que le revenu. Un rapport Avril 2013 Pew Research Center a révélé que de 2009 à 2011, "la valeur nette moyenne des ménages dans le pour cent de 7 supérieure de la répartition des richesses a augmenté par un pour cent de 28 estimée, alors que la valeur nette moyenne des ménages dans le pour cent de 93 inférieure a chuté de 4 pour cent. "

Pourquoi cela menace notre société

Cette tendance menace maintenant les trois fondements de notre société: notre économie, notre idéal d'égalité des chances et notre démocratie.

L'économie. Aux États-Unis, les dépenses de consommation représentent environ 70 pour cent de l'activité économique. Si les consommateurs n'ont pas un pouvoir d'achat suffisant, les entreprises ne sont pas incitées à agrandir ou à embaucher des travailleurs supplémentaires. Parce que les riches dépensent une plus petite proportion de leurs revenus que la classe moyenne et les pauvres, il va de soi que, comme une part de plus en plus grande du revenu total de la nation va au sommet, la demande des consommateurs est amoindrie. Si la classe moyenne est obligée d'emprunter pour maintenir son niveau de vie, cette atténuation peut se produire soudainement, quand les bulles d'endettement éclatent.

Considérons que les deux années de pointe de l'inégalité au cours du siècle dernier - lorsque le pourcentage supérieur de 1 a recueilli plus de 23 pour cent du revenu total - étaient 1928 et 2007. Chacune de ces périodes a été précédée par une forte augmentation des emprunts, qui s'est terminée notoirement par le Grand Crash de 1929 et la quasi-fusion de 2008.

La reprise anémique que nous connaissons actuellement est directement liée à la baisse du revenu médian des ménages après 2009, couplée à l'incapacité ou la réticence des consommateurs à s'endetter et des banques à financer cette dette judicieusement, compte tenu des dommages causés par l'éclatement bulle de la dette. Nous ne pouvons pas avoir une économie en croissance sans une classe moyenne en pleine croissance. Nous ne pouvons pas avoir une classe moyenne grandissante si presque tous les gains économiques vont au pourcentage 1 supérieur.

L'égalité des chances. Élargir l'inégalité remet également en question l'idéal fondamental de la nation en matière d'égalité des chances, car elle entrave la mobilité ascendante. Une forte inégalité est corrélée à une faible mobilité ascendante. Les études ne sont pas concluantes parce que la vitesse de la mobilité ascendante est difficile à mesurer.

Mais même avec l'hypothèse irréaliste que sa vitesse n'est pas différente de celle d'il y a trente ans - qu'une personne née dans une famille pauvre ou de la classe moyenne inférieure puisse aujourd'hui augmenter au même rythme qu'il y a trois décennies - l'inégalité croissante entrave encore ascension sociale. C'est simplement parce que l'échelle est beaucoup plus longue maintenant. La distance entre ses échelons inférieurs et supérieurs, et entre chaque échelon le long du chemin, est beaucoup plus grande. N'importe qui l'ascendant à la même vitesse qu'avant fera nécessairement moins de progrès vers le haut.

En outre, lorsque la classe moyenne est en déclin et que le revenu médian des ménages diminue, il y a moins de possibilités de mobilité ascendante. Une classe moyenne stressée est également moins disposée à partager l'échelle des chances avec ceux qui sont en dessous. Pour cette raison, la question de l'aggravation de l'inégalité ne peut être séparée des problèmes de pauvreté et de réduction des opportunités pour ceux qui sont proches du bas. Ils sont un et la même chose.

La démocratie. Le lien entre l'inégalité croissante et l'affaiblissement de la démocratie a longtemps été compris. Comme l'a dit l'ancien juge de la Cour suprême, Louis Brandeis, au début du siècle dernier, une époque où les barons voleurs déposaient des sacs d'argent sur les bureaux des législateurs: «Nous pouvons avoir une démocratie, ou nous pouvons avoir une grande richesse concentrée. dans les mains de quelques-uns, mais nous ne pouvons pas avoir les deux. "

À mesure que le revenu et la richesse montent, le pouvoir politique suit. L'argent qui coule vers les campagnes politiques, les lobbyistes, les groupes de réflexion, les témoins «experts» et les campagnes médiatiques achète une influence disproportionnée. Avec tout cet argent, aucun rempart législatif ne peut être assez élevé ou assez fort pour protéger le processus démocratique.

La menace pour notre démocratie vient aussi de la polarisation qui accompagne les niveaux élevés d'inégalité. Partisanerie mesurée par certains scientifiques politiques comme la distance entre la médiane votes par appel nominal républicains et démocrates sur économiques clés suit les questions, presque directement avec le niveau d'inégalité. Il a atteint des niveaux élevés dans les premières décennies du XXe siècle, quand les inégalités ont grimpé, et a atteint des niveaux similaires au cours des dernières années.

Quand un grand nombre d'Américains travaillent plus fort que jamais, mais n'obtiennent nulle part, et voient la plupart des gains économiques aller à un petit groupe au sommet, ils soupçonnent que le jeu est truqué. Certains de ces gens peuvent être persuadés que le coupable est un grand gouvernement; d'autres, que la faute incombe aux riches et grandes entreprises. Le résultat est une partisanerie féroce, alimentée par le populisme anti-establishment à la fois à droite et à gauche du spectre politique.

Pourquoi cela s'est-il passé?

Entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et le début des 1970, le salaire médian a augmenté parallèlement à la productivité. Les deux ont plus ou moins doublé durant ces années, corrigés de l'inflation. Mais après les 1970, la productivité a continué d'augmenter à peu près au même rythme qu'auparavant, tandis que les salaires ont commencé à s'estomper. Cela s'explique en partie par les forces jumelles de la mondialisation et des technologies de remplacement de la main-d'œuvre qui ont commencé à frapper la main-d'œuvre américaine comme des vents violents qui se sont accélérés dans les tempêtes massives des 1980 et des 90, et des ouragans depuis.

Les conteneurs, les technologies de communication par satellite, les cargos et les avions ont radicalement réduit le coût de production des biens partout dans le monde, éliminant ainsi de nombreux emplois manufacturiers ou exerçant une pression à la baisse sur d'autres salaires. L'automatisation, suivie par les ordinateurs, les logiciels, la robotique, les machines-outils contrôlées par ordinateur et la numérisation généralisée, a encore érodé les emplois et les salaires. Ces forces ont simultanément miné le travail organisé. Les entreprises syndiquées sont confrontées à des pressions concurrentielles croissantes pour externaliser, automatiser ou se déplacer vers des états non-syndiqués.

Cependant, ces forces n'ont pas érodé tous les revenus. En fait, ils ont ajouté à la valeur du travail complexe accompli par ceux qui étaient bien éduqués, bien branchés et assez chanceux pour avoir choisi les bonnes professions. Les quelques chanceux qui ont été perçus comme les plus précieux ont vu leur salaire monter en flèche.

Mais ce n'est qu'une partie de l'histoire. Au lieu de réagir à ces vents forts avec des politiques visant à améliorer les compétences des Américains, à moderniser notre infrastructure, à renforcer notre filet de sécurité et à adapter la main-d'œuvre - et à payer plus cher les riches -, nous avons fait l'inverse. Nous avons commencé à désinvestir dans l'éducation, la formation professionnelle et l'infrastructure. Nous avons commencé à déchiqueter notre filet de sécurité. Nous avons rendu plus difficile pour beaucoup d'Américains de se syndiquer. (Le déclin de la syndicalisation est directement lié au déclin de la portion du revenu qui va à la classe moyenne.) Et nous avons réduit les impôts sur les riches.

Nous avons également déréglementé. La déréglementation financière en particulier a fait de la finance l'industrie la plus lucrative en Amérique, comme elle l'avait été dans les 1920. Là encore, les parallèles entre les 1920 et les années récentes sont frappants, reflétant le même schéma d'inégalité.

D'autres économies avancées ont fait face aux mêmes vents violents, mais n'ont pas subi les mêmes inégalités que nous parce qu'elles ont aidé leur main-d'œuvre à s'adapter aux nouvelles réalités économiques, laissant les États-Unis de loin les nations les plus inégales.

Qu'est-ce que nous devons faire

Il n'y a pas de solution unique pour inverser l'inégalité croissante. Le livre monumental de Thomas Piketty, «Le capital au XXIe siècle», dresse un portrait troublant des sociétés dominées par une minorité comparée, dont la richesse cumulée et les revenus immédiats éclipsent la majorité qui dépend des emplois et des revenus. Mais notre avenir n'est pas immuable, et la description de Piketty des tendances passées et actuelles n'a pas besoin de déterminer notre chemin dans le futur. Voici dix initiatives qui pourraient inverser les tendances décrites ci-dessus:

1) Rend le travail payant. Les catégories de travail qui connaissent la croissance la plus rapide sont le commerce de détail, le restaurant (y compris la restauration rapide), l'hôpital (en particulier les préposés aux bénéficiaires et le personnel), l'hôtellerie, la garde d'enfants et les soins aux personnes âgées. Mais ces emplois ont tendance à payer très peu. Un premier pas vers la rétribution du travail est d'augmenter le salaire minimum fédéral à 15 par heure, en le rattachant à l'inflation; abolir le salaire minimum payé; et augmenter le crédit d'impôt sur le revenu gagné. Aucun Américain qui travaille à temps plein ne devrait être dans la pauvreté.

2) Syndiquer les travailleurs à bas salaire. L'ascension et la chute de la classe moyenne américaine sont corrélées presque exactement avec l'ascension et la chute des syndicats du secteur privé, car les syndicats ont donné à la classe moyenne le pouvoir de négociation dont elle avait besoin pour obtenir une part équitable des gains de la croissance économique. Nous devons redynamiser les syndicats, en commençant par les professions de services à bas salaires qui sont à l'abri de la concurrence mondiale et des technologies de remplacement de la main-d'œuvre. Les Américains à bas salaires méritent plus de pouvoir de négociation.

3) Investir dans l'éducation. Cet investissement devrait s'étendre de la petite enfance à des écoles primaires et secondaires de classe mondiale, à un enseignement supérieur public abordable, à une bonne éducation technique et à un apprentissage tout au long de la vie. L'éducation ne doit pas être considérée comme un investissement privé; c'est un bien public qui aide à la fois les individus et l'économie. Pourtant, pour un trop grand nombre d'Américains, une éducation de haute qualité est impossible à atteindre et inaccessible. Chaque Américain devrait avoir une chance égale de tirer le meilleur parti d'elle-même. Une éducation de qualité devrait être librement accessible à tous, à partir de l'âge de 3 et s'étendre sur quatre années d'études universitaires ou techniques.

4) Investir dans l'infrastructure. Beaucoup d'Américains qui travaillent - surtout ceux des échelons inférieurs - sont entravés par une infrastructure obsolète qui génère de longs trajets, des prix de location et de location excessifs, un accès Internet inadéquat, des sources d'alimentation et d'eau insuffisantes et une dégradation environnementale inutile. Chaque Américain devrait avoir accès à une infrastructure adaptée à la nation la plus riche du monde.

5) Payer pour ces investissements avec des impôts plus élevés sur les riches. Entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et 1981 (lorsque les plus riches recevaient une part beaucoup plus faible du revenu national total), le taux d'imposition fédéral marginal le plus élevé ne tombait jamais en dessous de 70% et le taux effectif (déductions et crédits d'impôt compris) plané autour de 50 pour cent. Mais avec la réduction d'impôt de 1981 de Ronald Reagan, suivie par les réductions d'impôts de 2001 et 2003 de George W. Bush, les impôts sur les revenus supérieurs ont été réduits, et les échappatoires fiscales favorisant les riches ont été élargies. La promesse implicite, parfois explicite, était que les avantages de telles coupures retomberaient sur la grande classe moyenne et même sur les pauvres. Comme je l'ai montré, cependant, rien n'a coulé. À un moment de l'histoire américaine où les revenus après impôt des riches continuent de grimper, tandis que les revenus médians des ménages chutent et que nous devons investir beaucoup plus dans l'éducation et l'infrastructure, il semble approprié d'augmenter le taux marginal supérieur et de fermer des échappatoires fiscales qui favorisent de manière disproportionnée les riches.

6) Faire la taxe sur la masse salariale progressive. Les charges sociales représentent 40 pour cent des revenus du gouvernement, mais ils ne sont pas aussi progressive que les impôts sur le revenu. Une façon de rendre la taxe sur la masse salariale plus progressive serait d'exempter le premier $ 15,000 des salaires et de faire la différence en enlevant le bouchon sur la partie du revenu assujetti à la sécurité sociale les cotisations sociales.

7) Augmenter l'impôt sur les successions et éliminer la «base accélérée» pour déterminer les gains en capital au décès. Comme l'avertit Piketty, les États-Unis, comme d'autres pays riches, pourraient se diriger vers une oligarchie de la richesse héritée et s'éloigner d'une méritocratie fondée sur le revenu du travail. Le moyen le plus direct de réduire la domination de la richesse héritée est de hausser la taxe foncière en l'amenant à 1 millions de richesse par personne plutôt que son montant actuel de 5.34 millions (et par la suite, fixer ces niveaux à l'inflation). Nous devrions également éliminer la règle de la «majoration» qui permet aux héritiers d'éviter l'impôt sur les gains en capital sur l'appréciation des biens qui ont eu lieu avant le décès de leurs bienfaiteurs.

8) Contraindre Wall Street. Le secteur financier a ajouté aux fardeaux de la classe moyenne et des pauvres à travers les excès qui étaient la cause immédiate d'une crise économique dans 2008, similaire à la crise de 1929. Même si les exigences de fonds propres ont été renforcées et que le contrôle a été renforcé, les plus grandes banques sont encore trop grosses pour faire faillite, se retrouver en prison ou réduire leurs activités - et donc capables de générer une nouvelle crise. La loi Glass-Steagall, qui sépare les fonctions de banque commerciale et de banque d'investissement, devrait être pleinement rétablie et la taille des plus grandes banques du pays devrait être plafonnée.

9) Donner à tous les Américains une part des gains économiques futurs. Le pourcentage 10 le plus riche des Américains possède environ 80 pour cent de la valeur du stock de capital de la nation; le pourcentage 1 le plus riche possède environ 35%. Comme les rendements du capital continuent de dépasser les rendements du travail, cette répartition de la propriété aggrave encore l'inégalité. La propriété devrait être élargie grâce à un plan qui donnerait à chaque Américain nouveau-né une «part d'opportunité», par exemple 5,000, dans un indice diversifié d'actions et d'obligations qui, ajouté au fil du temps, vaudrait beaucoup plus. La part pourrait être encaissée progressivement à partir de l'âge de 18.

10) Tirez beaucoup d'argent de la politique. Dernier point, mais non le moindre, nous devons limiter l'influence politique des grandes accumulations de richesses qui menacent notre démocratie et qui étouffent les voix des Américains moyens. La décision 2010 Citizens United de la Cour suprême doit être annulée, soit par la Cour elle-même, soit par un amendement constitutionnel. En attendant, nous devons nous diriger vers le financement public des élections - par exemple, avec le gouvernement fédéral donnant des candidats présidentiels, ainsi que des candidats à la Chambre et au Sénat aux élections générales, $ 2 pour chaque $ 1 collecté auprès de petits donateurs.

Construire un mouvement

Il est douteux que ces mesures et d'autres visant à inverser l'inégalité grandissante seront bientôt promulguées. Ayant servi à Washington, je sais combien il est difficile de faire quelque chose à moins que le grand public comprenne ce qui est en jeu et pousse activement à la réforme.

C'est pourquoi nous avons besoin d'un mouvement pour la prospérité partagée - un mouvement d'une ampleur similaire au mouvement progressiste au tournant du siècle dernier, qui a alimenté les premières lois progressistes sur l'impôt sur le revenu et les lois antitrust; le mouvement de suffrage, qui a gagné des femmes le vote; le mouvement ouvrier, qui a aidé à animer le New Deal et alimenté la grande prospérité des trois premières décennies après la Seconde Guerre mondiale; le mouvement des droits civiques, qui a réalisé les lois historiques sur les droits civils et le droit de vote; et le mouvement environnemental, qui a engendré la National Environmental Policy Act et d'autres lois critiques.

Maintes et maintes fois, lorsque la situation l'exige, l'Amérique a sauvé le capitalisme de ses propres excès. Nous mettons de côté l'idéologie et faisons ce qui est nécessaire. Aucune autre nation n'est aussi fondamentalement pragmatique. Nous inverserons la tendance à l'élargissement de l'inégalité. Nous avons pas le choix. Mais nous devons nous organiser et nous mobiliser pour que cela se fasse.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


A propos de l'auteur

Robert ReichRobert B. Reich, professeur émérite de politique publique à l'Université de Californie à Berkeley, a été ministre du Travail dans l'administration Clinton. Time Magazine l'a nommé l'un des dix secrétaires de cabinet les plus efficaces du siècle dernier. Il a écrit treize livres, y compris les meilleurs vendeurs "Aftershock"Et"The Work of Nations. "Son dernier,"Au-delà de Outrage, "Est maintenant en livre de poche. Il est également rédacteur en chef fondateur du magazine American Prospect et président de Common Cause.

Livres par Robert Reich

Sauver le capitalisme: pour le plus grand nombre, pas le peu - par Robert B. Reich

0345806220L'Amérique était autrefois célébrée pour et définie par sa classe moyenne grande et prospère. Maintenant, cette classe moyenne se rétrécit, une nouvelle oligarchie se lève et le pays fait face à sa plus grande disparité de richesse en quatre-vingts ans. Pourquoi le système économique qui a fait la force de l'Amérique nous a-t-il brusquement échoué, et comment peut-il être réparé?

Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.

Au-delà Outrage: Qu'est-ce qui a mal tourné avec notre économie et de notre démocratie, et comment y remédier -- par Robert B. Reich

Au-delà de OutrageDans ce livre, en temps opportun, Robert B. Reich affirme que rien de bon ne se passe à Washington si les citoyens sont sous tension et organisé pour s'assurer que les actes de Washington dans l'intérêt public. La première étape consiste à voir la grande image. Au-delà Outrage relie les points, en montrant pourquoi la part croissante des revenus et des richesses allant vers le haut a entravé emplois et de croissance pour tout le monde, mine notre démocratie, provoquée Américains à devenir de plus en plus cynique de la vie publique, et se tourna de nombreux Américains contre l'autre. Il explique également pourquoi les propositions du «droit régressive» sont tout à fait tort et fournit une feuille de route claire de ce qui doit être fait à la place. Voici un plan d'action pour tous ceux qui se soucie de l'avenir de l'Amérique.

Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}