Plans démocratiques pour augmenter les impôts des riches: un guide pour la classe moyenne

Plans démocratiques pour augmenter les impôts des riches: un guide pour la classe moyenne Warren et Sanders sont les candidats qui ont sans doute les plans les plus agressifs pour taxer les riches. Photo AP / Meg Kinnard

Il n'est pas surprenant que si un démocrate gagne la Maison Blanche, les impôts des riches Américains et des entreprises augmenteront probablement. Comment ils vont monter est la question la plus intéressante.

Les candidats démocrates à la présidentielle de 2020 conviennent généralement que l'économie américaine est confrontée à divers défis: des inégalités de revenus record, infrastructure en décomposition, à défaut des écoles publiques, le changement climatique qui entraîne déjà des incendies et des inondations ainsi que d'un manque d'assurance maladie pour des millions d'Américains, pour n'en nommer que quelques-uns.

Pour remédier à ces problèmes, chaque candidat a proposé d'augmenter les revenus du gouvernement en augmentant les impôts sur les riches d'une manière ou d'une autre, que ce soit par des taux d'imposition plus élevés, un impôt sur la fortune ou en modifiant la façon dont les revenus de placement sont traités.

Voici un bref aperçu des plans fiscaux du huit premiers candidats dans les sondages et ce des économistes comme moi pensez-y.

Plans démocratiques pour augmenter les impôts des riches: un guide pour la classe moyenne Bloomberg a proposé de créer une nouvelle surtaxe de 5% sur les revenus supérieurs à 5 millions de dollars. AP Photo / David Goldman

Impôts sur le revenu des particuliers

Loi de réforme fiscale de 2017 du président Donald Trump réduit le taux d'imposition des particuliers le plus élevé de 39.6% à 37%. Chaque candidat démocrate qui se présente pour remplacer Trump convient qu'il doit être relevé. La plupart suggèrent de le ramener à 39.6%; certains pensent que cela devrait aller plus haut.

Bloomberg propose un supplément supplémentaire de 5% sur les revenus supérieurs à 5 millions de dollars américains, ce qui donne un taux de 44.6%, tandis que le sénateur du Vermont, Bernie Sanders veut un taux maximum de 52%.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Pour les impôts sur les Américains à revenu faible ou intermédiaire, les candidats disent généralement ils prévoient de laisser les taux actuels en place ou abaissez-les.

Les candidats se concentrent sur la taxation des riches parce qu'ils disent que les Américains les plus riches ont grandement bénéficié de la politique fiscale américaine dans le passé récent et ne paient plus leur juste part.

La question que se posent les économistes lors de l'évaluation de telles politiques est de savoir quand les taux d'imposition élevés ont des conséquences économiques négatives, comme en décourageant le travail productif parce que l'oncle Sam prend une grosse part de chaque dollar supplémentaire qu'il gagne.

Les argument économique standard pour les taux marginaux d'imposition inférieurs, c'est qu'il incite les gens à travailler dur et à être productifs. Mais ce n'est pas clair à quel rythme cela se produit, et 37% ne semble pas être le point de basculement.

Pour rappel, chaque année de 1940 à 1980, le le taux d'imposition marginal le plus élevé était d'au moins 70%. Pourtant, la croissance de la productivité et la croissance économique étaient à la fois robustes au cours de cette période.

Revenu d'investissement

Une question connexe est de savoir si les revenus de placement, tels que les dividendes, les gains en capital et les intérêts reportés, sont imposés à un taux inférieur au revenu du travail.

Actuellement, les revenus de placements sont imposés à un taux maximal de 20% - par opposition à l'impôt de 37% sur le revenu du travail - avec d'autres écarts de taux à des revenus inférieurs. Les candidats démocrates veulent tous mettre fin à la pratique d'imposer les revenus de placements à un taux inférieur à celui des revenus du travail.

Je crois qu'il y a bonnes raisons pour ce faire, comme beaucoup d'autres économistes.

Principalement, un taux d'imposition plus bas incite les riches à trouver des moyens de convertir les revenus du travail au revenu du capital pour réduire leur facture fiscale. Et croyez-le ou non, les gestionnaires de capital-investissement qui gagnent généralement des centaines de millions de dollars par an voient tous leurs revenus classés comme des revenus du capital, réduisant de moitié leur facture fiscale.

Plans démocratiques pour augmenter les impôts des riches: un guide pour la classe moyenne Buttigieg et Klobuchar sont tous deux favorables à une augmentation du taux d'imposition des sociétés. Photo AP / Patrick Semansky

Impôt sur les sociétés

Le projet de loi fiscale Trump 2017 a également réduit l'impôt sur les sociétés, de 35% à 21%, avec les partisans soutenant que cela stimulerait l'investissement des entreprises et la croissance économique.

Cependant, plusieurs études trouvé peu or aucune preuve de cet impact.

et la facture fiscale 2017 réduite les recettes de l'impôt sur les sociétés en pourcentage du PIB à 1.1% par rapport à la moyenne sur 50 ans de 1.9%, ce qui alourdit la charge fiscale des particuliers.

C’est pourquoi tous les démocrates les candidats proposent de soulever taux d'imposition des sociétés. Certains, comme l'ancien vice-président Joe Biden et la sénatrice du Minnesota Amy Klobuchar, souhaitent augmenter le taux, tandis que d'autres, comme le maire Pete Buttigieg et la sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren, rétabliraient le taux d'avant Trump de 35%.

À l'instar de l'impôt sur les particuliers, il peut être difficile de trouver le taux optimal d'imposition des sociétés.

De manière générale, modifications de l'impôt sur les sociétés ont peu d'impact sur l'économie américaine, donc les augmenter ne devrait pas ralentir la croissance.

Des impôts sur les sociétés plus élevés, cependant, réduire les cours des actions, puisque les sociétés paieront plus d'argent au gouvernement et moins aux actionnaires sous forme de dividendes, réduisant ainsi les incitations à détenir des actions. Cela peut nuire aux Américains moins riches en investissant dans des régimes de retraite et des fonds communs de placement.

Un impôt sur la fortune

Les Sanders et Warren soutiennent que les super riches devraient payer des impôts encore plus élevés pour réduire les inégalités - et pour couvrir leurs plans de dépenses plus importants. La plupart des Américains sont d'accord.

Garenne veut gifler une taxe de 2% sur la valeur nette de plus de 50 millions de dollars et une taxe de 3% sur les fortunes de plus de 1 milliard de dollars.

Sanders irait plus loin. Il suggère une taxe de 1% sur la valeur nette de plus de 32 millions de dollars qui augmenterait progressivement, pour atteindre 8% sur la richesse de plus de 10 milliards de dollars.

Les économistes ne sont pas d'énormes fans de l'impôt sur la fortune. Ils pensent que cela déclencherait l'évasion fiscale et, pour cette raison, ne générerait probablement pas beaucoup de revenus supplémentaires.

Plus que cela, un impôt sur la fortune peut être inconstitutionnel. Même si le Congrès devait adopter une telle taxe, elle serait immédiatement contestée devant les tribunaux. La Cour suprême le jugerait probablement inconstitutionnel, comme ce fut le cas pour l'impôt sur le revenu des particuliers, qui exigeait 16e amendement à la Constitution américaine être adoptée avant de pouvoir être mise en œuvre.

Taxe carbone

Taxes carbone sont des taxes sur les activités polluantes, telles que l'utilisation de l'essence ou de l'électricité.

Les économistes à travers spectre politique ont tendance à soutenir la taxation du carbone, car elle incite les consommateurs et les entreprises à dépenser de l'argent de manière à réduire les émissions de carbone et à ralentir le changement climatique.

Cela augmenterait cependant le coût de la conduite, du vol et du chauffage de la maison. Cela augmenterait également le prix de toutes les marchandises transportées sur de longues distances et dont la production nécessite beaucoup d'énergie. Ce côté régressif de la taxe est la raison pour laquelle Sanders n'appuie pas les taxes sur le carbone - bien que la plupart des autres candidats le fassent.

Par exemple, Taxe de 40 $ la tonne de Yang coûterait à la famille américaine moyenne 2,000 XNUMX $ par an. En plus d'aider l'environnement, l'entrepreneur affirme qu'une taxe sur le carbone aiderait à financer sa garantie de revenu de base.

Plans démocratiques pour augmenter les impôts des riches: un guide pour la classe moyenne Yang prend en charge une taxe sur le carbone de 40 $ la tonne. AP Photo / Mary Altaffer

Tourner la page

À quelques exceptions près, les démocrates candidats à la présidence semblent être sur la même page de politique fiscale de base.

Ils veulent tous augmenter leurs revenus en imposant le revenu du capital au même taux que le revenu du travail et en augmentant les taux pour les riches et les sociétés. Ils diffèrent sur les taxes supplémentaires, comme sur le carbone, la richesse et les transactions financières.

Quelle que soit la combinaison de ces modifications fiscales, si un démocrate remporte la Maison Blanche en 2020 et que le Congrès est contrôlé par les démocrates, les riches perdront presque certainement leurs gains importants sous Trump.

A propos de l'auteur

Steven Pressman, professeur d'économie, Colorado State University

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.


N'oubliez pas votre avenir
le 3 novembre

Oncle Sam style Smokey Bear Only You.jpg

Découvrez les enjeux et les enjeux de l'élection présidentielle américaine du 3 novembre 2020.

Trop tôt? Ne pariez pas là-dessus. Les forces sont complices de vous empêcher d'avoir un mot à dire sur votre avenir.

Ceci est le grand et cette élection peut être pour TOUS les billes. Détournez-vous à vos risques et périls.

Vous seul pouvez empêcher le vol «futur»

Suivez InnerSelf.com
"N'oubliez pas votre avenir" couverture