Il y a une raison évidente pour laquelle les salaires n'augmentent pas, mais vous ne les entendrez pas de la part du Trésor ou de la banque de réserve

Il y a une raison évidente pour laquelle les salaires n'augmentent pas, mais vous ne les entendrez pas de la part du Trésor ou de la banque de réserve
La raison la plus évidente de la stagnation des salaires est le déclin de la syndicalisation au cours des trois dernières décennies. Mais vous n'entendrez pas cela des économistes du gouvernement. www.shutterstock.com

La croissance des salaires des travailleurs australiens est parmi les plus mauvaises du monde industrialisé. Pour plus de un tiers des travailleurs sous contrats individuels, les salaires ne augmentent pas du tout.

C’est étrange, étant donné que l’Australie est dans un «record"28ème année de croissance économique avec apparemment faible taux de chômage et soi-disant économie forte.

Les économistes du gouvernement ont avancé diverses raisons, allant de blâmer les travailleurs pour ne pas avoir assez changé d'emploi pour limiter les salaires aux services publics. Mais le facteur le plus évident est la perte de pouvoir des travailleurs due au déclin de la syndicalisation au cours des trois dernières décennies.

Il y a une raison évidente pour laquelle les salaires n'augmentent pas, mais vous ne les entendrez pas de la part du Trésor ou de la banque de réserve
ABS 6345.0

À la recherche de réponses alternatives

La croissance des bas salaires est un problème dans la plupart des pays industrialisés, mais depuis 2013 Australia, la croissance des salaires nominaux a été inférieure à la moitié de la moyenne de l'OCDE, selon Jim Stanford au Centre for Future Work de l’Australia Institute.

L’an dernier, Stanford a co-édité un livre sur la crise des salaires en Australie, auquel j'ai contribué. Dans le troisième chapitre du livre, Stephen Kinsella et John Howe a déclaré que «l'érosion des droits des travailleurs est le facteur le plus important de la stagnation des salaires en Australie, qui peut donner lieu à une action».

Il y a une raison évidente pour laquelle les salaires n'augmentent pas, mais vous ne les entendrez pas de la part du Trésor ou de la banque de réserve
Pourcentage d’effectifs couverts par des conventions collectives.
Base de données de l'OCDE sur la couverture de l'Union


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Mais certains économistes du gouvernement semblent avoir du mal à le reconnaître.

En juillet, un secrétaire adjoint du Trésor a plutôt évoqué le problème des travailleurs non assez d'emplois comme justifiant une «attention supplémentaire».

C'était comme si, d'une manière ou d'une autre, les travailleurs avaient collectivement, mais séparément, décidé de ne pas postuler à des emplois plus rémunérateurs, ce qui était une cause plutôt qu'un effet de la baisse de leur puissance.

Le mois dernier, le gouverneur de la Reserve Bank, Philip Lowe, a déclaré au Comité permanent de la Chambre des représentants sur l’économie que plafonnement des augmentations de salaire dans le secteur public faisaient partie du problème. Cela donne à penser que la banque reconnaît qu’il existe un élément institutionnel dans la question, bien que la faible croissance des salaires ne soit pas un problème du secteur public.

Réserve vierge

En avril, la banque de réserve a tenu une conférence sur la croissance des bas salaires.

L’un des documents, rédigé par le personnel du département de recherche économique de la Reserve Bank, trouvé que la baisse du nombre de syndiqués «n’expliquera probablement pas la majeure partie de la croissance récente des bas salaires».

Cette constatation était étrange, car depuis des décennies, les économistes ont écrit à propos de Comment les syndicats ont augmenté les salaireset comment le déclin de l’union est un facteur de augmentation de l'inégalité.

Dans le passé, des représentants de la Reserve Bank se sont plaints de l'efficacité excessive des syndicats. Dans 1997, par exemple, le sous-gouverneur de la banque s’inquiétait de la présence de «revendications salariales excessives".

Le document du service de recherche économique de la banque est basé sur l'analyse des statistiques de la base de données des accords sur les lieux de travail du gouvernement fédéral. C'est une très bonne base de données, mais elle ne contient pas de données sur le taux de syndicalisation (nombre de membres par rapport à l'emploi). Il ne peut donc pas être utilisé pour vérifier si la baisse du taux de syndicalisation affecte les résultats salariaux.

La densité syndicale est loin d'être une mesure parfaite du pouvoir syndical, mais il est préférable aux procurations utilisées par le journal.

Au lieu de considérer le taux de syndicalisation, le document fonde sa conclusion sur le constat qu'il n'y a pas eu de baisse de la part des accords d'entreprise négociés avec la participation syndicale. Il en ressort également que les salaires dans les conventions collectives ont continué à augmenter plus rapidement que les salaires dans les conventions non syndicales.

Aucune de ces conclusions ne prouve que la stagnation des salaires est indépendante de la baisse du taux de syndicalisation. Ils montrent seulement que les employés ont encore moins de pouvoir de négociation quand ils ne sont pas syndiqués.

Nous avons besoin de preuves plus solides pour renverser des décennies de recherche montrant que les syndicats ont augmenté leurs salaires.

Monopsone du marché du travail

Cela dit, la baisse du taux de syndicalisation n'est pas le seul problème. Les modifications apportées à la législation sur les relations professionnelles ont également rendu plus difficile l'obtention par les syndicats d'augmentations de salaire. Modéliser les effets de telles choses est encore plus difficile pour les économistes.

La recherche à l’étranger indique que les marchés du travail locaux sont de plus en plus dominé par un petit nombre d’employeurs. Le US National Bureau of Economic Research suggère que les salaires sur des marchés du travail plus concentrés sont 17% inférieur que les salaires sur des marchés du travail moins concentrés.

Accords tacites ou explicites entre employeurs pour ne pas braconner les travailleurs, et imposer même des clauses de «non-concurrence» travailleurs peu qualifiés, transfèrent également le pouvoir des employés aux employeurs.

Alan Krueger, économiste à l'université de Princeton a souligné l'année dernière, le pouvoir de monopsone - le pouvoir des acheteurs (employeurs) quand il n’ya que quelques-uns - a probablement toujours existé sur les marchés du travail «mais les forces qui contrebalançaient traditionnellement le pouvoir de monopsone et le pouvoir de négociation des travailleurs se sont érodées au cours des dernières décennies».

Alors oui, il y a plusieurs raisons pour lesquelles les travailleurs ont moins de pouvoir et pourquoi la croissance des salaires est plus faible que par le passé. Parmi eux, cependant, nous ne pouvons pas ignorer la chute critique du pouvoir de négociation des syndicats.La Conversation

A propos de l'auteur

David Peetz, professeur de relations de travail, Centre pour le travail, l'organisation et le bien-être, Université Griffith

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

books_inequality

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}