Est-ce un faux espoir offert par la discussion d'un salaire minimum vital?

Est-ce un faux espoir offert par la discussion d'un salaire minimum vital?

Partisans devant les bureaux de la Fair Work Commission à Melbourne le vendredi juin 1, 2018 après la levée du salaire minimum de 3.5% JOE CASTRO / AAP

La main-d'œuvre promet un "salaire minimum vital" plutôt qu'un "salaire minimum" si elle est élue.

Il demandera à la Commission pour un travail équitable de déterminer d’abord quel salaire offrirait unniveau de vie décent pour les familles”, Puis pour déterminer le délai dans lequel il devrait être progressivement intégré, en tenant compte de la capacité de payer des entreprises et de l'impact potentiel sur l'emploi, l'inflation et l'économie en général.

Il vend l'idée de ce qui constituerait une très forte augmentation du salaire minimum actuel comme étant «bénéfique pour les travailleurs et pour l'économie».

"Les dépenses de consommation représentent 60% de l'économie australienne", a déclaré son porte-parole pour l'emploi, Brendan O'Connor. «Lorsque les travailleurs à bas salaire obtiennent une augmentation de salaire, ils le dépensent dans les magasins locaux et aident les petites entreprises. C'est bon pour tout le monde. "

L'idée revient au 1907 Jugement de moissonneur, dans lequel un juge d'un tribunal arbitral a décrété que les salaires dans une usine de Melbourne devraient être fondés sur le coût de la vie «pour le travailleur et sa famille».

Pour en arriver au salaire minimum actuel de 18.93 USD par heure, il faudrait presque certainement des augmentations supérieures à la somme de la croissance de la productivité et de l’inflation, dont le taux annuel combiné est d’environ 3%.

Le Parti travailliste n’a pas reconnu la politique de cette semaine en raison de la fausseté de son argument en faveur des dépenses de consommation, du coût de la proposition en emplois et de la probabilité que cela n’aide pas beaucoup les personnes qui en ont besoin.

Le faux argument de l'augmentation des dépenses

L'un des avantages allégués d'un salaire de subsistance est que les employés dépenseront la majeure partie de leur revenu supplémentaire, ce qui entraînera une forte augmentation des dépenses nationales, du revenu national et même de la prise de l'impôt.

Une hypothèse implicite est que l'argent supplémentaire vient «comme une manne du ciel» sans effets de second tour.

Mais étant donné que les autres coûts de main-d'œuvre ne baisseront pas (il est difficile de voir les salaires des dirigeants réduits), le coût de la main-d'œuvre pour chaque entreprise touchée augmentera, ce qui réduira les rendements des fournisseurs de capital, y compris ceux des actionnaires et des petites entreprises. propriétaires.

Avec des rendements plus faibles, moins de capital sera investi.

Si les entreprises le peuvent, elles répercuteront les coûts supplémentaires non compensés par une productivité accrue par une augmentation des prix.

Ils s'en tireront à moins d'être confrontés à la concurrence des importations ou d'autres exportateurs.

Là où concurrents et exportateurs sont confrontés à la concurrence internationale, ils vont réduire leur production. À son tour, la plus grande quantité d’argent envoyé du pays finira par faire baisser le dollar australien, faisant monter le prix des produits importés et exportés en dollars australiens.

À court terme, les augmentations des prix des biens et services réduiront le pouvoir d'achat de l'augmentation des salaires. À long terme, cela pourrait créer un cercle vicieux de hausses de salaires et de prix, avec des conséquences économiques néfastes.

Les mauvaises nouvelles sur les emplois

Il est bien établi que les augmentations de salaire supérieures au taux de croissance de la productivité et l'inflation entraînent moins d'emplois qu'il n'y en aurait autrement, à la fois en nombre d'employés et en heures travaillées par employé.

Les coûts de main-d'œuvre représentent une dépense majeure pour la plupart des entreprises.

Face aux coûts salariaux plus élevés, de nombreux employeurs choisiront des méthodes de fabrication moins intensives en main-d’œuvre. Les augmentations importantes et rapides des salaires dans les pays 1970 moyens et les premiers 1980 ont entraîné une nette réduction de l'emploi. En revanche, les faibles taux d’augmentation récente des coûts de main-d’œuvre ont contribué à une augmentation significative de l’emploi et à une baisse du chômage.

L’économie australienne étant susceptible de ralentir au cours des deux prochaines années, une forte augmentation des salaires risque d’être particulièrement mal ciblée.

Le faux espoir pour ceux qui en ont le plus besoin

L'éducation et les soins de santé universels et la redistribution des revenus via des paiements de sécurité sociale financés par un impôt progressif sur le revenu sont les moyens les plus directs et les plus efficaces de lutter contre la pauvreté des ménages.

Le monde d’aujourd’hui est très différent du monde de l’affaire Harvester dans 1907. Ensuite, la plupart des travailleurs occupaient un emploi à temps plein et avaient besoin d'un salaire minimum vital pour subvenir aux besoins de leur famille. Aujourd'hui, environ un tiers sont employés à temps partiel. La redistribution via le système de taxes et de paiements constitue la façon dont nous aidons les familles qui en ont besoin.

Un salaire minimum ou un «salaire minimum vital» plus élevé fournirait une assistance minimale à certaines personnes à faible revenu et augmenterait les revenus de nombreuses autres personnes qui ne sont généralement pas considérées comme ayant besoin d'un soutien.

Un grand nombre de personnes vivant au-dessous du seuil de pauvreté et employées uniquement à temps partiel ou pas du tout ne seraient pas sorties de la pauvreté. Un salaire de subsistance plus élevé fournirait plus à ceux qui occupent déjà un emploi à temps plein qu’il ne le ferait aux travailleurs à temps partiel.

Et cela en fournirait davantage aux employés à faible salaire membres de familles à revenu élevé, qui ne devraient probablement pas être notre première préoccupation.

Nous pouvons faire plus directement pour réduire la pauvreté en réformant les systèmes d’impôt sur le revenu et de sécurité sociale. Ils sont spécifiquement conçus pour redistribuer les revenus en fonction des besoins.

Nous devrions commencer par réduire l’impôt sur le revenu des bas salaires, en indexant automatiquement les tranches d’imposition et en augmentant Newstart.La Conversation

A propos de l'auteur

John Freebairn, professeur, département d'économie, Université de Melbourne

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = salaire vital; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}