Pourquoi la mort n'est pas un niveleur si certains vivent beaucoup plus longtemps que d'autres

Pourquoi la mort n'est pas un niveleur si certains vivent beaucoup plus longtemps que d'autresLa grande faucheuse contre un coucher de soleil rouge. 1905. Par Walter Appleton Clark. Courtesy Library of Congress

Tant qu'il y a eu des inégalités entre les humains, la mort a été considérée comme le grand niveleur. Comme tout le monde, les riches et les puissants ont dû accepter que la jeunesse est fugace, que la force et la santé sont rapidement défaillantes et que tous les biens doivent être abandonnés dans quelques décennies.

Il est vrai que les plus aisés vivent en moyenne plus longtemps que les pauvres (en 201710th, la population britannique la moins défavorisée, avait une espérance de vie de sept à neuf ans plus longue que la plus défavorisée), mais cela tient au fait que les pauvres sont davantage exposés à des influences qui raccourcissent la vie, telles que la maladie et la mauvaise alimentation, et soins de santé, plutôt que parce que les riches peuvent prolonger leur vie. Il y avait une limite absolue de durée de vie humaine (personne n'a vécu plus de 52 au-delà des années trois et dix bibliques), et ceux qui ont approché cette limite l'ont fait grâce à la chance et à la génétique, pas à la richesse et au statut. Ce fait incontournable a profondément façonné notre société, notre culture et notre religion, et a contribué à créer un sentiment d'humanité partagée. Nous pouvons mépriser ou envier les vies privilégiées des ultrarichs, mais nous pouvons tous faire preuve de compassion pour leur peur de la mort et leur tristesse face à la perte d’êtres chers.

Pourtant, cela pourrait bientôt changer radicalement. Le vieillissement et la mort sont ne sont pas inévitable pour tous les êtres vivants. Par exemple, l'hydre, un minuscule polype d'eau douce associé aux méduses, a une capacité étonnante d'auto-régénération, ce qui équivaut à une "immortalité biologique". Les scientifiques commencent maintenant à comprendre les mécanismes impliqués dans le vieillissement et la régénération (un facteur semble être le rôle de FOXO gènes, qui régulent divers processus cellulaires), et des sommes considérables sont investies dans la recherche sur le ralentissement ou l’inversion du vieillissement chez l’homme. Certaines thérapies anti-âge sont déjà en cours d'essais cliniques, et bien que nous devions prendre pour acquis les penchants des enthousiastes de l'extension de vie, il est probable que dans quelques décennies, nous disposerons de la technologie nécessaire pour prolonger considérablement la durée de vie. Il n'y aura plus de limite fixe à la vie humaine.

Quels seront les effets sur la société? Comme Linda Marsa l'a souligné dans son Aeon Essai, la prolongation de la vie menace d’aggraver les inégalités existantes, permettant à ceux qui ont les moyens de se payer les dernières thérapies de vivre de plus en plus longue, accumulant des ressources et augmentant la pression sur les autres. Si nous ne fournissons pas un accès équitable à la technologie anti-âge, suggère Marsa, un «fossé en matière de longévité» va se développer, entraînant de profondes tensions sociales. La prolongation de la vie sera le grand ignorant.

Je pense que cette crainte est bien fondée et je souhaite en souligner un autre aspect. Un écart de longévité impliquerait une différence, non seulement dans la quantité de vie, mais dans sa nature même. La prolongation de la vie transformera notre façon de penser à nous-mêmes et à notre vie, créant un profond fossé psychologique entre ceux qui en sont atteints et ceux qui ne le sont pas.

HVoici ce que je veux dire. Nous sommes, dans un sens fondamental, émetteurs, qui préservent ce dont nous héritons et le transmettent à la génération suivante. D'un point de vue biologique, nous sommes des transmetteurs de gènes - des "robots gigantesques gigantesques", selon l'expression colorée de Richard Dawkins, construite par sélection naturelle pour reproduire notre ADN. Nous transmettons également des artefacts culturels - mots, idées, connaissances, outils, compétences, etc. - et toute civilisation est le produit de l'accumulation et du raffinement progressifs de tels artefacts au fil de nombreuses générations.

Nous ne sommes toutefois pas étroitement liés par ces rôles. Nos gènes et notre culture nous ont permis de créer des sociétés dans lesquelles nous pouvons poursuivre des intérêts personnels et des projets sans valeur directe de reproduction ou de survie. (Comme le psychologue Keith Stanovich met nous, les robots lourds rebelle contre les gènes qui nous ont créés.) Nous pouvons devenir consommateurs, collectionneurs et créateurs - en nous adonnant à notre appétit sensuel, en amassant des biens et des connaissances et en nous exprimant par le biais de l’art et de l’activité physique.

Malgré tout, nous réalisons rapidement que notre temps est limité et que, si nous voulons que nos projets, nos possessions et notre mémoire perdurent, nous devons trouver des personnes qui s’occuperont de eux après notre départ. La mort encourage les plus absorbés à devenir des émetteurs d'un genre ou d'un autre. Les lecteurs du roman de George Eliot Middlemarch (1871) se souviendra de son portrait d'Edward Casaubon, érudit égocentrique, qui, à l'approche de la mort, devient désespérément désespéré de voir sa jeune femme poursuivre ses recherches.

La prolongation de la vie va changer cela. Ceux qui ont une longue vie n'auront pas le même sentiment de fugacité que nous. Ils pourront se faire plaisir sans craindre de perdre de précieuses années, car ils peuvent s’attendre beaucoup de temps à l’avance pour se consacrer à des activités moins frivoles. Ils ne ressentiront probablement pas l'urgence de partager leurs projets avec d'autres, sachant qu'ils sont susceptibles de les posséder pendant encore plusieurs années et qu'ils pourraient accumuler des connaissances et de la culture ainsi que des biens matériels. Ils pourraient passer des années à cultiver leurs esprits, leurs corps et leurs sensibilités esthétiques, et devenir obsédés par le perfectionnement, sans se soucier du fait que la vieillesse et la mort vont bientôt miner tous ces efforts.

Ils pourraient aussi se sentir supérieurs à ceux qui ont une durée de vie naturelle. Ils pourraient voir leur vie prolongée comme un symbole de statut élevé, comme une maison de luxe ou un yacht. Ils pourraient aussi se sentir plus importants d'eux-mêmes. Le philosophe Daniel Dennett a décrit le soi comme une sorte de fiction - le narrateur imaginé de l'histoire en cours raconte nos attitudes, expériences, motivations, projets et carrières. Ces récits sont en fait construits à la volée, par un ensemble de systèmes cérébraux quelque peu désunifiés, mais nous les interprétons comme des rapports sur un soi persistant unifié.

Les personnes ayant une longue vie seront en mesure de créer des histoires de vie beaucoup plus riches et optimistes, pleines de développement personnel et de culture personnelle, et contenant beaucoup moins d'incidents de perte et de deuil (en supposant que leurs proches ont aussi prolongé leur vie). En conséquence, ils pourraient se voir eux-mêmes - les narrateurs impliqués de ces fascinants récits multivolumes - comme plus intrinsèquement précieux que ceux de personnes à la vie non prolongée, qui ne peuvent raconter que de courtes histoires tristes.

Bien sûr, même les plus riches en longévité devront éventuellement faire face à leur propre moralité, mais pendant plusieurs décennies, ils pourront vivre comme des possesseurs et des accumulateurs plutôt que comme des émetteurs. Selon les normes individualistes de la société occidentale moderne, ils auront énormément de privilèges par rapport à ceux qui ont une vie non prolongée - membres d'une espèce étrangère presque. Il n’est pas trop difficile d’imaginer des scénarios violents dans lesquels les transitoires appauvris s’élèvent contre la classe élargie sybarite. Le film de Fritz Lang Métropole (1927) aura l'air prophétique.

Cela ne signifie pas que la prolongation de la vie sera inévitablement une mauvaise chose. C'est ce que nous faisons avec nos vies prolongées qui compte. Le danger réside dans la suppression du contrôle de l'indulgence de soi que procure la mort et dans les profondes nouvelles inégalités que son élimination pourrait créer. Peut-être pourrons-nous atténuer ce problème en rendant les technologies de vulgarisation de la vie largement disponibles, bien que cela entraîne lui-même des risques de surpopulation et d'épuisement des ressources. En tout état de cause, si nous voulons maintenir une société stable, nous devrons trouver un moyen de contrebalancer la perte de l’influence de la mort sur le plan social et de maintenir le sens de l’humilité et de l’humanité partagée qu’elle favorise.Compteur Aeon - ne pas enlever

A propos de l'auteur

Keith Frankish est un philosophe et écrivain. Il est lecteur honoraire en philosophie à l'université de Sheffield, chercheur invité à l'Open University, au Royaume-Uni, et professeur auxiliaire au programme Brain and Mind de l'université de Crète. Il habite en Grèce.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = mort et mourants; maxresults = 3}