Pourquoi les grands et beaux murs n'arrêtent pas les migrants

Pourquoi les grands et beaux murs n'arrêtent pas les migrants
Le mur le plus célèbre de tous. Roland Arhelger, CC BY-SA

Les murs ont une forte connotation politique dans l'Europe d'après-guerre. Le plus tragiquement célèbre était le mur de Berlin construit en 1961 pour empêcher les citoyens de la DDR (autrement connu comme l'Allemagne de l'Est) de chercher refuge dans l'Ouest.

La chute de ce mur dans 1989 a signalé la réunification non seulement de l'Allemagne mais de tout le continent européen et de la fin de la guerre froide. Il a également marqué un engagement européen à fournir l'asile aux personnes fuyant la persécution.

Malheureusement, l'histoire se répète souvent et les citoyens oublient. Ainsi, les murs et les clôtures ont proliféré en Europe au cours des dernières années 12 en réponse aux flux migratoires.

Forteresse Europe

C'était dès 1995 quand le premier projet de construire des clôtures autour des enclaves espagnoles de Ceuta et Melilla sur la côte nord-africaine a commencé. Il a été achevé à 2000, les trois quarts financés par l'Union européenne pour un coût total de 48 millions.

Cependant, la poursuite tentatives de migrants désespérés De l'Afrique de l'Ouest à l'assaut des deux clôtures de 2005, une troisième clôture autour de Melilla a été construite pour un coût supplémentaire de 33 millions. La clôture autour de Ceuta a été renforcée, passant de trois à six mètres de haut.

Ces clôtures n'ont pas été conçues comme étant proprement européennes car elles ont été construites autour de territoires extra-européens sur le continent africain. Entre-temps, l'Europe a poursuivi son chemin vers une intégration plus étroite, y compris la mise en Schengen accord et l'abolition des dispositions frontalières.

La clôture de barbelés suivante, pas tout à fait un mur, était érigé par la Grèce en 2012 dans un effort pour sceller sa frontière terrestre avec la Turquie. C'était une barrière relativement peu sophistiquée qui traversait la bande de terre de la frontière nord-est de la Grèce avec la Turquie pour 12.5km. Il a été initialement budgétisé à 5.5 millions mais finalement coûter € 3.16 millions. La clôture a été entièrement financée par la Grèce, car la Commission européenne a refusé de contribuer.

La clôture qui a le plus choqué l'Europe a été construite par les autorités hongroises dans 2015 pour sceller leur 175km frontière avec la Serbie et avec la Croatie (un autre 350km longtemps).


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


L'ensemble Elégante composé désespoir parmi les demandeurs d'asile voyageant à travers la "route des Balkans" vers le nord de l'Europe, et détournant les flux à travers la Croatie et la Slovénie. La clôture de la frontière terrestre hongro-serbe coûte € 106 millions.

Le grand et beau mur de Donald

Et maintenant Donald Trump a ordonné l'extension du mur qui sépare les États-Unis du Mexique de son actuel Longueur 1,000km pour couvrir la pleine mesure de la frontière 3,200km.

mur du Mexique
Mise à l'échelle de la barrière entre les États-Unis et le Mexique au Texas.

Trump a a affirmé Mme Plante. son mur sera "impénétrable, physique, grand, puissant, beau", et courra pour environ 1,600km alors que les obstacles naturels et la barrière existante couvriront le reste.

La barrière qui existe déjà pour une bonne partie de la frontière Mexique-États-Unis comprend différentes structures de murs et de sections relativement courts où le mur est «virtuel», mis en place par des radars, des drones et autres équipements de surveillance de haute technologie. patrouilles.

Cette barrière physique traverse à la fois des terrains urbains et des passages de désert à travers la Californie, le Texas et l'Arizona, englobant les zones où le plus grand nombre de passages illégaux ont été enregistrés dans le passé.

Le contrôle des frontières est-il payant?

Face à tous ces murs, la question se pose: les murs fonctionnent-ils? Est-ce qu'ils arrêtent le flux de population, et à quel coût humain, matériel et politique?

Alors que les arguments prolifèrent à la fois contre et en faveur de telles mesures d'application radicales, on parle peu de leurs coûts - directs et indirects - et de leur efficacité pour freiner les flux migratoires ou demandeurs d'asile.

Dans un étude récente, Douglas Massey, Jorge Durand et Karen Pren démontrent qu'en dépit d'une augmentation 20 du financement nominal pour le contrôle des frontières entre 1986 et 2008, la population migrante sans papiers aux États-Unis est passée d'environ trois à 12 millions de personnes.

Ils ont également constaté que le budget de la patrouille frontalière passait d'environ US $ 300 millions par an au milieu de 1980 à un peu moins de 4 milliards de dollars US dans 2010. L'argent a été dépensé pour le personnel et les responsables de la haute technologie des murs tels que les drones, les capteurs, les hélicoptères, les avions et les satellites.

Le mur frontalier existant entre les États-Unis et le Mexique fonctionne pour 1,000km. OpenStreetMap
Le mur frontière existant entre les États-Unis et le Mexique s'étend sur 1,000km. OpenStreetMap

Une semblable étude sur les coûts du contrôle des migrations en Grèce a montré qu'au cours de la période 2010-2012, la Grèce a multiplié son personnel frontalier, accru sa capacité technique et mis en œuvre une politique générale de détention pour tous les sans-papiers, y compris ceux qui ont demandé l'asile. Cela a coûté € 67 millions sans réellement freiner la migration irrégulière.

De 2007-2012, Italie dépensé € 1.7 milliards pour le contrôle des frontières extérieures ainsi que des systèmes technologiques pour améliorer la surveillance, les programmes de rapatriement, les centres accueillant les sans-papiers et le développement de la coopération avec les pays tiers pour lutter contre l'immigration clandestine. Mais le nombre de sans-papiers résidant dans le pays n'a pas diminué de manière significative.

En Grèce et en Italie, ainsi qu'aux États-Unis, il était programmes de régularisation qui a effectivement freiné la migration irrégulière plutôt que les murs et les mécanismes d'exécution.

Ces programmes, connus sous le nom d'amnisties, permettent aux étrangers sans papiers de légaliser leur statut de résident sous certaines conditions: généralement un casier judiciaire vierge, ayant été dans le pays pendant plusieurs années, ayant un emploi et montrant des signes d'intégration dans leur pays. zone, comme la location d'un appartement ou l'envoi de leurs enfants à l'école.

Ces programmes viennent généralement une fois qu'un pays admet que les travailleurs migrants en situation irrégulière fournissent une main-d'œuvre très nécessaire et que leur expulsion serait à la fois inhumaine et contreproductive pour les intérêts de la société d'accueil. Programmes de régularisation en Europe et en Amérique du Nord ont varié de quelques centaines de cas (par exemple, des programmes ad hoc au Royaume-Uni ou aux Pays-Bas pour les demandeurs d'asile déboutés) à des centaines de milliers (aux États-Unis dans les 1980 et en Europe du Sud via les 1990). et 2000 précoces).

Un coût inhumain

D'un autre côté, les études ont constamment montré que les résultats de l'application étaient médiocres et portaient souvent conséquences inattendues: le plus souvent, les routes sont déplacées vers des zones reculées avec des conditions environnementales particulièrement difficiles. L'utilisation de passeurs migrants devient la norme et leurs frais augmentent.

Aux États-Unis, des contrôles frontaliers stricts ont conduit les sans-papiers à régler au nord de la frontière, au lieu de garder les familles à la maison et se déplacer entre les deux pays.

En d'autres termes, les murs et une forte militarisation ne conduisent pas à une diminution globale de la migration irrégulière. Et leur les coûts environnementaux sont significatifs, alors que les coûts humains de la séparation des familles sont vraiment non quantifiables.

Alors que les pays ont besoin de garder leurs frontières sécurisées, on ne peut échapper au fait que la migration irrégulière est un phénomène complexe. Programmes de régularisation et la fourniture de canaux de migration légale sont beaucoup plus efficaces - en termes Coûts humains et moraux - que toute clôture frontalière peut être.La Conversation

À propos des auteurs

Anna Triandafyllidou, Professeur, Centre Robert Schuman d'études avancées, Institut universitaire européen

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = murs d'immigration; maxresults = 3}