Donald Trump et "Pauvre poubelle blanche"

Donald Trump et "Pauvre poubelle blanche"

Dans son nouveau livre,White Trash: L'histoire 400-Year Untold de classe en AmériqueNancy Isenberg déchire le mythe selon lequel les États-Unis sont une société sans classe où le dur labeur est récompensé par la mobilité sociale. Elle examine une partie du tissu social américain qui est plus ancienne que la nation mais qui est souvent ignorée et même détestée.

Dans cet échange de courriels, Isenberg dit que les Blancs pauvres ont été désavantagés depuis que les Britanniques ont cherché à décharger leurs «gaspillages» consomptibles sur l'Amérique coloniale. Incapables de rivaliser de la même manière dans leur quête du rêve américain, ils restent marginalisés - une réalité que Trump a exploitée dans son «acte de scène de la richesse à la guenille». Alors que Bernie Sanders a souligné les énormes différences de richesse entre les dix premiers pour cent 1 et tous les autres, Isenberg dit qu'il a également "reflété un grand aveuglement" sur la situation critique des pauvres blancs américains.

Karin Kamp (KK): Vous écrivez qu'en réévaluant notre histoire en termes de classe, vous exposez ce qui est «trop souvent ignoré de l'identité américaine». Qu'avez-vous appris sur les blancs pauvres que nous devons savoir?

Nancy Isenberg (NI): Tout d'abord, les pauvres ont toujours été dénigrés par les élites et accusés par la classe moyenne d'être paresseux et grossiers. Dans le passé américain, la mesure la plus importante de l'identité de classe était la propriété foncière; c'était littéralement la mesure de la valeur civique, de ce qu'il fallait pour avoir un intérêt dans la société. Mais une grande partie de la population américaine était sans terre. Même aujourd'hui, l'accession à la propriété est toujours la marque de la réalisation de la classe moyenne. Pourtant, la classe n'a jamais été sur le revenu ou la valeur financière seule. Il s'agit plus de traits physiques et de conditions corporelles, de mauvais sang et de reproduction capricieuse.

Les blancs pauvres du sud de l'avant-guerre ont été décrits comme malades, comme jaunes - pas tout à fait blancs. Avoir des héritiers et des enfants en bonne santé était un autre signe de la valeur de classe - les enfants blancs pauvres étaient associés à l'ankylostome, la pellagre, les corps mangeurs d'argile, ridée et déformée qui apparaissaient vieux avant leur temps. Vivre dans une cabane défraîchie, un «taudis», un «shebang» ou un parc à roulottes, c'est vivre dans un espace de transition qui n'acquiert jamais le nom de maison. Pendant la plus grande partie de l'histoire américaine, les blancs ruraux pauvres étaient associés à des habitations grossières, à des habitudes grossières et à des modèles de reproduction dégénérés. Ils étaient considérés comme une «race» à part, incapables de s'assimiler à une société normale, ce qui signifiait que rien ne pouvait être fait pour améliorer leur condition. Ils étaient également considérés comme des extrusions de la terre broussailleuse, stérile ou marécageuse qu'ils occupaient. Un vocabulaire britannique de «friches» et de «races» a continué à les définir tout au long de l'histoire américaine.

KK: L'Amérique maintient cette idée que nous sommes une société sans classes, que tout le monde peut progresser dans les rangs en réussissant. N'est-ce pas vrai?

NI: La mobilité sociale est l'un des mythes que les Américains racontent eux-mêmes - que l'Amérique est une terre d'opportunités, que nous avons en quelque sorte échappé au système de classes rigide qui existait dans le Vieux Monde à l'époque de la Révolution américaine. Benjamin Franklin et Thomas Jefferson, deux des premiers partisans de l'Amérique en tant que société exceptionnelle, ne promettaient vraiment que la mobilité horizontale. Ils ont soutenu que les États-Unis étaient un vaste continent où les pauvres pouvaient se déplacer vers l'ouest et recommencer. Franklin a insisté sur le fait que le continent réduirait les excès de grande richesse au sommet ou la pauvreté extrême au bas de la hiérarchie sociale. Il a appelé à la création d'une «médiocrité heureuse». Mais ce qu'il n'a pas reconnu, c'est que les pauvres squatteurs sans terre se dirigeaient vers l'ouest, ils ne pouvaient pas rivaliser d'égaux à cause des riches investisseurs qui monopolisaient les meilleures terres. L'Ouest n'a jamais été un espace ouvert. Les puissants spéculateurs fonciers ont toujours eu un avantage. Les terres de l'Ouest n'étaient pas libres et les pauvres avaient rarement les fonds pour acheter les parcelles vendues par le gouvernement fédéral. Même aujourd'hui, la propriété foncière et la réglementation foncière sont faussées pour favoriser les intérêts des classes d'élite. Dans 1990, le pourcentage supérieur de 10 détenait des actions dans 90 pour cent du territoire.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


KK: Pourquoi avons-nous, en tant que nation, balayé notre identité, notre vérité, sous un grand vieux tapis rouge, blanc et bleu?

NI: Il est difficile pour les Américains de parler de classe parce que cela contredit nos mythes et notre rhétorique sur la promesse du rêve américain. Les Américains célèbrent la notion abstraite d'égalité, mais l'histoire nous dit que nous n'avons jamais embrassé une véritable égalité. Il est beaucoup plus facile de chanter les paroles de Hamilton que d'accepter les faits froids et durs. Dans Hamilton Rapport sur les manufactures (1791), le secrétaire au Trésor était tout à fait clair que les classes à exploiter comme ouvriers d'usine étaient des femmes et des enfants, même des enfants «d'un âge tendre», comme il le disait froidement. Alors que les commentateurs populaires et les politiciens ayant une connaissance superficielle de l'Amérique ancienne peuvent louer Hamilton pour avoir anticipé une économie industrielle, ils ratent le fait qu'elle devait être construite sur le dos des femmes et des enfants pauvres. Le travail des enfants était légal dans ce pays jusqu'à 1919. Alors, quelle histoire voulons-nous entendre? Hamilton comme le "héros" self-made qui se marie bien et monte l'échelle sociale? Ou Hamilton l'élitiste, qui a compris que les pauvres étaient de simples rouages, destinés à être exploités dans la création d'un empire industriel?

KK: Les pauvres blancs ont été appelés toutes sortes de noms au cours des années - les gens de gaspillage, les ordures, les bas-coucheurs, la poubelle de remorque et pire, vous écrivez. Pourquoi ce groupe a-t-il été si vilipendé?

NI: L'expression «poubelle blanche» tire son origine de l'empreinte puissante laissée par la colonisation britannique. Avant de devenir cette fameuse «ville sur une colline», l'Amérique était, aux yeux des premiers aventuriers anglais, un désert immonde et envahissant - un «désert», appelaient-ils, où l'Ancien Monde pouvait décharger les pauvres oisifs. La grande majorité des premiers colons sont venus en Amérique du Nord en tant que «travailleurs non libres». Ils étaient les serviteurs sous contrat qui se sont vendus en servitude pendant sept à neuf ans; des esclaves; les adultes accablés de dettes; les condamnés qui ont choisi l'exil au cours d'une peine d'emprisonnement ou de pendaison. Nous oublions aussi que la grande majorité des serviteurs sous contrat étaient des enfants, dont beaucoup n'ont jamais survécu jusqu'à l'âge adulte.

Ces personnes ont été classées comme consommables, appelées «personnes de déchets», d'où vient le mot «déchets blancs». Thomas Jefferson et Abigail Adams ont appelé les blancs ruraux pauvres "déchets". Tous les noms vicieux qu'ils ont été appelés ont souligné quatre traits. Premièrement, que les pauvres ont été identifiés avec des déchets ou de l'oisiveté; deuxièmement, ils étaient associés à des terres de moindre qualité, telles que les hillbillies et les «rednecks», ces derniers étant liés à la fin du XIXe siècle par des marécages; troisièmement, ils étaient des vagabonds, mobiles de manière indésirable, ne contribuant pas à l'économie - en tant que squatters sans terre ou poubelles de remorque; et quatre, les pauvres ont été assimilés à des races inférieures d'animaux: larves de bruyère, tackies (race inférieure de cheval), scalawags (bovins malades) ou curs (race de chien de race bâtarde).

KK: Donald Trump se débrouille particulièrement bien avec les cols bleus blancs, non-urbains, dont beaucoup sont en colère contre leurs perspectives économiques. Qu'y a-t-il à propos d'un magnat de l'immobilier milliardaire qui a hérité de la richesse de son père qui le rend si attrayant pour ce groupe?

NI: Le succès de Donald Trump est enraciné dans un discours brut, improvisé, grossièrement impoli et sa capacité à projeter la colère sans être contraint par l'idiome bien mesuré du politicien. Son directeur de campagne admet qu'il «projette une image». Qui est surpris? Notre politique électorale a toujours favorisé les escrocs et a respecté la politique identitaire. Un observateur australien a décrit succinctement le phénomène dans 1949, et c'est vrai aujourd'hui: les Américains ont le goût d'une «démocratie des mœurs», insiste-t-il, ce qui est en fait différent de la démocratie réelle. Les électeurs acceptent d'énormes disparités dans la richesse, a-t-il observé, tout en s'attendant à ce que leurs dirigeants «cultivent l'apparence de ne pas être différents de nous.» En parlant dur, en se vantant de jeter un coup de poing à un manifestant Michael Bloomberg, Trump prétend qu'il démissionne de son somptueux penthouse de Manhattan pour se mêler aux masses. Vêtu de son bonnet Bubba rouge vif, et crooner lors d'un rassemblement, «j'aime les gens peu éduqués», il s'est appuyé sur une souche familière du populisme américain. Une dose de fanfaron Redneck va un long chemin. Il a aidé Bill Clinton à s'appeler Bubba et à jouer du saxophone. Il a aidé aussi, que les journalistes l'ont surnommé le "Arkansas Elvis".

Au-delà de son numéro de scène riche en rebuts, le message de Trump est qu'il est un homme d'affaires entêté qui non seulement créera des emplois, mais s'assurera également que le gouvernement défend les Américains qui travaillent dur. Alors qu'il exploite la peur de la concurrence des immigrants, il profite de l'anxiété engendrée par l'érosion des syndicats et des emplois manufacturiers et de l'augmentation des emplois peu rémunérés dans les services qui déplace le terrain sous les Américains de la classe ouvrière. Dans le jeu de la politique identitaire, les processus sociaux complexes sont réduits à un bogeyman commode. Le mur symbolique de Trump représente un pouvoir imaginé pour empêcher les immigrants de sortir; mais pour beaucoup de ses partisans qui détestent le libre-échange mondial, cela signifie vraiment garder des emplois dans le pays. Il n'y a peut-être pas de substance derrière les mots, mais on peut soutenir que la surgénéralisation est le stock-in-trade d'un candidat.

KK: Pensez-vous qu'il est significatif que Trump parle à ce groupe différemment? Il ne dit pas que vous êtes un embarras, ou un fainéant, ou paresseux - qui était autrefois ce que beaucoup impliquaient, y compris certains dans le GOP, sur les blancs pauvres. Il dit que vous n'avez pas été pris en charge par les élites. Vous devez obtenir ce qui vous appartient. Vous le méritez.

NI: Oui, il ne parle pas à son auditoire, mais il fait certainement des promesses vides. Puisque les électeurs qui se sentent non représentés ne s'attendent à rien de nouveau de la part des politiciens, ils sont convaincus que Trump parle à eux et non à eux. Le style de Trump fait écho à l'histoire de l'Arkansas Traveler, qui remonte aux 1840. Il a raconté qu'un riche politicien chevauchait dans l'arrière-pays de l'Arkansas, qui tombe sur un pauvre squat. Le politicien demande un verre au squatter, mais le squatter l'ignore. (La boisson est une métaphore de son vote.) Pour obtenir le soutien de l'homme, le riche politicien doit descendre de son cheval, attraper le violon du squatter et jouer son genre de musique. Autrement dit, il devait parler la langue du pauvre. Bien sûr, quand le riche politicien retourne à son manoir, ou est réélu, la condition du pauvre squatter, vivant dans sa cabine lugubre avec sa couvée d'enfants aux pieds et aux visages sales, reste inchangée. Les électeurs de Trump ne pensent pas si loin. Ils ne s'identifient pas aux travailleurs qui ont réellement vécu les pratiques commerciales inconvenantes de Trump. Ils entendent sa colère, une colère qu'ils reconnaissent.

KK: Comment le traitement de l'Amérique des blancs pauvres se compare-t-il à son traitement des personnes d'autres races? Comment se chevauchent les problèmes de classe et de race?

NI: La classe et la course ont toujours été intimement liées. James Oglethorpe, le fondateur de la colonie de Géorgie au XIe siècle, comprit que l'esclavage non seulement opprimait les esclaves, mais renforçait la hiérarchie des classes et empêchait les hommes blancs pauvres d'être des travailleurs libres et de rivaliser avec les riches planteurs. Le groupe d'Abraham Lincoln a fait le même argument dans les 18 et les 1850, et les Blancs pauvres et les Noirs pauvres se sont affrontés durant l'ère Jim Crow. Martin Luther King a compris que la pauvreté était un outil pour les racistes - d'où sa campagne pour les pauvres de 1860-1967. Les dirigeants démocrates blancs du Sud ont longtemps alimenté le conflit racial entre les noirs pauvres et les blancs afin de rediriger la colère des classes inférieures blanches loin de l'élite blanche. Les gouverneurs James Vardaman du Mississippi au début 68s et Orval Faubus de l'Arkansas dans les 1900s ont exploité la violence raciale et la brutalité blanche pour faire avancer leur carrière.

Mais il est tout aussi important pour les Américains de la classe moyenne d'apprécier la classe selon ses propres termes: le privilège blanc ne devrait pas être confondu avec le privilège de classe. Tous les Américains blancs ne sont pas dans le même bateau, et tous les Américains blancs n'ont pas accès aux mêmes possibilités d'éducation ou d'emploi, et tous les Blancs ne vivent pas dans les mêmes quartiers. En fait, nous vivons aujourd'hui dans des quartiers classés en zones. Les sociologues ont découvert que dans 2015, les meilleurs prédicteurs du succès sont les privilèges et la richesse accordés par les parents et les ancêtres.

KK: Bernie Sanders a concentré une grande partie de sa campagne sur les privilèges du pourcentage 1 et les problèmes du pourcentage 99. Pensez-vous que son message va changer notre regard sur la pauvreté en Amérique?

NI: Sanders a raison de souligner la concentration brute de la richesse parmi les 1%. Mais il a aussi reflété un grand aveuglement en classe lorsqu'il a dit dans un débat: «Quand tu es blanc tu ne sais pas ce que c'est que de vivre dans le ghetto. Vous ne savez pas ce que c'est que d'être pauvre. »Il a tort de nier la longue histoire de la pauvreté blanche Aujourd'hui, 19.7 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté (42.1%) sont blanches.

Il est essentiel que les Américains de la classe moyenne et de la classe moyenne reconnaissent leurs préjugés de classe quand ils considèrent les pauvres comme des paresseux, ou se disent que tout le monde a une chance de s'élever dans l'échelle sociale. Nous ne commençons pas tous au même endroit; nous n'avons pas tous le luxe de vivre dans des quartiers sûrs avec toutes les commodités; et nous n'avons pas tous des parents riches qui sont prêts à dépenser 50 pour cent de leurs richesses sur leurs enfants (comme les sociologues l'ont constaté pour les parents de la classe moyenne supérieure aujourd'hui).

KK: Dans votre chapitre de conclusion, vous écrivez que «la démocratie américaine n'a jamais donné une voix significative à tous les peuples.» Nous avons tous un certain nombre de droits, y compris le droit de vote, quoi d'autre manque?

NI: Le droit de vote n'a jamais été étendu à tous les Américains. Andrew Jackson a été "vendu" au public votant comme le héros du commun des mortels; Pourtant, un certain nombre d'États dans la colonne de Jackson n'étaient pas du tout intéressés à donner le droit de vote aux hommes pauvres et non exploités (sans parler des femmes). Dans 1821, quand New York a supprimé ses qualifications de propriété pour les électeurs masculins blancs, il a retenu ces qualifications pour les hommes noirs libres. La Louisiane et le Connecticut avaient des exigences de propriété pour voter jusqu'à 1845; Virginia jusqu'à 1851; Caroline du Nord jusqu'à 1857. Huit États ont adopté des lois privant les citadins de leur droit de vote, tandis que les villes et les cités adoptaient des lignes directrices sur le suffrage pour les élections municipales, qui étaient même plus strictes que celles adoptées dans les assemblées législatives des États.

Les États du Sud ont effectivement privé leurs droits des noirs et des blancs pauvres en autorisant les taxes électorales à l'époque de Jim Crow. De 1900 à 1916, seulement 32 pour cent de la population du Sud a voté aux élections présidentielles, passant à 20 pour cent dans la période 1920-24. (Ce n'est qu'après 1966, à la suite de l'adoption du 24e amendement, que la Cour suprême a finalement interdit les taxes de vote lors des élections fédérales et d'État.). Jusqu'à 1920, bien sûr, la moitié féminine de la population américaine a été privée du droit de vote.

Aujourd'hui, les États 22 ont récemment adopté une loi sur l'identification des électeurs. L'utilisation de permis de conduire discrimine les pauvres qui ne possèdent pas de voiture. Les étudiants du collégial sont classés comme des personnes de passage, et les personnes âgées pauvres sont privées de leurs droits dans les États qui compliquent arbitrairement les règlements de vote. Limiter les périodes de vote anticipé et l'inscription le jour même pénalise ceux qui n'ont pas le luxe de s'absenter du travail.

KK: Qu'espérez-vous que les individus et les décideurs retireront de ce groupe?

NI: Je ne suis pas un décideur politique mais un historien. J'espère que les lecteurs, les experts et les politiciens cesseront de répéter le mythe fatigué du rêve américain et apprécieront plutôt que le renvoi des pauvres ait été une partie cruciale et cohérente de l'histoire américaine. Jusqu'à ce que nous comprenions pleinement ce passé, notre pays continuera de faire des claques sur les divisions de classe avec une rhétorique vide. Que nous aimions le reconnaître ou non, l'histoire des «déchets blancs» est dangereusement proche du cœur de notre politique de classe profondément conflictuelle et longtemps ignorée.

Cet poster d'abord apparu sur BillMoyers.com.

A propos de l'auteur

Karin Kamp est un journaliste multimédia et producteur. Elle a produit du contenu pour BillMoyers.com, NOW sur la radio publique PBS et WNYC et a travaillé comme reporter pour Swiss Radio International. Elle a également aidé à lancer The Story Exchange, un site dédié à l'entrepreneuriat féminin.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = corbeille blanche; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}