Pourquoi il est si difficile pour les étudiants d'avoir leurs dettes pardonnées

Pardonnez-moi, car j'ai emprunté. Peg Hunter / Flickr, CC BY-NCPardonnez-moi, car j'ai emprunté. Peg Hunter / Flickr, CC BY-NC

Dette de prêt étudiant exceptionnelle aux États-Unis atteint un record de US $ 1.35 billions en mars, en hausse de six pour cent par rapport à l'année précédente.

À propos de 10 millions de personnes qui ont emprunté au principal programme de prêts aux étudiants du gouvernement - 43 pourcentage - sont actuellement en retard ou ne font plus de paiements, avec plus d'un tiers d'entre eux en défaut. Certains étudiants sont particulièrement à risque, tels que ceux qui ont assisté à des institutions à but lucratif.

Pendant ce temps, les taux de défaut de prêt largement rapportés par le ministère de l'Éducation des États-Unis ne pas tenir compte pour les emprunteurs qui font défaut plus de trois ans après le début du remboursement. Ces taux ne tiennent pas non plus compte des millions d'emprunteurs qui se débattent ou qui sont incapables de rembourser leurs prêts, mais qui ne sont pas inclus dans les chiffres parce qu'ils ont réclamé un report de difficultés économiques.

Ces chiffres troublants soulèvent la question de ce qui arrive aux emprunteurs incapables de rembourser leurs prêts étudiants.

Le problème des «difficultés excessives»

Bien que les personnes ayant une dette qu'ils ne peuvent pas rembourser se tournent souvent vers la faillite, cette option de décharge est souvent indisponible dans le cas des prêts étudiants. Ces débiteurs doit d'abord démontrer une «contrainte excessive» un standard exigeant peu d'emprunteurs sont en mesure de satisfaire et une ne s'applique pas à la plupart des types de dettes non garanties en cas de faillite.

La dette de carte de crédit, par exemple, peut être facilement libérée tant qu'une personne est admissible à la protection de la faillite. La norme laisse également les débiteurs de prêts étudiants sans les types d'options ouvertes aux entreprises en faillite de travailler avec les créanciers pour réduire la dette.

Cependant, certains emprunteurs étudiants peuvent avoir un peu de répit. Le ministère de l'Éducation proposé une nouvelle règle cette semaine, par exemple, il serait plus facile pour les étudiants victimes de fraude de leurs collèges de se faire pardonner leur dette.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


C'est un pas dans la bonne direction. Mais plus doit être fait.

En tant qu'étudiants juridiques de l'enseignement supérieur qui étudient ces questions depuis de nombreuses années, nous nous intéressons particulièrement aux façons dont les lois et les normes juridiques soutiennent ou nuisent aux étudiants. L'incapacité générale des Américains à rembourser leurs prêts étudiants en vertu de la loi actuelle sur les faillites représente un problème touchant des millions d'emprunteurs et leurs familles.

Ceci et la montagne croissante de la dette ont incité législateurs et autres observateurs pour avertir d'une autre bulle en devenir, avec des conséquences potentiellement désastreuses.

bulle de prêt étudiant 6 21Comment une contrainte excessive a été établie

Le rôle du gouvernement fédéral dans les prêts étudiants remonte à Loi sur l'éducation de la Défense nationale de 1958, qui a rendu les prêts fédéraux disponibles à tous les étudiants.

Dans 1965, le gouvernement fédéral a cessé de consentir des prêts servir de garant des prêts étudiants. Une refonte de la politique de prêt fédérale de 2010 a fait que le gouvernement fédéral a consenti des prêts directs, le seul programme de prêts étudiants garantis par le gouvernement fédéral, même si des prêts d'autres prêteurs sont toujours disponibles.

Jusqu'à la 1970, la dette de prêt étudiant a reçu le même traitement dans les procédures de faillite que les autres types de dettes non garanties. Des préoccupations ont toutefois surgi: des emprunteurs peu scrupuleux avaient cherché à rembourser leurs prêts étudiants après avoir obtenu des postes lucratifs dans des domaines tels que la médecine et le droit.

Les preuves suggèrent Il n'y avait pas d'abus généralisé, mais le Congrès a ordonné à 1976 que les prêts garantis par le gouvernement fédéral ne puissent être libérés au cours des cinq premières années de la période de remboursement, en l'absence de preuve de préjudice injustifié. Le congrès a prolongé l'exigence de contrainte excessive à sept ans dans 1990, et dans 1998 a fait la norme applicable pendant toute la vie du prêt. Et dans 2005, le Congrès a également étendu la norme des difficultés excessives aux prêts étudiants privés non garantis par le gouvernement fédéral.

Le Congrès n'a pas défini le terme «préjudice injustifié», laissant aux tribunaux de faillite le soin d'en interpréter le sens. La plupart des tribunaux ont adopté soi-disant test de Brunner (nommé d'après une décision de justice célèbre), qui oblige les débiteurs de prêts étudiants à faire trois projections. Premièrement, ils doivent prouver qu'ils ne peuvent pas rembourser leurs prêts étudiants et maintenir un niveau de vie minimal. Deuxièmement, ils doivent montrer des circonstances supplémentaires qui rendent très improbable qu'ils pourront jamais rembourser leurs prêts étudiants. Et enfin, les débiteurs doivent démontrer qu'ils ont fait un effort de bonne foi pour payer leurs prêts étudiants.

Cette norme rigoureuse peut conduire à des résultats décourageants. Par exemple, dans un cas, un juge de faillite rejetée dans le cas d'un débiteur de prêts étudiants dans ses 50, qui avait un dossier d'itinérance et qui vivait avec 1,000 par mois.

En pratique, la plupart des tribunaux ont appliqué le test de Brunner, ou des normes similaires, d'une manière qui rend la libération en cas de faillite particulièrement difficile pour de nombreux emprunteurs étudiants. En fait, un Papier 2012 calculé que 99.9% des débiteurs de prêts étudiants en faillite n'essaient même pas de les décharger. Parmi les raisons de ce faible pourcentage est probablement la norme difficile à qualifier pour une décharge.

prêts étudiants2 6 21Certains tribunaux repoussent

Récemment, cependant, quelques tribunaux de faillite ont interprété le test de Brunner avec plus d'indulgence.

Dans peut-être le plus exemple bien connu, un panel de juges examinant une décision de faillite a libéré les dettes de prêt étudiant de Janet Roth, une femme de 68 ans avec des problèmes de santé chroniques qui subsistaient sur le revenu de sécurité sociale de 780 $ par mois.

La créancière de Roth a soutenu qu'elle ne pouvait pas réussir le test de bonne foi du test de Brunner parce qu'elle n'avait jamais effectué de paiement volontaire unique pour ses prêts étudiants. Mais le panel a rejeté cet argument au motif que Roth avait vécu de manière frugale et n'avait jamais gagné assez d'argent pour rembourser ses prêts étudiants malgré ses meilleurs efforts pour maximiser ses revenus.

Le panel a également rejeté les arguments du créancier selon lesquels Roth devrait être placé dans un plan de remboursement à long terme fondé sur le revenu qui s'étendrait sur des années 25. Le revenu de Roth était si bas, souligna le créancier, qu'elle ne serait de toute façon pas tenue de payer quoi que ce soit sur le prêt étudiant. Néanmoins, une possibilité lointaine existait que les revenus de Roth augmenteraient dans le futur, lui permettant de faire au moins des paiements symboliques.

Selon la cour, mettre Roth sur un plan de remboursement à long terme semblait inutile. Appliquant un principe d'équité fondamentale en common law, le tribunal a déclaré «que la loi n'oblige pas une partie à commettre des actes futiles».

L'un des juges de l'affaire Roth a déposé une opinion séparée d'accord avec le jugement, mais en suggérant que les tribunaux devraient abandonner complètement le test de Brunner. Il a soutenu que les tribunaux devraient le remplacer par une norme selon laquelle les juges de faillite «tiennent compte de tous les faits et circonstances pertinents» pour déterminer si un débiteur peut se permettre de rembourser ses dettes d'études «tout en maintenant un niveau de vie approprié».

Une telle norme serait plus étroitement liée à la façon dont la plupart des autres types de dettes sont admissibles à la libération en cas de faillite.

Jusqu'à présent, les tribunaux d'appel fédéraux n'ont pas repris la suggestion d'abandonner le test de Brunner, bien que plusieurs tribunaux inférieurs aient commencé à l'appliquer plus humainement. Le test de Brunner, cependant, est une norme subjective, et les débiteurs éprouvent des résultats très différents quand ils tentent de rembourser leurs prêts étudiants en faillite.

Vers une norme plus humaine

Les actions récentes de l'administration Obama sur la question - y compris de cette semaine annonce sur les collèges "prédateurs" - a accompagné l'activité judiciaire.

Par exemple, dans 2015, le ministère de l'Éducation a offert orientation À quel moment les détenteurs de prêts devraient-ils «consentir ou ne pas s'opposer» aux pétitions pour difficultés excessives impliquant une dette étudiante soutenue par le gouvernement dans le cadre d'une procédure de faillite?

Le département a également annoncé récemment une initiative résoudre les problèmes de mise à la disposition des personnes handicapées à titre permanent.

Dans le cas des prêts étudiants privés, le L'administration Obama a exhorté Congrès de faire de tels prêts ne sont plus soumis à la norme de contrainte excessive.

Les tribunaux et les organismes fédéraux peuvent aider à humaniser l'interprétation et l'application de la norme relative aux difficultés excessives et faire de la libération une option plus réaliste pour certains emprunteurs. En fin de compte, toutefois, le Congrès a le pouvoir d'apporter des changements importants au traitement de la dette de prêt étudiant en cas de faillite.

Tandis que probablement en attente jusqu'à la fin des élections de novembreLa réautorisation en suspens de la Loi sur l'enseignement supérieur - la pièce maîtresse de la politique fédérale en matière d'enseignement supérieur - constitue une occasion clé pour le Congrès d'examiner la norme relative aux difficultés excessives. Au minimum, le Congrès devrait envisager sérieusement d'abolir la norme pour les prêts étudiants privés.

D'autres options comprennent le rétablissement des limites sur la durée d'application de la norme sur les difficultés excessives aux prêts d'études fédéraux ou l'adoption par les tribunaux d'un test plus souple de la faillite, tel que préconisé dans l'opinion individuelle dans l'affaire Roth.

Avec autant d'emprunteurs de prêts aux étudiants qui se débattent, les circonstances suggèrent que le Congrès doit prendre des mesures décisives sur cette question critique pour des raisons de politique publique et humanitaires.

Cet article a paru sur La Conversation

À propos des auteurs

La ConversationNeal H. Hutchens, professeur d'enseignement supérieur, Université du Mississippi et Richard Fossey. Ses recherches portent sur les questions juridiques dans l'enseignement supérieur, avec un volet clé de sa bourse traitant des questions liées à l'indépendance et l'autonomie du corps professoral.

Paul Burdin Professeur titulaire de l'éducation, Université de Louisiane à Lafayette. Il a beaucoup écrit sur la crise des prêts étudiants et des blogs sur ce sujet à condemnedtodebt.org.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = dette d'étudiant; maxresults = 3}