Pourquoi le revenu de base en remplacement du bien-être est une bonne idée

Pourquoi le revenu de base inconditionnel en remplacement du bien-être est une bonne idée

L'économiste Guy Standing dit que la politique peut inverser l'inégalité. Il a également un effet stimulant sur le bénévolat, l'accession à la propriété et la force de la communauté.

Le revenu de base inconditionnel, une option politique qui semble radicale selon les normes américaines, gagne du terrain en Europe, au Canada et même à quelques endroits aux États-Unis. Aussi connu sous le nom de «revenu de base universel», la politique exige une allocation garantie à chaque résident d'une communauté, sans aucune condition. Il est promu comme un moyen de lutter contre les inégalités croissantes, de se protéger contre l'incertitude économique et de remplacer les programmes de prestations de plus en plus austères et inadéquats sous condition de ressources. Un revenu de base gagne la crédibilité parmi les économistes et les décideurs politiques comme une nécessité dans une économie globale qui échoue des millions de personnes.

Un revenu de base gagne la crédibilité parmi les économistes et les décideurs politiques comme une nécessité dans une économie globale qui échoue des millions de personnes.

La Suisse a été le premier pays à voter sur un revenu de base inconditionnel le juin 5, 2016. L'initiative suisse, qui a perdu, a proposé une modification constitutionnelle qui donnerait à tous les membres de la population une existence plus digne et la possibilité de participer à la vie publique grâce à un revenu mensuel de base garanti. Bien que le montant de ce revenu n'ait pas été spécifié dans l'initiative, la somme discutée était de 2500 francs suisses pour les adultes et de 625 francs pour les enfants sous 18 (montants qui seraient à peu près équivalents en dollars américains).

J'ai parlé avec l'économiste du développement, Dr Guy Standing, un défenseur de premier plan du revenu de base et co-fondateur de la Réseau de base de revenu de la terre (BIEN), une organisation internationale non gouvernementale qui promeut un revenu garanti. De 1975 à 2006, M. Standing a travaillé à l'Organisation internationale du travail, où il a contribué à la «Sécurité économique pour un monde meilleur», un rapport mondial publié dans 2004. Il a également été directeur du Programme de sécurité socio-économique de l'Organisation internationale du travail, rôle dans lequel il a été témoin de l'impact dévastateur de la mondialisation sur les pauvres dans le monde et des perspectives de réduction de la classe moyenne mondiale.

Le travail de Standing l'a amené à décrire une nouvelle structure de classe qui transcende les frontières nationales. Il appelle le plus grand groupe "le précariat" parce que l'incertitude est sa caractéristique déterminante. Ses membres comprennent les jeunes, qui sont endettés et ont des possibilités réduites; l'ancien, dont les pensions ne peuvent pas suivre le coût de la vie; les migrants, qui voyagent à la recherche d'emplois de subsistance; les pauvres, qui luttent pour survivre avec des prestations insuffisantes; ceux qui sont entravés lorsqu'ils sont en concurrence pour des emplois même lamentables, tels que ceux qui étaient auparavant incarcérés et ceux qui sont handicapés; et beaucoup d'entre nous - parce que dans l'économie des concerts, moins d'employeurs offrent des emplois à temps plein qui paient des salaires et des avantages sociaux. Standing appelle le précariat "la nouvelle classe dangereuse" parce que la société civile ne peut pas survivre quand la plupart de ses citoyens sont limités aux marges économiques.

Dans son livre La Charte du Précariat: des citoyens aux citoyens, Standing propose des réformes radicales, organisées comme des articles 29, quelque chose comme une Magna Carta mise à jour. L'un des plus importants est le revenu de base inconditionnel. Les défenseurs permanents de l'effet stimulant que la politique peut avoir - pas seulement sur la survie économique, mais sur l'activité entrepreneuriale, le bénévolat, l'accession à la propriété et la participation à la vie de la communauté.

Ceci est une version condensée et légèrement éditée de l'interview.

Leslee Goodman: Pourquoi pensez-vous que la Suisse, un pays riche et conservateur, est le premier à organiser un référendum national sur le revenu de base inconditionnel?

Guy debout: Les Suisses ont un gouvernement de démocratie directe, ce qui signifie que si quelqu'un recueille des signatures validées 100,000 en faveur d'une initiative proposée dans une année civile, il doit y avoir un référendum national auquel tout l'électorat peut voter. L'Initiative Populaire pour le Revenu de Base Inconditionnel et BIEN-SUISSE, une organisation que j'ai aidé à fonder dans 2002, ont collecté des signatures validées 125,000, donc le référendum était prévu.

Personne - pas même les organisateurs - ne s'attend à ce que le référendum soit adopté.

Personne - pas même les organisateurs - ne s'attend à ce que le référendum soit adopté. Ils font très rarement la première fois. Cependant, l'initiative des réussi à susciter un débat national sur le revenu de base inconditionnel. Tout le monde sait maintenant ce que c'est. Les organisateurs pensent qu'il serait formidable d'obtenir 25% en faveur. Mais un sondage en ligne en septembre dernier montré que 49% des Suisses envisageraient de voter en faveur, alors que 43% étaient contre, et un autre 8% a déclaré que cela dépendrait du montant. Un autre sondage a demandé aux Suisses s'ils pensaient pourra être un revenu de base suisse à l'avenir, et le plus grand pourcentage pensait oui, et dans les cinq ans.

Bien sûr, les banques, le gouvernement et les académiciens ont tous été fortement contre, même désagréables, le qualifiant d '«initiative la plus nuisible» et d'autres absurdités.

Le texte de l'amendement constitutionnel ne dit rien sur le niveau du revenu de base, et je crois que c'est une erreur de la part de certains de ses défenseurs d'en spécifier un. Le montant discuté - 2500 francs / mois - est assez élevé, et il est utile d'avoir un référendum pour savoir si les Suisses approuvent la politique dans son concept. Que les détails soient décidés plus tard, et que le revenu de base inconditionnel soit mis en place graduellement, afin que les gens puissent voir que la société ne s'effondre pas, comme le prétendent certains critiques plus sauvages.

Homme bon: Pourquoi pensez-vous que le revenu de base inconditionnel attire enfin l'attention en tant qu'option politique?

Permanent: Sans aucun doute, nous constatons une énorme augmentation de l'intérêt public. Les économistes sont en faveur, des programmes pilotes sont mis en place, et les villes et les municipalités le mettent en œuvre. Je pense que les raisons sont, premièrement, nous avons réussi à expliquer ce que c'est, alors les gens le comprennent; deuxièmement, les inégalités s'aggravent, ce qui préoccupe la plupart des décideurs; Troisièmement, nous assistons à l'émergence de populistes de droite comme Donald Trump et de fascistes ou de néofascistes en Europe et ailleurs, ce qui a accru l'urgence de faire quelque chose lutter contre l'inégalité; et quatreièmement, les mesures de sécurité sociale soumises à condition de ressources ne permettent pas de faire face à un précariat croissant.

En avril dernier, enquête menée par Dalia Research, hors de Berlin, interviewé 10,000 personnes dans les pays 28 et 21 langues et constaté que 64% des Européens voteraient en faveur d'un revenu de base inconditionnel, seulement 24% voteraient contre, et 12% ne voteraient pas. Comme je l'ai dit, les résultats montrent un plus grand soutien pour le revenu de base, plus ils en savent.

Homme bon: Aux États-Unis, nous avons tendance à considérer un concept comme un revenu de base inconditionnel comme une notion socialiste radicale, mais a des avocats aussi loin que Thomas More au 16ème siècle et aussi conservateur que Barry Goldwater, Milton Friedman et Richard Nixon. Selon vous, quelles sont les raisons les plus convaincantes d'adopter un revenu de base?

Permanent: Il y a deux façons d'aborder le revenu de base. D'un point de vue conservateur ou libertaire, des économistes comme Milton Friedman (qui recommandait un impôt négatif sur le revenu, ce qui n'est pas tout à fait la même chose) reconnaissaient que pour que le capitalisme fonctionne, les gens ont besoin de suffisamment de sécurité pour être rationnels. Les gens ne peuvent pas être rationnels s'ils ont peur de leur survie même. D'un point de vue plus progressiste, ce qui est mon approche, le revenu de base est un aspect de la vie dans une société juste. Si vous acceptez que les personnes ont un droit à l'héritage, la cohérence exige que vous reconnaissiez que tous les membres d'une société ont le droit d'hériter de notre richesse collective. C'est une question de justice distributive.

Une grande partie du travail le plus important accompli dans la société - en particulier par les femmes - n'est pas rémunéré.

Mais il existe d'autres raisons pragmatiques pour soutenir un revenu de base maintenant. Beaucoup de gens riches de la Silicon Valley le soutiennent parce qu'ils voient que la révolution technologique crée de moins en moins d'emplois et, simultanément, de plus en plus de richesse pour la ploutocratie. Ils voient le revenu de base comme l'antidote à cela. J'ai des doutes sur le fait que les robots remplacent la plupart d'entre nous, mais je crois fermement que la révolution de la Silicon Valley génère plus d'inégalités. Nous avons besoin d'un nouveau système de distribution de revenu 21st siècle.

Homme bon: L'économiste grec Yanis Varoufakis, qui était ministre des Finances du premier gouvernement Syriza, soutient que le revenu de base inconditionnel n'est pas une forme de bien-être, mais un moyen de remplacer le travail créatif par des tâches de remplacement. Que dis-tu?

Permanent: Je plaide depuis des décennies que nous devons reconceptualiser ce que nous appelons «travail», qui est devenu synonyme de travail pour lequel nous sommes payés. Mais une grande partie du travail le plus important accompli dans la société - en particulier par les femmes - est non rémunéré: tous les soins prodigués aux nourrissons, aux enfants, aux ménages et aux aînés. Le revenu de base inconditionnel est un moyen de permettre aux gens de survivre pendant qu'ils se consacrent à ce type de travail, ainsi que le bénévolat, le travail artistique et créatif, l'esprit d'entreprise, etc.

Homme bon: La plupart des Américains pourraient ne pas se rendre compte que l'état de l'Alaska a mis en application une forme de revenu de base inconditionnel pour ses résidants, appelé le dividende du fonds permanent, au milieu des 1970. Quel a été l'impact de la politique sur l'Alaska?

Permanent: Oui, et cela a été un énorme succès. Le fonds a été créé par un amendement à la constitution d'état sous le gouverneur républicain Jay Hammond dans 1976 pour partager la richesse coulant de Prudhoe Bay sous forme de pétrole. Il a été modifié dans 1982 pour se conformer à la clause de protection égale de la Constitution des États-Unis et a depuis versé un dividende annuel uniforme à tous ceux qui ont été résidents officiels de l'Alaska pendant au moins six mois. Dans 2008, après que le gouverneur Sarah Palin a réclamé une augmentation du taux de redevance, le dividende était de 3,269, soit 13,076 pour une famille de quatre personnes. Lorsque le Dividende du Fonds Permanent a été créé, l'Alaska avait une plus grande inégalité de revenu que tout autre état aux États-Unis. Au cours des années qui ont suivi, alors que tous les autres États ont connu un élargissement important de l'inégalité des revenus, l'inégalité des revenus en Alaska a diminué. Inutile de dire que les Alaskiens adorent le dividende du fonds permanent et utilisent leurs dividendes pour rembourser leurs dettes, envoyer leurs enfants à l'université, prendre des vacances et épargner pour la retraite.

Homme bon: Que voyez-vous comme l'avenir du revenu de base inconditionnel? Quel pays a le plus progressé vers la mise en œuvre d'un?

Permanent: Je pense que c'est très excitant que le Premier ministre finlandais ait approuvé le concept et alloué 20 millions d'euros pour un test pilote. Il semble que le programme, tel que proposé, versera aux résidents un revenu mensuel de base de 800 Euros. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un pays, le gouvernement de l'Ontario, au Canada, prévoit de lancer un programme pilote sur le revenu de base au cours de cette année. À propos de 20 municipalités aux Pays-Bas planifient des programmes pilotes. Le Parti national écossais, le plus grand parti politique d'Écosse, a approuvé le concept, tout comme d'autres partis politiques en Europe. Des initiatives collectent des signatures en Italie et ailleurs. Aux États-Unis, outre un pilote prévu à Oakland, en CalifornieJe pense que le résultat de l'élection présidentielle de cette année pourrait être très révélateur en ce qui concerne la probabilité de la mise en œuvre d'un revenu de base inconditionnel, du moins à court terme. Mais, comme je le dis clairement dans mes livres, nous aurons soit une société plus juste et équitable, soit nous aurons le chaos et la révolte ouverte. Lequel voulons-nous?

[Mise à jour juin 9, 2016, pour refléter les résultats du vote suisse.]

Cet article a paru sur OUI! Magazine

A propos de l'auteur

Goodman lesleeLeslee Goodman a écrit cet article pour OUI! Magazine. Leslee est un écrivain indépendant dont le travail a été publié dans le Sun, Utne Reader, Ojai Quarterly, et d'autres publications. Elle a également été éditrice et éditrice du magazine The MOON pendant deux ans.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = revenu de base; maxresults = 3}