Comment la Cour suprême a aggravé l'inégalité économique

Comment la Cour suprême a aggravé l'inégalité économique

L'inégalité économique est maintenant fermement inscrite à l'ordre du jour public, les candidats et les électeurs cherchant quelqu'un à blâmer pour les salaires stagnants, la pauvreté enracinée et l'écart grandissant entre riches et pauvres.

Bernie Sanders blâme Wall Street. Donald Trump pointe son doigt dans les entreprises qui déménagent à l'étranger. Hillary Clinton identifie les familles de la classe moyenne qui travaillent plus dur mais qui restent en place comme la cause première.

Alors que tous ces facteurs et d'autres ont contribué à accroître les inégalités, ils négligent le rôle d'une institution américaine clé qui a également contribué à creuser le fossé entre les riches et les pauvres: la Cour suprême.

Comme mon recherche sur l'inégalité économique explique, depuis la fin 1970s et plus fréquemment au cours de la dernière décennie, le tribunal a publié une série de décisions qui ont profité aux entreprises et aux riches au détriment de la classe ouvrière et les groupes qui les soutiennent. Cela a, sans doute, fait un tribunal pour le pour cent.

La nouvelle vacance créée par la mort du juge Antonin Scalia offre cependant l'opportunité d'équilibrer - ou de faire pencher davantage - les échelles économiques. Tandis que Les républicains ont refusé Pour envisager même un rendez-vous d'Obama pour remplir son siège, nous voyons déjà un exemple de pourquoi l'équilibre de ces échelles est si important.

À la Cour suprême mardi, le huit juges restants bloqués 4-4 sur la question de savoir si les syndicats d'employés publics pourraient exiger que les non-membres paient des cotisations pour le travail qu'ils négocient en leur nom. Une cravate signifie que la dernière décision de la Cour inférieure se tient, et les syndicats - qui ont contribué à réduire les inégalités - peuvent pousser un soupir de soulagement, pour le moment.

Est-ce le début d'un retour à une «cour pour tous»? Ou reviendra-t-il à une situation qui coïncide avec trois décennies d'aggravation de l'inégalité économique?

Éroder le rêve américain

Occuper Wall Street a soulevé la question de l'inégalité économique dans 2011, mais depuis lors, tout le monde de Le président Obama et Janet Yellen, présidente de la Fed à le pape l'a souligné comme un problème sérieux. Même entreprise américaine a sonné l'alarme, préoccupé par le fait que la baisse des revenus nuira aux profits.

Actuellement, le top 1% gagne 20 pour cent du revenu de la nation tout en maintenant près de 40 pour cent de sa richesse - c'est pire que pendant les «années folles» quand le revenu était concentré entre les mains d'industriels fortunés. Pendant ce temps, la productivité des travailleurs a augmenté de 64 Depuis 1979, les travailleurs à revenu moyen ne gagnent pas plus aujourd'hui que pendant les derniers jours de la discothèque.

Pour dire les choses simplement, l'écart grandissant entre les nantis et les démunis mine le rêve américain.

Et le Roberts Court - du nom du juge en chef John Roberts, qui a pris la barre de 2005 - mérite au moins une partie de la faute.

A étude co-signé par le juge d'appel fédéral conservateur Richard Posner montre qu'il s'agit du tribunal le plus favorable aux affaires depuis la Seconde Guerre mondiale. En effet, les quatre juges conservateurs de la Cour actuelle, avec le regretté juge Scalia, font de 10 la liste des juges les plus favorables aux affaires à servir depuis ce temps.

Si le sort des travailleurs et des consommateurs augmentait avec celui des entreprises, ce parti pris pourrait ne pas avoir d'importance. Mais ce n'est pas le cas.

Plus d'arbitrage, moins de négociations, moins de salaires

Le juge Scalia, qui était sur le terrain depuis 1986, auteur de cinq opinions qui poussent les travailleurs et les consommateurs hors des tribunaux et dans un arbitrage coûteux et inefficace.

Par exemple, dans le Affaire 2011 AT & T contre Concepcion, les consommateurs ont intenté un recours collectif après avoir été accusés de plus de US $ 30 pour un téléphone cellulaire censément libre. Scalia a rédigé l'opinion de la majorité 5-4 en annulant une loi d'état qui permettait aux consommateurs de se joindre à un arbitrage de classe. En dissidence, Le juge Stephen Breyer a expliqué comment le cas est le casse-mort pour de telles petites réclamations parce que la plupart des consommateurs n'ont pas les connaissances ou les ressources pour arbitrer par eux-mêmes.

L'antipathie de Scalia à l'égard des actions de classe est également évidente dans son Opinion majoritaire 5-4 dans Wal-Mart c. Dukes. Là, il a soutenu que les travailleuses de Wal-Mart ne pouvaient pas intenter de recours collectif contre le détaillant pour les avoir payées et promues moins que les hommes. Wal-Mart, at-il soutenu, était simplement trop grand pour discriminer et pourrait être fiable pour être juste.

Dans ces cas et d'autres, Scalia a donné aux entreprises la possibilité de s'isoler de toute responsabilité. Cela laisse les employés et les consommateurs sans outils pour contester les pratiques abusives qui peuvent faire baisser les salaires et entraîner des pertes économiques.

La Cour suprême a aussi, je dirais, renforcé trois décennies de stagnation des salaires en privant les travailleurs des outils pour améliorer leurs conditions de travail et leur rémunération.

L'une des façons d'y parvenir est de se débarrasser des syndicats qui, dans les 1970, représentaient le quart de tous les travailleurs. Maintenant, il est juste 7 pour cent, en dépit de la preuve qu'ils apporter des avantages aux travailleurs, comme la prime salariale syndicale de 13.6% et l'amélioration des probabilités d'assurance maladie et de pensions.

Dans l'arrêt Harris v. Quinn, la cour a statué que les travailleurs de la santé à domicile n'avaient pas à payer de cotisations aux syndicats pour être représentés dans les négociations collectives. Par réduire leurs ressources, le tribunal a limité la capacité des syndicats à améliorer les conditions de travail de ces travailleurs à bas salaire. Comme l'a déclaré la juge Elena Kagan dans sa dissidence, la négociation collective avait aidé les travailleurs de la santé à domicile de l'Illinois à doubler leurs salaires, à obtenir des lieux de travail plus sûrs et à obtenir une assurance santé.

Sans négociation collective significative, ces gains durement gagnés par un groupe historiquement désavantagé et vulnérable de la plupart des travailleuses peut être perdu.

Un tribunal dans la balance

Le cas syndical décidé mardi est un parfait exemple du pouvoir d'un seul juge de réformer l'impact de la cour.

When the les juges ont entendu les arguments oraux dans le cas étroitement surveillé de Friedrichs c. California Teachers Association En janvier, Scalia et ses quatre collègues conservateurs ont signalé qu'ils allaient abolir les lois sur la négociation collective rendant les frais obligatoires pour les fonctionnaires.

Les syndicats publics se préparaient à un coup dur pour leur pouvoir. Si ces lois (qui existent dans les États 23) étaient invalidées, les ressources des syndicats seraient réduites à néant, ce qui entraverait leur capacité à défendre les intérêts des travailleurs.

L'absence de Scalia a changé le résultat de manière significative (bien que les décisions 4-4 ne puissent pas établir de précédents comme ceux de la majorité). Compte tenu des fissures actuelles dans la composition de la cour, le prochain juge pourrait bien avoir le pouvoir de façonner les principales caractéristiques de notre économie et de la vie de ses travailleurs à l'avenir.

Ingérence politique

Bien sûr, les décisions de la Cour suprême à elles seules n'ont pas causé d'inégalité économique. L'inégalité est principalement liée aux tendances économiques bénéficier le un pour centet les politiques gouvernementales en matière de fiscalité, de main-d'œuvre, de finances et de rémunération des entreprises alimentent toutes cette divergence.

La Cour suprême joue également un rôle dans ce domaine. Nous pouvons penser que le tribunal est apolitique, mais la vérité est que les juges façonnent la politique de plusieurs façons.

Dans 2010, dans Citizens United c. FEC, la cour a annulé des décennies de précédents et démantelé la tentative du Congrès de freiner les dépenses politiques des entreprises et, par conséquent, a amplifié les voix politiques des riches.
Les chercheurs ont déjà établi ce Congrès est plus sensible aux désirs des riches que des moins nantis. Citizens United renforce cette tendance. L'escalade des dépenses de campagne alimente la polarisation politique, car un petit groupe de contributeurs extrêmement riches peuvent concentrer leurs fonds sur les politiciens qui soutiennent leur idéologie.

Citizens United et sa progéniture ont conduit à une inondation de dépenses extérieures sur les élections et une hausse de Cynisme américain à propos du processus politique. Avant Citizens United, il n'existait pas de super PAC. Depuis 2010, comme le rapporte le Centre Brennan, Super PACs ont dépensé $ 1 milliards sur les campagnes politiques, 60 pour cent a été généré à partir de seulement les donateurs 195.

Pendant ce temps, la cour a écrasé les voix politiques des pauvres et de la classe ouvrière. Le tribunal a maintenu des lois sur l'identification des électeurs onéreuses mais inutiles (Crawford c. Comté de Marion) et annulé des articles de la Loi sur les droits de vote qui, auparavant, entraînaient une augmentation du nombre de votes minoritaires et du nombre d'élus minoritaires (Comté de Shelby, Alabama v. Holder).

Dans l'ensemble, une tendance se dégage. Par donner des sociétés le droits des personnes, ce tribunal a statué que les entreprises peuvent avoir des convictions religieuses et verser des contributions illimitées à la campagne en toute liberté. Dans le même temps, les travailleurs, les consommateurs et les électeurs - de véritables personnes humaines - perdent leurs droits.

De plus, le tribunal leur enlève les outils qui peuvent égaliser les règles du jeu, comme les recours collectifs, l'accès aux tribunaux, l'organisation syndicale et les lois électorales équitables. En bref, la cour écrase l'action collective.

La coalescence du pouvoir au sommet aggrave l'inégalité économique, car les riches ont une influence disproportionnée sur les législateurs et les fonds pour développer des stratégies de contentieux qui favorisent leurs intérêts.

Ce n'était pas toujours le cas. Pendant l'après-guerre à la fin 1970s, l'Amérique avait partagé la prospérité, en grande partie en raison des politiques gouvernementales telles que le projet de loi GI (qui a envoyé des vétérinaires au collège), un système fiscal progressif et un mouvement ouvrier fort. Il y a trente ans, le top un pour cent a gagné 12 pour cent du revenu de la nation. Aujourd'hui, ce nombre représente environ 21%.

Une conception populaire de la Cour suprême est qu'elle est conçue pour protéger les minorités vulnérables de la domination majoritaire. Au lieu de cela, le tribunal de la mémoire récente a renforcé une puissante minorité au détriment de la majorité.

Je crois que nous avons actuellement un tribunal pour le pour cent. Le prochain juge tiendra le vote décisif en en faisant un tribunal pour tous.

A propos de l'auteur

Gilman MicheleMichele Gilman, professeur venable de droit, Université de Baltimore. Elle écrit abondamment sur les questions de bien-être social, et ses articles ont paru dans des revues comme la California Law Review, la Vanderbilt Law Review et la Brooklyn Law Review.

Cet article a paru sur The Conversation

Livre connexe:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = inégalité; maxresults = 3}