Pourquoi nous avons mesuré l'inégalité Mauvais

Pourquoi nous avons mesuré l'inégalité Mauvais

Malgré les apparences contraires, les folies présidentielles de cette année ont réussi à faire au moins quelques discussions politiques parmi tous les insultes.

L'inégalité des revenus en particulier, les électeurs des deux côtés de la division partisane ont été animés, mais les solutions préconisées par les candidats de chaque parti sont nettement différentes.

Les démocrates prétendent des taxes plus élevées sur les riches et plus d'avantages pour les pauvres sont les meilleurs moyens de réduire les inégalités. Les républicains se disputent Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'une croissance accrue, obtenue en abaissant les impôts pour stimuler le travail et l'investissement avec, semble-t-il, des réductions des prestations pour compenser la perte de revenus.

Remarquablement, ce débat a eu lieu sur la base d'indicateurs partiels et inappropriés de l'inégalité américaine. Chaque parti est certain de la façon de traiter l'inégalité, mais ni l'un ni l'autre ne sait ce que c'est. Aucune n'a une mesure globale et conceptuellement correcte de l'inégalité. La bonne mesure n'est pas la quantité de richesse ou de revenu que les gens ont ou reçoivent, mais leur pouvoir d'achat après que le gouvernement a prélevé des taxes sur ces ressources et a ajouté à ces ressources des avantages sociaux et autres.

Dans un juste-libéré étude, Nous fournissons la première image de l'inégalité réelle des États-Unis. Nous comptabilisons les inégalités dans les revenus du travail et de la richesse, comme Thomas Piketty et beaucoup d'autres le font. Et nous arrivons à la ligne de fond: à quoi ressemble l'inégalité dans les dépenses après la prise en compte des taxes et des avantages gouvernementaux?

Nos résultats modifient radicalement la vision standard de l'inégalité et éclairent le débat sur la meilleure façon de le réduire.

La méthodologie

Notre étude se concentre sur l'inégalité des dépenses au cours de la vie parce que le bien-être économique ne dépend pas seulement de ce que nous dépensons cette minute, heure, semaine ou même année. Cela dépend de ce que nous pouvons espérer dépenser pour le reste de notre vie.

Mesurer l'inégalité des dépenses sur la durée de vie pour un échantillon représentatif de ménages américains était une entreprise massive et pluriannuelle, ce qui peut expliquer pourquoi notre étude est la première.

Il a fallu deux grandes choses. Le premier était le développement d'un logiciel qui mesure correctement les dépenses de vie, en tenant compte de tous les scénarios de survie possibles auxquels les ménages sont confrontés (par exemple, un mari meurt dans les années 22 et une épouse dans les années 33). Deuxièmement, il a fallu comptabiliser, de manière méticuleuse, toutes les taxes que les ménages paieront et tous les avantages qu'ils recevront dans chaque scénario. Notre liste comprenait tout, de l'impôt sur le revenu des particuliers (avec ses dispositions abondantes) à l'impôt sur les successions et aux prestations de sécurité sociale (huit types). Notre papier expose tous les détails sanglants.

Les données brutes proviennent de la Réserve fédérale 2013 Enquête sur les finances des consommateurs (SCF), que nous avons exécuté à travers un programme informatique appelé The Fiscal Analyzer (TFA). Nous avons conçu l'AFE pour calculer la valeur actuelle des dépenses annuelles, y compris les legs définitifs, qu'un ménage peut maintenir compte tenu de ses «ressources» (richesse actuelle plus la valeur actualisée de ses revenus futurs), de ses impôts et de ses avantages. capacité d'emprunt. Notre mesure de dépenses à vie pondère de façon appropriée les dépenses découlant de chaque scénario de survie. Les poids sont les probabilités du scénario de survie en question et tiennent compte du fait que le riche vivant plus longtemps que les pauvres.

Un dernier point méthodologique: puisque nous comparons l'inégalité des dépenses à vie, il est absurde de comparer des ménages d'âges différents, avec des durées de vie très différentes. Nous les avons donc répartis par cohorte d'âge (30-39, 40-49, etc.).

Nous avons ensuite classé les ménages de chaque cohorte en fonction de la taille de leurs ressources, telle que définie ci-dessus. Enfin, nous divisons les ménages en cinq groupes ou quintiles égaux, le quintile le plus faible ayant la plus faible quantité de ressources, etc. Nous avons également considéré les ménages classés dans le pourcentage 5 supérieur et le pourcentage supérieur 1 en fonction des ressources.

Les résultats

Alors qu'est-ce que nous avons appris?

Premièrement, l'inégalité des dépenses - ce dont nous devrions nous préoccuper - est beaucoup plus petite que l'inégalité de la richesse. C'est vrai, peu importe la cohorte d'âge que vous considérez.

Prenez 40-49 ans. Ceux dans le pour cent de 1 haut de notre distribution des ressources ont 18.9 de la richesse nette, mais ne représentent que 9.2 pour cent des dépenses. En revanche, le pour cent de 20 au fond (le quintile le plus bas) ont seulement 2.1 pour cent de toute la richesse, mais 6.9 pour cent des dépenses totales. Cela signifie que les plus pauvres sont en mesure de dépenser beaucoup plus que leur richesse impliquerait - bien que toujours miles de la 20 pour cent qu'ils dépenseraient consacraient entièrement égalisé.

Source: Enquête 2013 de la Réserve fédérale sur les finances des consommateurs, l'inégalité aux États-Unis, la progressivité fiscale et les contre-incitations au travail: une comptabilité intragénérationnelleSource: Enquête 2013 de la Réserve fédérale sur les finances des consommateurs, l'inégalité aux États-Unis, la progressivité fiscale et les contre-incitations au travail: une comptabilité intragénérationnelleLe fait que les dépenses des inégalités est considérablement plus petite que l'inégalité de richesse résulte de notre système fiscal très progressif, ainsi que le fait que le revenu du travail est répartie de façon plus égale que la richesse.

Le pour cent de 1 haut de 40-49-ans face à une taxe nette, en moyenne, de 45 pour cent. Cela signifie que la valeur actuelle de leurs dépenses est réduite par le système fiscal à 55 pour cent de la valeur actuelle de leurs ressources. Donc, quelqu'un dans ce groupe d'âge qui a des ressources d'une valeur actuelle de US $ 25.5 millions peut dépenser 14 millions $ d'après la politique budgétaire.

Pour le pourcentage 20 inférieur, le taux d'imposition net moyen est négatif 34.2%. En d'autres termes, ils peuvent dépenser 34.2 pour cent de plus que ce qu'ils ont grâce à la politique gouvernementale (ils dépensent, en moyenne, $ 552,000 sur leur durée de vie, ce qui dépasse leur $ 411,000 en ressources de durée de vie moyenne). Le tableau ci-dessous illustre ceci pour tous les quintiles.

inequality3 3 27Pour être clair, le pouvoir d'achat reste extrêmement inégal.

Notre point est que le système fiscal, pris dans son ensemble, ne réduit sensiblement l'inégalité, et non pas dans ce que les gens possèdent ou gagner, mais dans ce qu'ils obtiennent à dépenser.

Cela limite la possibilité d'uniformiser davantage le pouvoir d'achat en taxant le pourcentage 1 supérieur à un taux beaucoup plus élevé. En effet, parmi les 40-49-year-olds, la confiscation de tout le pouvoir d'achat restant du 1 pour cent (avec un taux d'imposition 100) et le donner au 20 le plus pauvre laisserait ce dernier groupe avec 16.1 du pouvoir d'achat total, qui est toujours inférieur à 20%. Et ce calcul hypothétique suppose que les emplois et les revenus de ces travailleurs ne sont pas affectés négativement par une telle politique, ce qu'ils seraient très certainement.

Impact sur les incitations au travail

Une autre constatation clé est que la politique budgétaire des États-Unis est un facteur dissuasif important pour travailler de plus longues heures ou plus pour plus de salaire.

La pléthore de taxes et d'avantages de notre système - conçue avec une multitude de tests de revenu et d'actifs et peu de considération pour leur fonctionnement dans son ensemble - a laissé de nombreux ménages confrontés à des taux marginaux élevés d'imposition marginaux. Ces taux mesurent ce qu'un ménage peut dépenser (en valeur actuelle) sur sa durée de vie restante en échange de gagner plus d'argent maintenant.

Par exemple, un an 40-49 typique dans l'un des trois quintiles inférieurs (pauvres à la classe moyenne) de notre distribution de ressources ne pourra dépenser que des centimes 60 de chaque dollar qu'il gagne. Pour le pourcentage de 1 le plus riche de ce groupe d'âge, il s'agit juste de centimes 32.

Nous entendons souvent des critiques du système fiscal, tels que milliardaire Warren Buffett, suggèrent que les riches paient très peu en moyenne ou à la marge en impôts. Cela reflète leur omission d'une longue liste de taxes actuelles et futures ainsi que leur incapacité à se concentrer sur les dépenses de toute une vie.

Juger riches et pauvres

Une autre conclusion majeure. Notre moyen standard de juger si un ménage est riche ou pauvre est basé sur le revenu actuel. Mais cette classification peut produire d'énormes erreurs.

Par exemple, seulement 68.2 pour cent des 40-49-year-olds qui sont réellement dans le troisième quintile de ressources en utilisant nos données seraient ainsi classés sur la base du revenu actuel. En d'autres termes, près d'un tiers des personnes que nous avons identifiées comme étant à revenu moyen sont classées à tort comme étant plus riches ou plus pauvres. De même, parmi le pourcentage de 20-60-ans le plus pauvre 69, environ 36 pourcent sont en réalité plus pauvres que généralement compris.

Par conséquent, se baser sur les taux moyens d'imposition de l'année en cours pour évaluer la progressivité fiscale, comme c'est la pratique courante, peut être loin de la réalité.

Face aux faits fiscaux

Les faits et les chiffres sont des choses difficiles. Ils ont bouleversé les points de vue antérieurs et exigé l'attention.

Les faits révélés dans notre étude devraient changer de point de vue. L'inégalité, correctement mesurée, est extrêmement élevée, mais elle est bien inférieure à ce que l'on croit généralement. La raison en est que notre système fiscal, correctement mesuré, est très progressif. Et, grâce à nos impôts marginaux élevés, nous offrons des incitations significatives aux Américains pour qu'ils travaillent moins et gagnent moins qu'ils ne le feraient autrement.

Enfin, les mesures statiques traditionnelles d'inégalité, de progressivité fiscale et de désincitation au travail qui a) se concentrent sur les revenus immédiats et les taxes nettes plutôt que sur les dépenses vieilles et les taxes nettes à vie et b) regroupent les vieux avec les jeunes.

Alors que les candidats et les électeurs discutent de l'inégalité et des meilleurs moyens de la réduire, il est important de commencer par les faits réels. Cela facilitera grandement la détermination des politiques, le cas échéant, qui devraient être modifiées à l'avenir.

Augmenter les impôts et les avantages, comme le préconisent les démocrates, à moins que les systèmes existants d'imposition et de prestations ne soient correctement réformés, se fait au prix de désincitations au travail encore plus importantes. L'abaissement des taxes, comme le prétendent les républicains - probablement en le finançant avec des réductions des prestations - améliorera les incitations au travail, mais pourrait exacerber l'inégalité des dépenses, à moins que les réductions des allocations frappent de manière disproportionnée les riches.

Heureusement, nous avons maintenant le mécanisme en place pour évaluer avec précision les réformes fiscales d'une manière compatible avec la théorie économique et le bon sens.

À propos des auteurs

Alan Auerbach est le professeur Robert D. Burch d'économie et de droit et directeur du Centre Burch de politique fiscale et de finances publiques, Université de Californie, Berkeley. Il est également chercheur associé au National Bureau of Economic Research et a précédemment enseigné à Harvard et à l'Université de Pennsylvanie, où il a également occupé le poste de directeur du département d'économie. Le professeur Auerbach a été chef de cabinet adjoint du Comité mixte américain sur la fiscalité de 1992 et a été consultant auprès de plusieurs agences gouvernementales et institutions aux États-Unis et à l'étranger.

Laurence J. Kotlikoff, professeur d'économie, Université de Boston. Il est membre de l'Académie américaine des arts et des sciences, membre de l'Econometric Society, chercheur associé au Bureau national de la recherche économique, président de Economic Security Planning, Inc., société spécialisée dans les logiciels de planification financière et Directeur du Centre d'analyse fiscale.

Cet article a paru sur The Conversation

Livre connexe:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = mesure de l'inégalité; maxresults = 3}