Pourquoi la concurrence sur le marché n'a pas fait baisser les coûts des soins de santé aux États-Unis

Pourquoi la concurrence sur le marché n'a pas fait baisser les coûts des soins de santé aux États-Unis

Il est plus facile que jamais d'acheter des choses. Vous pouvez acheter presque tout sur Amazon avec un clic, et il est seulement un peu plus difficile de trouver un endroit pour rester dans une ville étrangère sur Airbnb.

Alors, pourquoi ne pouvons-nous pas payer pour les soins de santé de la même façon?

Ma recherche sur l'économie des soins de santé suggère que nous devrions être en mesure de faire exactement cela, mais seulement si nous disons au revoir à notre système actuel d'assurance privée - et le lourd fardeau administratif qui va avec. Efforts républicains Pour abroger le Loi sur les soins abordables (ACA) nous prendrait dans la mauvaise direction.

Ce qui rend les soins de santé si compliqués

D'une certaine manière, la raison pour laquelle acheter des soins de santé est différente de celle d'un gnome de jardin ou d'un appartement à court terme semble évidente. Choisir le bon médecin, par exemple, implique beaucoup plus anxiété et incertitude et concerne les questions de la vie et de la mort.

Mais ce n'est pas vraiment la raison pour laquelle nous ne pouvons pas acheter des soins de santé de la même manière que nous acheter un iPhone. Dans 1969, ce serait presque vrai (pour un téléphone à cadran de toute façon). À l'époque, la facture pour une naissance dans un hôpital du New Jersey ressemblait beaucoup à la réception vous obtiendrez pour l'achat à peu près n'importe quoi d'autre: le nom du client, le montant et une boîte à vérifier pour le paiement par chèque, frais ou mandat.

Aujourd'hui, payer même pour la visite de bureau la plus simple peut devenir un cauchemar, exigeant une préautorisation d'assurance, des remboursements ajustés pour les copay et franchises dans le réseau ou hors réseau et le «niveau» du médecin (ou comment votre médecin éventuel est évalué pour le coût et la qualité par la compagnie d'assurance).

Les ordonnances exigent encore plus d'autorisations, tandis que les soins de suivi nécessitent un examen coordonné - et il va sans dire que de nombreux formulaires devront être remplis. Et cela ne s'arrête pas quand vous arrivez au bureau du médecin. Une grande partie de toute visite est passée avec une infirmière assiégée, ou même le médecin, remplissant une liste de contrôle obligatoire des questions d'assurance-mandaté.

La complexité croissante du financement des soins de santé explique pourquoi il devient de plus en plus coûteux, même s'il y a eu peu ou pas d'amélioration de la qualité. Depuis 1971, la part de notre revenu national consacrée aux soins de santé a doublé.

Nous pouvons attribuer une part importante de l'augmentation des coûts des soins de santé au fardeau toujours croissant de la complexité administrative, dont le coût a grimpé à un rythme de plus de 10 pour cent par an depuis 1971 et consomme maintenant plus de 4 pour cent du PIB, en hausse de moins de 1 pour cent à l'époque.

Citrons et cerises

Donc, si le coût croissant de l'administration est une des principales causes de l'inflation des soins de santé, pourquoi ne faisons-nous pas quelque chose?

En effet, la complexité administrative et le gaspillage ne sont pas accidentels mais sont plutôt intégrés dans notre système privé d'assurance-maladie et aggravés par des tentatives continues d'utiliser des processus de marché compétitifs pour atteindre des objectifs sociaux autres que la maximisation des profits.

Payer un médecin était relativement simple dans les 1960. La plupart des gens avaient la même police d'assurance, publié par Blue Cross et Blue Shield, qui à l'époque était une société privée, mais fonctionnait comme un organisme sans but lucratif en vertu d'une réglementation stricte.

Mais dans l'espoir de maîtriser la hausse constante des coûts, les décideurs ont encouragé les assureurs, outre Blue Cross, à pénétrer les marchés de l'assurance maladie, en commençant par HMO Act de 1973. La prolifération des entreprises à but lucratif avec des plans concurrents a augmenté les coûts de facturation pour les fournisseurs de soins de santé, qui devaient maintenant soumettre des réclamations à une multitude d'assureurs différents, chacun avec ses propres codes, formulaires et règlements.

Non seulement cela, mais les assureurs rapidement découvert le secret sale du financement des soins de santéLes malades sont chers et constituent la majeure partie des coûts, tandis que les personnes en bonne santé sont rentables.

En d'autres termes, la leçon essentielle pour un assureur qui cherche à faire de l'argent est d'identifier les quelques malades et de les faire partir ("citron") Et trouvez la majorité saine et faites les choses qui les attirent dans votre plan ("cherry picking").

Les assureurs sont heureux d'offrir des réductions sur adhésion à un club de fitness attirer des gens en bonne santé, par exemple. Mais ils punissent les malades avec copays et franchises plus élevés, ainsi que des réglementations de plus en plus restrictives et intrusives sur la préautorisation.

Les économistes appellent cela la sélection adverse. Les gens ordinaires appellent cela de la paperasserie. Quel que soit le nom, c'est l'objectif de plans d'assurance de plus en plus compliqués et de formulaires de remboursement.

Un échec à corriger

Les autorités publiques et gouvernementales ont vite compris, mais trop souvent, les remèdes ont été aussi mauvais que la maladie.

Nous pourrions, et je crois que nous devrions, abandonner l'utilisation de l'assurance privée à but lucratif pour adopter système simple à payeur unique, dans lequel un organisme gouvernemental fournirait une couverture à tout le monde aux États-Unis Au lieu de cela, en forgeant l'ACA et dans toutes les autres réformes de la santé adoptées au cours des dernières années 40, les décideurs ont décidé de travailler avec une assurance privée en essayant de réparer certains de ses maux.

We adopté la "Charte des droits du patient" au tournant du siècle et a créé des processus permettant aux patients et aux fournisseurs de faire appel des décisions médicales prises par les assureurs. Les commissaires de la santé des États ont maintenant un pouvoir considérable pour superviser les assureurs, tandis que l'ACA impose certains avantages essentiels être fourni dans tous les régimes d'assurance.

Pourtant, chacun de ces efforts pour protéger les malades contre les abus inhérents au système d'assurance à but lucratif n'a fait qu'aggraver le fardeau administratif et les coûts pour l'ensemble de l'industrie.

Certains ont perçu le problème comme un manque de concurrence sur le marché gouvernements libérés des hôpitaux et d'autres fournisseurs de soins de santé de la réglementation sur les prix et les restrictions sur les fusions, la publicité et d'autres pratiques. Loin de réduire la complexité administrative ou de faire baisser les prix, la recherche a montré que la déréglementation a aggravé les deux problèmes en permettant la formation de réseaux d'hôpitaux et de fournisseurs qui utilisent la publicité et d'autres pratiques commerciales et financières pour contrôler les marchés et étouffer la concurrence.

Autrement dit, chaque tentative de réparer un du béton a conduit à plus d'administration parce que nous avons gardé intact le système d'assurance maladie privée - et la médecine à but lucratif - qui est à la racine de la double problèmes de l'augmentation des coûts des soins de santé et complexité croissante.

Il est temps de prendre du recul

De toute évidence, notre expérience des soins de santé axés sur le marché a mal tourné.

Avant d'introduire la concurrence et la déréglementation dans les soins de santé, les choses étaient relativement simples, avec la plupart des revenus vont aux fournisseurs. Nous pourrions économiser beaucoup d'argent si nous revenions en arrière et adoptions un système à payeur unique comme celui du Canada, où les assureurs ne procèdent pas systématiquement à une préautorisation ou à un examen de l'utilisation et où les hôpitaux et les compagnies pharmaceutiques ne forment pas de monopoles aux profits du public.

Essentiellement en réduisant les coûts administratifs au sein du secteur de l'assurance et auprès des fournisseurs, un programme à payeur unique pourrait économiser suffisamment d'argent pour fournir des soins de santé à tous les Américains.

Comparativement au système à payeur unique du Canada, les médecins et les hôpitaux américains ont presque deux fois plus de travailleurs administratifs.

La ConversationDonc, que l'ACA reste en vigueur ou qu'elle soit remplacée par autre chose, je pense que nous ne serons pas en mesure de contrôler les coûts de santé - et de rendre les soins de santé abordables pour tous les Américains - jusqu'à ce que nous réorganisons le système. quelque chose comme payeur unique.

A propos de l'auteur

Gerald Friedman, professeur d'économie, University of Massachusetts Amherst

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = coûts des soins de santé; maxresults = 3}