Pourquoi les efforts pour privatiser le système de santé VA sont une escroquerie

Pourquoi les efforts pour privatiser le système de santé VA est une arnaque

Il y a peu de domaines où le soutien bipartisan est plus important que la nécessité de fournir des soins de santé adéquats aux anciens combattants du pays. Alors que beaucoup d'entre nous se sont opposés à la guerre en Irak et à d'autres aventures militaires récentes, nous reconnaissons toujours la nécessité de fournir des services médicaux aux personnes qui mettent leur vie en danger.

C'est pourquoi il est particulièrement ennuyeux de voir des groupes de droite inventer des scandales autour des hôpitaux de l'Administration des vétérans (AV) afin de faire avancer un programme de privatisation du système. S'il y avait une vraie raison de croire que le système actuel nuit gravement à nos anciens combattants et qu'ils seraient mieux protégés dans le cadre d'un système privatisé, il serait alors raisonnable de soutenir la transition.

Mais c'est le contraire de la réalité. Tout porte à croire qu'un système privatisé aggraverait les problèmes auxquels les vétérans sont confrontés pour obtenir des soins - et il est probable que cela coûtera plus cher.

Pour sauvegarder une étape, nous avons beaucoup de preuves sur la qualité des soins fournis par le système VA. Dans un livre exceptionnel, Les meilleurs soins partout, Washington Le rédacteur en chef de Monthly, Phillip Longman, explique comment le système de soins intégratifs du VA surpasse les modèles utilisés par les assureurs privés. Le point clé était que le système VA suit efficacement les patients à travers leurs différents contacts avec les médecins et d'autres professionnels de la santé.

Cela réduit la probabilité qu'ils reçoivent un traitement inutile, mais plus important encore, assure que les médecins du patient sont au courant des autres traitements que leur patient reçoit. Un problème majeur pour les patients qui consultent plusieurs médecins est qu'aucun d'eux ne peut avoir une connaissance complète de l'ensemble des conditions qui affectent le patient ou des médicaments qu'ils pourraient prendre. En gardant un système central et en ayant un médecin généraliste chargé de superviser les soins du patient, le système VA minimise cette source d'erreurs. En fait, ce modèle a tellement de succès que la plupart des fournisseurs ont essayé d'aller dans la même direction au cours des dernières années.

Longman écrivait sur le système VA des 1990, qui avait connu un revirement remarquable sous la direction de Kenneth Kizer, que le président Clinton avait nommé à la tête du système de santé en tant que sous-secrétaire aux affaires des anciens combattants. La qualité des soins établie par Kizer s'est quelque peu détériorée sous le président Bush. Cela était en partie le résultat de l'afflux important de nouveaux vétérans associés aux guerres de l'administration. C'était aussi en partie dû au fait que les représentants politiques de Bush montraient le même genre d'engagement envers la santé des anciens combattants que ses préposés à l'Agence fédérale de gestion des urgences pour se préparer à des catastrophes comme l'ouragan Katrina.

Néanmoins, comme le souligne Alicia Mundy dans un récent Washington Monthly pièce, le système VA a encore très bien réussi par la plupart des mesures. Un analyse fait pour la VA dans 2010 a constaté que presque toutes les études comparant la qualité des soins VA avec ses homologues dans le secteur privé et public ont constaté que l'AV fournissait des soins aussi bons ou meilleurs que ce qui était disponible chez ses concurrents.

Compte tenu de cette réalité, les partisans de la privatisation ont dû inventer un scandale pour faire valoir leur cause, et ils en ont eu un. Ils ont trouvé des preuves de listes d'attente importantes à l'hôpital VA à Phoenix. Selon les médias promus dans les médias, les patients 40 sont morts pendant qu'ils attendaient de voir un médecin. Cela semble bien entendu horrible.

En réalité, un rapport par l'inspecteur général du VA a constaté que six patients, non 40 étaient morts en attendant des rendez-vous. Et il n'était pas clair que dans chacun de ces cas, la mort était liée à un manque de traitement. Mais la réalité n'avait pas d'importance, la droite avait leur histoire et ils étaient déterminés à la pousser partout où ils le pouvaient.

Les frères Koch ont financé une nouvelle organisation de vétérans, Concerned Veterans of America, qui a fait de l'attaque du système de santé VA le principal objectif de son travail. Bien que la privatisation à part entière soit clairement un pas de trop à ce stade (la plupart des anciens combattants accordent beaucoup d'importance aux soins de santé offerts par le système d'AV), leur objectif est de privatiser progressivement des services de plus en plus nombreux.

Au fur et à mesure que ce processus prend de l'ampleur, la privatisation à grande échelle peut sembler moins aisée. L'externalisation est susceptible de nuire à la qualité des soins, surtout en rendant plus difficile la pratique du système VA en matière de soins intégratifs. Il est également susceptible d'augmenter les coûts, car les services privatisés coûteront invariablement plus cher que les services fournis par l'intermédiaire de l'AV.

En bref, la pratique d'externaliser plus de services de la VA et éventuellement la privatiser est susceptible d'être une très mauvaise affaire du point de vue des vétérans du pays. Il est également susceptible d'être une mauvaise affaire du point de vue des contribuables, qui recevront une facture plus importante pour des soins de moindre qualité. Mais, il est susceptible d'être une très bonne affaire pour les entrepreneurs faisant des bénéfices sur les affaires VA, et pour cette raison la privatisation de la VA est une menace très réelle.

Voir l'article sur le site original

A propos de l'auteur

boulanger doyenDean Baker est co-directeur du Centre de recherche économique et politique à Washington, DC. Il est souvent cité dans les rapports de l'économie dans les grands médias, y compris la New York Times, Washington post, CNN, CNBC et National Public Radio. Il écrit une colonne hebdomadaire pour le Guardian Illimité (Royaume-Uni), le Huffington Post, Truthout, Et son blog, Battre la presse, comporte des commentaires sur les rapports économiques. Ses analyses ont été publiées dans de nombreuses publications majeures, notamment Atlantic Monthly, les cas d’utilisation de maintenance Washington post, les cas d’utilisation de maintenance London Financial Times, et le New York Daily Nouvelles. Il a reçu son doctorat en économie de l'Université du Michigan.


Livres recommandés

Retour au plein emploi: une meilleure aubaine pour les travailleurs
par Jared Bernstein et Dean Baker.

B00GOJ9GWOCe livre fait suite à un livre écrit il y a une dizaine d'années par les auteurs, Les avantages du plein emploi (Economic Policy Institute, 2003). Il s'appuie sur les preuves présentées dans ce livre, montrant que la croissance des salaires réels pour les travailleurs dans la moitié inférieure de l'échelle des revenus est fortement dépendante du taux de chômage global. À la fin des 1990, lorsque les États-Unis ont connu leur première période prolongée de chômage faible en plus d'un quart de siècle, les travailleurs au milieu et au bas de la distribution des salaires ont pu obtenir des gains substantiels en salaires réels.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

La fin du libéralisme perdant: rendre les marchés progressifs
par Dean Baker.

0615533639Les progressistes ont besoin d'une approche fondamentalement nouvelle à la politique. Ils ont perdu non seulement parce que les conservateurs ont tellement plus d'argent et de pouvoir, mais aussi parce qu'ils ont accepté le cadrage des débats politiques des conservateurs. Ils ont accepté un encadrement où les conservateurs veulent des résultats sur le marché alors que les libéraux veulent que le gouvernement intervienne pour apporter des résultats qu'ils estiment juste. Cela met les libéraux en position de semblant vouloir taxer les gagnants pour aider les perdants. Ce «libéralisme perdant» est une mauvaise politique et de la politique horribles. Progressives serait mieux batailles de combat sur la structure des marchés de sorte qu'ils ne redistribuent les revenus vers le haut. Ce livre décrit quelques-uns des domaines clés où les progressistes peuvent concentrer leurs efforts dans la restructuration du marché, de sorte que plus le revenu coule à la majeure partie de la population active plutôt que seulement une petite élite.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

* Ces livres sont également disponibles en format numérique pour "gratuit" sur le site de Dean Baker, Battre la presse. Oui!



enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}